Wenn der freie Wille eine Illusion ist, bedeutet das nicht, dass er existiert?

Illusionen gelten als Dinge, von denen wir denken, dass sie nicht wahr sind. Zum Beispiel hatte ich die Illusion, alle Antworten auf dieser Seite zu finden. Aber ich finde nicht alle. Als ich mich beispielsweise dem Haus näherte, stellte sich heraus, dass es sich um eine Illusion handelte (das Haus, nicht die Annäherung).
Wenn es um den freien Willen geht, ist die Situation jedoch komplizierter. Einige Leute sagen, dass der freie Wille nur eine Illusion ist. Vor allem Leute wie Dawkins. Sie denken, dass unser freier Wille überhaupt nicht frei ist und alle unsere Handlungen und Gedanken von dem Gesetz bestimmt werden, das sie bestimmt: Tun und denken Sie gemäß dem Gesetz, um Ihre Gene und Meme zu reproduzieren. Laut unserem Freund tippe ich diese Frage also nur, um meine Gedanken, meine Memes zu diesem Thema überleben zu lassen. Ebenso werden seine Ansichten über Evolution, Gene und Meme von diesem Gesetz bestimmt. Er schreibt nur seine Ideen auf, damit sie überleben. Es ist fraglich, ob dies etwa der Fall istMeme können jedoch selbst als Meme betrachtet werden. Vielleicht sind es transzendentale Meme oder so etwas. Jedenfalls projiziert er seine Ansichten über Evolution, Gene und Meme auf die reale Welt der Evolution, Gene und Meme. Es hängt also von seiner Ansicht ab, ob die Dinge, die er beschreibt, dem Gesetz unterliegen, das er vorschlägt.
Es gibt Hirnforscher, die glauben, dass unser Denken von unbewussten Gehirnprozessen bestimmt wird, wofür dieser Artikel ein Beispiel ist. Die gleiche Argumentation gilt: Das, was sie beschreiben, das Gehirn und der freie Wille, hängt von den Ansichten ab, die sie darauf projizieren.

Was aber, wenn Menschen das Gefühl haben, dass ihr Denken und Handeln frei ist? Warum sagen diese Leute, dass der freie Wille überhaupt nicht frei ist? Warum ist es eine Illusion, wenn die Menschen es selbst gar nicht als Illusion erleben? Was, wenn die Gedanken, die dazu führen, den freien Willen zu leugnen und ihn nur zu einer Illusion zu machen, selbst keine Illusion sind?

Spielt es für den Wert des freien Willens überhaupt eine Rolle, ob er eine Illusion ist oder nicht? Wenn wir tatsächlich von egoistischen Mechanismen ( nicht meine Idee, sondern von Dawkins) oder materialistischen Gesetzen (was meine Idee ist , aber ich hielt sie für notwendig, um überhaupt denken oder handeln zu können) kontrolliert werden? Alles was zählt, wenn Menschen so handeln können, wie sie es für richtig halten, und denken können, wie sie es für richtig halten (unabhängig von einem vermeintlichen Gesetz, das hinter ihnen liegt). Sie können diese Gesetze immer leugnen (so wie ich). Meistens sind Menschen in ihren Handlungen und Gedanken eingeschränkt, nicht durch die vermeintlichen Gesetze dahinter, sondern durch von Menschen gemachte Gesetze, die ihnen verbieten, bestimmte Dinge zu denken oder zu tun.

Wenn also der freie Wille eine Illusion ist, bedeutet das nicht, dass er existiert? Bedeutet das, dass es nicht wirklich existiert? Aber wenn ja, was ist dann der Unterschied? Dass wir nicht wirklich frei sind, obwohl wir uns frei fühlen ?

Richtig; Einer der Bausteine ​​der menschlichen Gesellschaft ist das Prinzip, dass man sich schuldig macht, wenn man gegen das Gesetz verstößt; Dieses Prinzip basiert auf der Annahme , dass ein freier Wille existiert und Menschen (unter "normalen" Bedingungen) nach freier Entscheidung handeln können.
@MauroALLEGRANZA Es gibt jedoch mehr Gesellschaften als die westliche Gesellschaft. Zum Beispiel Gesellschaften, in denen es solche Dinge nicht gibt, die in den Gesetzesbüchern beschrieben sind. Materielle Güter wiegen nicht so viel, Handlungen, die wir als kriminell bezeichnen, existieren einfach nicht und werden als unbedeutende Bagatelltaten abgetan. Die menschliche Gesellschaft ist heutzutage zwar gleichbedeutend mit der westlichen (Wissenschafts-)Gesellschaft. Es gibt fast kein Entrinnen. Aber ich spreche nicht vom Gesetz der Gerechtigkeit. Nun, ich habe darüber geschrieben, um zu verdeutlichen, was Sie tatsächlich meinen. Diese Gesetze ändern sich. Manchmal wird das Verbotene erlaubt.
@MauroALLEGRANZA Ich spreche von den Dingen, die ich klarstellen wollte. Die Ansichten, dass unser freier Wille eine Illusion ist. Was lässt sich zu diesen Ansichten sagen?
Dies ist im Wesentlichen die Richtung, in die Sartre die Dinge einschlägt. Freiheit ist ein Teil der Verantwortung, die eine psychologische Notwendigkeit ist. Da unsere Psychologie existiert und wir keine andere Wahl haben, als für ihre Notwendigkeiten zu sorgen, existiert Freiheit. Wen kümmert es, was die Physik denkt? Das Problem ist, dass wir sehr hohe Erwartungen an die Wissenschaft (oder die Religion oder was auch immer Sie an diese Stelle setzen) haben, die niemals erfüllt werden können, wenn der Determinismus versagt. Wir erwarten absolut widersprüchliche Dinge. Gott muss die Zukunft kennen und uns sie wählen lassen.
"Wen kümmert es, was die Physik denkt?" das meinte ich. Ich bin vollkommen einverstanden.
Wenn das Wasser, das wir während Luftspiegelungen sehen, eine Illusion ist, bedeutet das, dass es real ist?
Verantwortung und Schuld sind perfekt mit Determinismus vereinbar. Mehr noch: Wenn jemand entschlossen ist, gewalttätig zu sein, neigt er dazu, es unter den gleichen Umständen erneut zu tun. Die Ursache für ihre Tat liegt in ihrer Persönlichkeit, und die Gesellschaft hat einen guten Grund, zu wollen, dass sie gestoppt und geändert werden. Wenn sie frei sind, könnten sie sich immer dafür entscheiden, nicht gewalttätig zu sein.
@Armand. Aber völlig unvereinbar mit Begriffen wie mildernden Umständen, der Wahnsinnsverteidigung oder Mordvorsatz. Wenn Ihre Persönlichkeit schlechte Dinge herbeiführt, wen kümmert es dann, wie Sie selbst das sehen? Nun, das tun wir, fast überall auf der Welt. Wir beschränken die Verantwortung auf Vorsatz und entschuldigen psychisch Kranke oder Pechvögel. Ihr vorgeschlagener Sozialdarwinismus würde in die entgegengesetzte Richtung führen.
@Armand. Die Fata Morgana ist etwas. Niemand sagte, es sei Wasser. Dieses Argument aus Notwendigkeit geht nur so weit. Es gibt immer die kompatibilistische Ansicht, dass Freiheit etwas ist, aber vielleicht nicht das ist, was die naivste Interpretation nahelegt. Es muss immer noch etwas sein, das es unseren moralischen Ausnahmen ermöglicht, mehr als weniger Sinn zu machen als die Biologie, sonst hätten wir uns anders entwickelt.

Antworten (4)

Die Idee des freien Willens existiert genauso wie die Idee von Einhörnern und Vampiren; die Existenz der Idee beweist nicht die Existenz des Objekts selbst.

+1 Im Wesentlichen richtig. Zwei Probleme: a) Unmöglichkeit des Beweises: Es ist unmöglich, den freien Willen zu beweisen, also ist es nur eine Idee; b) Existenz: Diese Antwort beschreibt genau, wie die Idee des freien Willens in jemandes Kopf existiert; Da der freie Wille eine Idee ist, existiert er als solche.
Ich schlage vor, dass es nicht bekannt ist, dass der Beweis des freien Willens unmöglich ist, obwohl es offensichtlich schwierig und problematisch ist und ich sicherlich nicht weiß, wie es geht.

Worüber Sie sprechen, ist Kompatibilismus: Die Idee des freien Willens ist sinnvoll, aber nicht grundlegend. ZB ist es emergent oder eine Art Heuristik, um Gespräche und Vorhersagen über andere zu erleichtern, oder es ist psychologisch (ein Weg, unser Verhalten so zu organisieren, dass es unseren Zielen entspricht, indem wir die Kurzform der Absichten verwenden) oder biologisch (globaler Arbeitsbereich) oder rechnerisch (Selbstmodell in einer seltsamen Schleife) nützlich.

Laut Umfragen auf Konferenzen sind die meisten Philosophen Kompatibilisten. Die wichtigsten alternativen Bilder sind Inkompatibilität wie metaphysische Libertäre, die den Determinismus für den Verstand nicht akzeptieren, und harter Determinismus, der besagt, dass Willensfreiheit unmöglich und eine bedeutungslose oder irreführende Illusion ist. Viele religiöse Menschen nehmen ersteres. Und viele atheistische Wissenschaftler entscheiden sich für Letzteres. Ehrlich gesagt scheint es jedoch eher eine kognitive Voreingenommenheit zu sein, da diese Haltungen in umfangreichen Debatten sehr schwer zu halten sind, zumindest wenn man unvoreingenommen an sie herangeht.

Um den freien Willen wirklich in den Griff zu bekommen, müssen wir uns intensiv mit der Kausalität befassen:

Ist die Idee einer Kausalkette physikalisch (oder sogar wissenschaftlich)?

und Zeit:

Warum wird das Universum von sehr wenigen Gesetzen hoher Allgemeinheit regiert, statt von vielen besonderen?

Nicht jeder ist dazu bereit, Wortspiel nicht beabsichtigt, aber gültig.

Es ist ein Tanz zwischen Natur und Pflege durch alles, was man als „Wille“ bezeichnen würde. Ob es als kostenlos angesehen werden kann oder nicht. Es gibt viele Beispiele, die man anführen könnte, die verwendet werden könnten, um zu demonstrieren, wo mehr oder weniger Freiheitsgrade liegen können oder nicht, an denen man sich beteiligen kann oder deren Fehlen man erleidet. Wir sind heute in der Lage, dorthin zu fliegen, wo es früher undenkbar war. Die Grade, aus denen der Freiheitskreis bestehen kann oder nicht, werden sich pro Generation erweitern und/oder zusammenbrechen. Vielleicht für einige mehr als für andere, aber ich nehme an, es hängt davon ab, wie man „Freiheit“ definiert, was genau den fraglichen „Willen“ erfordern würde. Für wen und in welchem ​​Umfang insbesondere? Das Vetorecht ist dennoch vorhanden. Zum Besseren oder zum Schlechteren.

Es scheint so oder so manchmal eine edle Lüge zu sein. Ob man glaubt, frei zu sein oder nicht frei zu sein. Das kommt auf die Fragen zurück, die Sie am Ende Ihres Beitrags stellen. Macht es einen Unterschied und wenn ja, in welcher Weise? Es gibt nur einen Weg, das herauszufinden!

Der freie Wille ist unsere Fähigkeit zu entscheiden, was wir tun.

Es kann auf keinen Fall eine Illusion sein. Jemand muss sowieso entscheiden, jemand muss dich kontrollieren, wenn du ein kontrolliertes Verhalten an den Tag legst. Es gibt niemanden sonst.

Wir zeigen kontrolliertes Verhalten, wenn wir versuchen, eine bessere Zukunft zu gestalten. Zukunftsorientiertes Verhalten kann nicht durch die Geschichte verursacht werden.

"Zukunftsorientiertes Verhalten kann nicht durch die Geschichte verursacht werden." - Es kann, wie durch maschinelles Lernen gezeigt wird.
Die Maschine versucht nichts zu erreichen. Die Programmierer sind. Sie entscheiden, was die Maschine tut.
Sie sind in Sachen Machine Learning nicht auf dem Laufenden, oder? Google hat bisher verschiedene Projekte gestoppt und zurückgesetzt, weil die Maschinen anfingen, Dinge zu tun, die sie weder erwartet noch verstanden haben, zum Beispiel eine eigene Sprache entwickelt haben, die so rudimentär und kryptisch ist, dass die Programmierer den Überblick über mögliche Bedeutungen verloren haben. Auch, so sehr ich selbst ein Befürworter (irgendeiner) Willensfreiheit bin, ist Ihr "Argument" nur Wunschdenken/Glaube: Wir könnten genauso gut sagen "Die neurologischen Prozesse in Ihrem Gehirn entscheiden, was Sie tun, nicht ' Du'." Sie behaupten effektiv, dass dies der Fall ist, weil Sie denken, dass dies der Fall ist.
Übrigens haben Sie die Frage nicht wirklich angesprochen, ob die Benennung des freien Willens als Illusion nicht die Existenz von etwas impliziert, das wir freien Willen nennen, dh. was gewonnen oder gesagt wird, wenn man es eine Illusion nennt.
"Irgendjemand muss sowieso entscheiden" Wie üblich stellen Sie die Frage, indem Sie davon ausgehen, dass überhaupt eine tatsächliche Entscheidung getroffen wird.
a) Schlechte Definition des freien Willens. b) „Es kann auf keinen Fall eine Illusion sein“, „... kann nicht durch die Geschichte verursacht werden“: Die Antwort ist eine Meinung, keine Antwort aus philosophischer Sicht.
Freier Wille als Illusion ist überhaupt keine wahre philosophische Idee. Es ist nur eine halbe Idee für einen Partytrick. Niemand hat sich jemals die Mühe gemacht, zu erklären, was es bedeutet. Was soll an der Willensfreiheit illusorisch sein? Die Existenz des freien Willens ist eine Frage der Definition, keine Frage der Debatte. Ich definiere Willensfreiheit als die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen. Wir haben offensichtlich diese Fähigkeit. Wir können entscheiden, welche Muskeln wir wann bewegen. Meine Antwort ist keine Meinung. Es ist die einzig logische Schlussfolgerung. Wir versuchen ständig, eine bessere Zukunft zu erreichen, also müssen wir die Fähigkeit haben, es zu versuchen.
Du bist derjenige, der den Partytrick macht. Wenn "wir" entscheiden, was sind das für neurologische Aktivitäten, die Aktionspotentiale aufbauen, lange bevor wir uns bewusst entscheiden, überhaupt einen Muskel bewegen zu wollen (na ja, in gewissem Sinne)? Ja, es gibt viele Philosophen, die behaupten, dass dies ein eigenständiger Beschreibungskosmos ist, in dem es vollkommen gültig ist zu sagen, dass der freie Wille als die Fähigkeit existiert, nach Belieben zu handeln. Dies spricht in keiner Weise die metaphysische Frage an oder ermöglicht es Ihnen, in einen sinnvollen Diskurs mit Menschen zu treten, die andere, beispielsweise physikalische, Beschreibungssprachen verwenden.
Sie können nur sagen, dass wir uns phänomenologisch für diejenigen halten, die frei handeln. Und vielleicht können wir sogar nicht wirklich anders (sonst würden wir in Ataraxie leben), aber das ist nicht einmal Teil des Diskurses, noch wird es in irgendeiner Weise bestritten. Die eigentliche Frage ist, ob unser Denken oder unsere Wahrnehmung die metaphysische Realität korrekt widerspiegelt (oder „illusionär“ in dem Sinne, dass die Selbstwahrnehmung und die Realität dessen, was uns dazu veranlasst, etwas zu tun, voneinander abweichen). Ob diese Frage dagegen sinnvoll ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber es muss irgendwie angegangen werden.
Das ist im Grunde seit Jahrtausenden eine der Kernfragen der Philosophie, man kann sie nicht abtun, nur weil man etwas willkürlich definiert.
Spinale Reflexe werden durch Reize ausgelöst. Freiwillige Handlungen werden durch unsere Entscheidungen zum Handeln verursacht. Wir können zwischen ihnen unterscheiden. Was ist daran illusorisch?
Wer sagt, dass es unsere Entscheidung ist und nicht ein komplexes Zusammenspiel zwischen Reizen, Erinnerungen und neurologisch fest verdrahteten Heuristiken, das die Handlung verursacht, wobei unsere „Entscheidung“ eine bloße Rationalisierung dieses unbewussten Prozesses ist? Du? ICH? Aus welchem ​​Grund und mit welcher Befugnis? Das sind echte philosophische Überlegungen. Bloße Annahmen sind keine Philosophie.
Eine Entscheidung bedeutet die Auswahl einer Handlungsweise aus mehreren Optionen, um ein Ziel in der Zukunft zu erreichen. Kein physikalischer Prozess kann eine Entscheidung treffen, was immaterielles Wissen über unmittelbare Handlungen ist. Entscheidungsfindung ist ein mentaler Prozess, der ein lebendiges Gehirn erfordert, das in der Lage ist, immaterielle Informationen zu verarbeiten.
Das ist nichts als sinnloses Geschwätz, solange Sie keine Argumente dafür haben, warum diese Beschreibung der am Werk befindlichen Prozesse gültiger ist, als zu sagen, dass die Prozesse und die Informationen physikalischer Natur und unsere abstrakten (sprich "immateriellen") Rationalisierungen sind von ihnen sind nichts als eine überlagerte Art der Beschreibung . Sprache ist nichts als eine willkürliche Symbolisierung pragmatischer Verhältnisse. Auch wenn du es tausendmal wiederholst, wird es dadurch nicht gültiger.
Philip: Aber die Prozesse und die verarbeiteten Informationen sind per Definition nicht-physisch . Sie haben keine messbaren physikalischen Eigenschaften, es gibt keine Theorie, keine Methode, um die Physik des Geistes zu analysieren, es gibt keine Physik. Die Physiologie des Gehirns ist nicht dasselbe wie die Psychologie des Geistes. Anscheinend haben Sie keine Ahnung von Psychologie oder Informationstheorie. Sie haben keine stichhaltigen Argumente gegen die nicht-physische Natur von Informationen. Sie haben keinen triftigen Grund für Ihre feindselige Haltung mir gegenüber, ich bin keine Bedrohung für Sie.
Wenn der freie Wille eine Illusion ist, bedeutet das nicht, dass er existiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v