HINWEIS: „Freier Wille“ in dieser Frage beschreibt die Fähigkeit, unter denselben Umständen eine andere Wahl getroffen zu haben.
Laut American Scientist kam Darwin 30 Jahre vor seiner Veröffentlichung von The Variation of Animals and Plants Under Domestication (ungefähr 20 Jahre vor Origin of the Species) zu der Überzeugung, dass wir keinen freien Willen haben. Er erklärte:
„Der allgemeine Wahn der Willensfreiheit ist offensichtlich, weil der Mensch Handlungsmacht hat, & er kann seine Motive selten analysieren (ursprünglich meist INSTINKIV, & daher jetzt große Anstrengung der Vernunft, sie zu entdecken…)“.
Anthony Cashmore, Doktor der Biologie, Pennsylvania State University, erklärt seine Erforschung der Vorstellung einer genetischen Grundlage für das Bewusstsein und den damit verbundenen Glauben an den freien Willen. Der freie Wille ist eine Illusion, sagt der Biologe
Bewusstsein hat einen evolutionären Selektionsvorteil: Es verschafft uns die Illusion von Verantwortung, die für die Gesellschaft, wenn nicht sogar für den Einzelnen von Vorteil ist. In diesem Sinne ist Bewusstsein unsere „Vorschaufunktion“, die uns tröstet zu denken, dass wir die Kontrolle darüber haben, was wir im Voraus tun werden (oder zumindest können). Wie Cashmore anmerkt, besteht die Ironie darin, dass die bloße Existenz dieser „Gene des freien Willens“ auf ihrer Fähigkeit beruht, uns dazu zu bringen, an freien Willen und Verantwortung zu glauben. In Wirklichkeit sind jedoch alle Verhaltensentscheidungen nichts anderes als ein Spiegelbild unserer genetischen und umweltbedingten Geschichte.
"Während der Eindruck ist, dass wir 'freie' bewusste Entscheidungen treffen, ist die Realität, dass Bewusstsein einfach ein Bewusstseinszustand ist, der die Eingangssignale widerspiegelt, und diese sind eine unvermeidliche Folge von GES [Gene, Umwelt und Stochastik]", Cashmore erklärt.
Zusammenfassend ist Cashmores Argument, dass der freie Wille eine vom Bewusstsein abgeleitete Illusion ist, aber das Bewusstsein einen evolutionären Vorteil hat, indem es die Illusion der Verantwortung verleiht.
In The Atlantic präsentiert der Philosoph Bruce Waller, Philosoph Professor in Youngstown, eine andere, kompatibilistische Sichtweise.
Dass diesen Prozessen eine Kausalkette feuernder Neuronen zugrunde liegt, spielt für Waller keine Rolle. Seiner Ansicht nach sind Willensfreiheit und Determinismus nicht die Gegensätze, für die sie oft gehalten werden; sie beschreiben einfach unser Verhalten auf verschiedenen Ebenen.
Waller glaubt, dass sein Bericht zu einem wissenschaftlichen Verständnis unserer Evolution passt: Futtersuchende Tiere – Menschen, aber auch Mäuse, Bären oder Krähen – müssen in der Lage sein, Optionen für sich selbst zu generieren und Entscheidungen in einer komplexen und sich verändernden Umgebung zu treffen. Menschen mit unserem massiven Gehirn sind viel besser darin, sich Optionen auszudenken und abzuwägen als andere Tiere. Unser Spektrum an Möglichkeiten ist viel größer und wir sind dadurch in sinnvoller Weise freier.
Björn Brembs, Professor an der Universität Regensburg in Deutschland, behauptet (vielleicht ehrgeizig), dass er mit seinem Artikel „ Auf dem Weg zu einem wissenschaftlichen Konzept des freien Willens als biologisches Merkmal: spontane Handlungen und Entscheidungsfindung bei Wirbellosen “ argumentiert hat erfolgreich, dass wir nicht existieren würden, wenn unser Gehirn nicht in der Lage wäre, auch angesichts identischer Umstände und Geschichte eine andere Wahl zu treffen".
Die Erklärungskraft der Evolutionsbiologie ist beträchtlich, aber – abgesehen von anderen Disziplinen für den Moment – welche ihrer Prinzipien und/oder Konzepte könnten verwendet werden, um zu erkennen, ob der freie Wille, mit dem sie uns durchdrungen hat, illusorisch ist oder genau?
HINWEIS: Dieser Beitrag kann als unzureichend zwischen den Bereichen Wissenschaft und Philosophie angesehen werden. dass es am besten in einem separaten Stapel gefragt werden kann. Ich habe es hier in der Hoffnung gepostet, dass es zu einer lokalen Anhäufung von Material beiträgt, das für die Frage des freien Willens relevant ist, und dass es sich zwar auf wissenschaftliche Untersuchungen konzentriert, aber eine Frage aufwirft, die – nach einer flüchtigen Überprüfung – nicht so zu sein scheint durch die Literatur hinreichend/schlüssig beantwortet. Ich hoffe, es provoziert eine spekulative Diskussion biologischer Prinzipien, die man durchaus als "Philosophie der Biologie" bezeichnen könnte. Die Internet Encyclopedia of Philosophy definiert „Philosophie der Biologie“ als :
„Die Philosophie der Biologie ist der Zweig der Wissenschaftsphilosophie, der sich mit biologischen Erkenntnissen befasst. Sie kann nicht nur von Philosophen, sondern auch von Wissenschaftlern betrieben werden, die ihre eigene Arbeit reflektieren.
Keines dieser Zitate handelt tatsächlich von irgendwelchen evolutionären Beweisen für oder gegen den freien Willen.
Das Zitat von Darwin enthielt keine evolutionären Beweise, nur einen Hinweis auf unbewusste Instinkte. Cashmore argumentiert mit dem Mangel an Willensfreiheit, weil er sagt, dass biologische Systeme determiniert sind und sich auf die Physik reduzieren. Waller und Brembs sagen beide, dass die Neurologie Cashmores Behauptung des Determinismus für unsere Neurologie widerlegt hat (beachten Sie, dass die Physik unterbestimmt ist, einschließlich auf der Makroebene mit Chaossystemen, und die rekursive und multistabile Natur des Gehirns macht sie so ziemlich zum vorletzten Beispiel eines chaotischen Systems), aber beide halten auch durch Neuroreduktionismus und kausale Schließung ihre Ablehnung des freien Willens für gerechtfertigt. Dies mögen Biologen sein, aber sie lehnen den freien Willen nicht auf der Grundlage von Daten oder Argumenten aus der Evolutionsbiologie ab.
Abgesehen davon ist der Reduktionismus als Forschungsprogramm grundsätzlich gescheitert – siehe Abschnitt 5 von https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ . Und Hempels Dilemma zeigt schön, dass Kausalschluss keine gültige Annahme sein kann, solange wir Wissenschaft betreiben. Alle diese Begründungen sind also – ungültig – und nicht evolutionär begründet.
Eine tatsächliche Bezugnahme auf die Evolution würde evolutionäre Beobachtungen und Prinzipien zitieren. Ein Beispiel für eine Beobachtung ist, dass wir Menschen eine nahezu universelle Wahrnehmung und den daraus resultierenden Glauben an den freien Willen entwickelt haben. Und es gibt einen klaren evolutionären Vorteil, gültige Modelle und Wahrnehmungen von uns selbst und unserer Welt zu entwickeln. Deshalb werden durch die Evolution immer bessere Sinne gestimmt. Dieser EVOLUTIONAY-BEWEIS ist also ein Beweis für die Willensfreiheit.
Ein weiterer Beweis für die Wichtigkeit einer GÜLTIGEN Wahrnehmung der Willensfreiheit war die Reihe von Experimenten, die im Atlantic-Artikel über das moralische Verhalten von Menschen zitiert wurden, denen eine solche Überzeugung fehlt. Den Willen zu erkennen und ihn dann auszuüben, ist nachweislich entscheidend für das Funktionieren einer Gesellschaft.
Cashmore und die anderen glauben an die Evolution UND glauben, dass Willensfreiheit unmöglich ist. Sie liefern dann SPEKULATIONEN darüber, wie sich irgendwie ein wahnhafter Glaube an die Willensfreiheit entwickelt haben könnte. Beachten Sie, dass dies ein direkter Verstoß gegen eines der Kernprinzipien evolutionärer Systeme ist – den Wert gültiger Wahrnehmungen. Unsere Welt IST ein komplexer Ort, und im Allgemeinen gibt es keine Prinzipien ohne Ausnahmen. Es ist MÖGLICH, dass unser Sinn für freien Willen einer der seltenen Sinne ist, der völlig wahnhaft ist. Aber diese Autoren liefern weder evolutionäre Beweise für ihre Spekulationen über eine „Wahnvorstellung“, noch führen sie detailliert aus, wie sich eine solche Täuschung durch die inkrementellen Prozesse der Evolution entwickelt haben könnte.
Es gibt einige zusätzliche evolutionäre Beweise, die sich auf periphere Aspekte dieser Frage beziehen. Evolutionäre Abstimmung des Bewusstseins ist nur möglich, wenn das Bewusstsein unabhängig kausal ist. Siehe https://www.semanticscholar.org/paper/On-James%27s-argument-against-epiphenomenalism-Wright/26c252092946be89571b9e5b8dad0858ef5ac259 Die verlinkten Autoren stimmen alle darin überein, dass Bewusstsein kausal ist, was sie vermutlich tun, weil sie zustimmen, dass Epiphänomenalismus widerlegt ist. Aber dieses Argument widerlegt auch die neurale Identitätstheorie – da sich alle Identitätstheorien auf Epiphänomenalismus reduzieren, wenn man erkennt, dass ein Großteil unserer Gedankenverarbeitung unbewusst ist, und ob ein Prozess unbewusst ist oder nicht, ist von Fall zu Fall VARIABLE.
Dementsprechend stützen diese Autoren ihre Ablehnung des freien Willens nicht nur auf eine ungültige Annahme von Reduktionismus und kausaler Schließung, sie stützen auch ihre Erklärung des Bewusstseins auf eine ungültige Theorie des Geistes.
Es gibt einen weiteren evolutionären Beweis, der sich auf die Ablehnung des Dualismus durch diese Autoren bezieht. Wir Menschen haben uns zu Dualisten ENTWICKELT: https://www.researchgate.net/publication/245874835_Descartes%27_Baby_How_the_Science_of_Child_Development_Explains_What_Makes_Us_Human Evolutionär ausgewählte Weltbilder sollten nach dem Prinzip des evolutionären Vorteils gültigen Wissens als gültiges Wissen vorausgesetzt werden.
Dies sind tatsächliche Zitate evolutionärer Beweise, und keiner dieser Beweise unterstützt den Determinismus oder die Ablehnung des freien Willens (oder Dualismus). Sie unterstützen stattdessen das Gegenteil.
Vielleicht würde ein einfaches Argument in die Richtung gehen von..
Aber ich glaube nicht, dass es Wasser hält. Wir wissen, dass Verhalten komplex ist und "Instinkte" oder ererbte Veranlagungen stumpfe Werkzeuge sind, wenn es um individuelle Entscheidungen geht wie: "Soll ich eine Antwort auf diesen Beitrag schreiben?"
Ich glaube also nicht, dass Sie den freien Willen ausschließen können, oder besser gesagt "individuell variables Verhalten", Entscheidungen, die für verschiedene Individuen unterschiedlich sind und nicht von Arten bestimmt werden.
Wenn wir den freien Willen als die Fähigkeit definieren, Entscheidungen zu treffen , kann diese Fähigkeit keinesfalls eine Illusion sein. Entscheidungen werden sowieso getroffen, unsere Handlungen sind nicht willkürlich und sinnlos, wir tun alles für einen Zweck.
Jemand mit freiem Willen trifft also die Entscheidungen über die freiwilligen Handlungen jedes bewussten Wesens. Die Standardannahme ist, dass jeder seine Entscheidungen selbst trifft.
Mir ist kein Grund für eine alternative Annahme bekannt.
Dcleve
Sinnlos
Sinnlos
Ewan
Sinnlos
Konifold
Sinnlos
JD
Sinnlos
Sinnlos
Konifold
Sinnlos
Konifold