Kann ein deterministisches Modell des Universums den freien Willen eines Agenten erklären? [Duplikat]

Wenn die durch einen Akt des freien Willens verursachte Abweichung zeitlich nicht aufrechterhalten werden kann, würde sich dann ein materiell-deterministisches Universum selbst korrigieren? Oder ändere ich hier nur den Bezugsrahmen, um den freien Willen zu berücksichtigen?

Wenn das Bewusstsein den freien Willen lenkt, ist das Bewusstsein dann eine abgeleitete Eigenschaft über und jenseits der Materie, die der materielle Determinismus niemals erklären kann?

Willkommen bei philosophieSE. Meinst du "Gewissen" oder "Bewusstsein"? Weder Materialismus noch Dualismus sprechen das Bewusstsein angemessen an.
@Mr.Kennedy Tut mir leid. Ich meinte Bewusstsein. Aber gibt es gute Erklärungen oder Ressourcen zu diesem Thema? Ich meine so etwas wie "Physikalische Gesetze sind nicht die einzigen wahren Naturgesetze".
Keine Notwendigkeit, sich zu entschuldigen - es geht Ihnen gut :) Bitte überprüfen Sie meine Änderung zu Ihrer Frage. Bringt das besser zum Ausdruck, worüber Sie sich wundern? Wenn nicht, können Sie meine Bearbeitung "zurücksetzen". Vielleicht gefällt Ihnen auch dieses kurze Interview mit Professor John R. Searle über den freien Willen. . Auch die Formatierung ist scheiße, aber das ist Searles Artikel über Willensfreiheit als Problem in der Neurobiologie
was meinst du mit "selbstkorrigieren"?
@wolf-revo-cats – sagen wir mal vom Urknall bis zum großen Crunch. Die meisten Dinge dazwischen würden das Endergebnis nicht ändern. Was wäre also, wenn ein deterministisches Modell alle Abweichungen ignorieren könnte, die klein genug sind, und dennoch einen Punkt erreichen könnte, der mithilfe des Materialdeterminismus bestimmt werden könnte? Und das nur, weil die "Auswirkungen" aller "nicht kalkulierbaren Ereignisse" (zB freier Wille) vernachlässigbar sind. Mache ich hier Sinn für dich?
@wolf-revo-cats - wenn nicht gar nichts, denke ich, dass diese Hypothesen verwendet werden könnten, um zu beweisen, dass nach einer zeitlichen Dauer nur eine berechenbare, nicht unendliche Anzahl von Universen (aus der Menge aller möglichen Universen) existieren kann.
Aus Ihren Kommentaren geht hervor, dass Sie einfach nicht die übliche Definition von „Determinismus“ verwenden. Beim echten Determinismus führt kein Weg daran vorbei: Die Anfangsbedingungen bestimmen jedes spätere Stadium des Universums in allen Einzelheiten. Wenn der Determinismus wahr ist, kann es keinen freien Willen geben ( libertärer freier Wille – von dem Sie offensichtlich sprechen). Auch jede menschliche Handlung wäre vorherbestimmt. Wenn also eine menschliche Handlung weitreichende, irreversible Folgen für das Universum hätte, wäre dies mit dem Determinismus vereinbar. Sie scheinen etwas im Sinn zu haben, das schwächer ist als der Determinismus.
@wolf-revo-cats - schau dir meinen ersten Kommentar zur ersten Antwort an. Wie könnte das Bewusstsein aus der Materie herausspringen und dann zu einem Hindernis in der „Bestimmung“ dieser Materie werden (durch das, was wir „freien Willen“ nennen? Mir scheint, dass das „Prinzip des hinreichenden Grundes“ hier nicht angewendet wird, von unserem Seite.
@RaviShankar ok, ich verstehe dich endlich. Ich denke, dass diese Frage definitiv beantwortet werden kann. Antwort ist "Nein": Wenn sich "Materie" deterministisch verhält, ist keine libertäre Willensfreiheit möglich. Bewusstsein wäre ineffizient, um menschliche Handlungen zu bewirken. Ich sehe keinen Weg daran vorbei. Descartes stolperte auch über dieses Problem und musste sich auf die völlig nicht überzeugende „Gott kümmert sich darum, dass dies funktioniert und es gibt keinen Widerspruch“-Pseudo-Erklärung berufen, um nicht zu der offensichtlichen Schlussfolgerung zu gelangen, dass, wenn die Domäne der Physik deterministisch ist, es nicht geben kann ( libertär) freier Wille.
@wolf-revo-cats Ich akzeptiere dann die erste Antwort. Wie steht es mit dem Leben (oder „der Entfaltung des Gens“) als einer weiteren fundamentalen Entität? Aber es wird uns immer wieder in diese Pattsituation zurückbringen. Welche Richtung wäre Ihrer Meinung nach effektiver, um es zu lösen? Die eigentliche Wissenschaft (Physik), die Wissenschaftsphilosophie oder ist es ein ontologisches Problem (in Bezug auf das, was wir für bestimmbar oder sogar bestimmend halten)?

Antworten (1)

David Chalmers bietet die Anfänge einer Theorie über Bewusstsein/Erfahrung als grundlegende Komponente des Universums.

„Ich schlage vor, dass eine Theorie des Bewusstseins Erfahrung als grundlegend betrachten sollte. Wir wissen, dass eine Theorie des Bewusstseins die Hinzufügung von etwas Grundlegendem zu unserer Ontologie erfordert, da alles in der physikalischen Theorie mit der Abwesenheit von Bewusstsein vereinbar ist. Wir könnten etwas völlig Neues hinzufügen ein nichtphysikalisches Merkmal, aus dem Erfahrung abgeleitet werden kann, aber es ist schwer vorstellbar, wie ein solches Merkmal aussehen würde. Wahrscheinlicher ist, dass wir die Erfahrung selbst neben Masse, Ladung und Raumzeit als grundlegendes Merkmal der Welt ansehen werden.“ Chalmers - Der Charakter des Bewusstseins

Das heißt natürlich nicht, dass nicht immer noch eine Art Materialdeterminismus im Spiel ist, aber vielleicht würden die Eigenschaften eines solch fundamentalen Merkmals nicht unserem Standardmodell der Physik unterliegen.

Aber warum sollte eine grundlegende Entität wie Masse und Ladung über alle Skalen hinweg dieselben Eigenschaften haben und auf jeder Skala eine Rolle spielen, die Erfahrung aber nicht? Und was ist mit der Tatsache, dass wir uns ein kohärentes Universum ohne Erfahrung (nach unserem Standardmodell der Physik) vorstellen können und dann langsam über das Leben zur Erfahrung gelangen? Oder ist das eine falsche Annahme?
Sie haben Recht, Ravi, nach dieser Theorie können wir uns ein kohärentes Universum vorstellen, ohne dass überhaupt Erfahrung erforderlich ist. Chalmers diskutiert dies und fragt, warum alle Reaktionen auf Reize, die im menschlichen Gehirn ablaufen und unsere Handlungen formen, von innen beobachtbar sind. dh warum läuft nicht alles im Dunkeln ab? Warum erleben wir eigentlich gerade den Bildschirm vor uns, anstatt nur darauf zu reagieren.
Erfahrung existiert jedoch, ich kann mir ziemlich sicher sein, dass mindestens eine Person (ich selbst) eine erfahrende Entität ist. Wenn dies also keine Täuschung meinerseits ist (es gibt viele, die das behaupten), dann berücksichtigt das Standardmodell der Physik das Bewusstsein nicht, was bedeutet, dass es entweder nicht vorhanden ist oder dass mehr vor sich geht, als wir denken. Chalmers kann das viel besser erklären als ich: ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness
Soweit ich verstehe, möchte ich das Bewusstsein in die Kategorie einer „Folge“ einordnen, nicht in ein „Phänomen“ an sich. Es scheint zu sehr wie ein „Rauschen“ von all der Informationsverarbeitung zu sein, die im Gehirn vor sich geht. Wie ein Heizstab vibrieren seine Atome bis zu einem bestimmten Heizwert und beginnen dann, ihre Energie in Form von Licht (durch Glühen) freizusetzen. Bewusstsein kann auch als späteres (glühendes) Stadium eines Prozesses parallel zur Analogie gedacht werden.
Ich mag diese Idee sehr, Ravi, ich merke, dass ich denke, dass Bewusstsein entweder, wie du sagst, eine Konsequenz ist, vielleicht sogar eine Illusion, oder dass es wirklich etwas Besonderes und Grundlegendes im Universum ist.
Kann ein deterministisches Modell des Universums den freien Willen eines Agenten erklären? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v