Die Ablehnung des freien Willens erscheint mir so nutzlos, dass es nicht einmal der Mühe wert ist, ernsthaft darüber nachzudenken. Die Existenz des freien Willens scheint jedoch einen normativen Standard zu erfordern, durch den bestimmte Entscheidungen objektiv gerechtfertigt werden können. Kann der Nihilismus den freien Willen mit der Notwendigkeit einer objektiven Rechtfertigung vereinbaren, die der freie Wille zu implizieren scheint?
Die Frage nach der Willensfreiheit ist sicherlich wichtig, besonders wenn man die Implikationen in Situationen des „moralischen Glücks“ betrachtet. Es mag argumentiert werden, dass Freiheit keine moralische Entscheidungsfindung zulässt, aber kann das Gegenteil wahr sein? Es scheint seltsam zu behaupten, dass Freiheit irgendwie moralisches Sollen erfordert, wenn man bedenkt, wie Sollen sich von Tatsachen unterscheidet.
Kompatibilisten behaupten, dass der Determinismus mit dem freien Willen in Einklang gebracht werden kann, oder wie Schopenhauer sagte: „Der Mensch kann wollen, wie er will, aber er kann nicht wollen, was er will.“ Kompatibilisten behaupten, dass selbst wenn der Determinismus wahr wäre, es uns immer noch möglich wäre, einen freien Willen zu haben. So kann jemand für seine vorher festgelegten Handlungen moralisch verantwortlich gemacht werden.
Bevor wir über moralisches „Sollten“ sprechen, ist es sicherlich erwähnenswert, dass Hume in Bezug auf die objektive Moral bekanntermaßen eine Ist-Sollte-Unterscheidung gemacht hat: Emotionen müssen von moralischen Sollen getrennt werden. Nihilisten glauben, dass diese Sollen nicht existieren, dies verhindert, dass sie eine persönliche subjektive Präferenz für das eine oder andere Verhalten haben.
Zurück zu Ihrer Frage; nur weil man freie entscheidungen treffen kann, heißt das, dass es eine art zu handeln gibt? Es scheint, dass sich die beiden Teile dieser Fragen gegenseitig ausschließen.
Die Ablehnung des freien Willens erscheint mir so nutzlos, dass es nicht einmal der Mühe wert ist, ernsthaft darüber nachzudenken. Der freie Wille scheint einen normativen Standard zu erfordern, durch den bestimmte Entscheidungen objektiv gerechtfertigt werden können. Kann der Nihilismus den freien Willen mit der Notwendigkeit einer objektiven Rechtfertigung vereinbaren, die der freie Wille zu implizieren scheint?
Die Ablehnung des freien Willens ist nicht nutzlos, Determinismus ist kein Nihilismus, und wir alle brauchen eine Rechtfertigung. Der freie Wille ist eine Illusion.
„Menschen halten sich für frei, einfach weil sie sich ihrer Handlungen bewusst sind und sich der Ursachen, durch die diese Handlungen bestimmt werden, nicht bewusst sind.“ Spinoza
Wir wissen nicht, was wir vorhaben, bis die Absicht selbst entsteht. Dies zu verstehen bedeutet zu erkennen, dass wir nicht die Urheber unserer Gedanken sind. Der Buddhismus lehnt die Idee eines Agenten ab und damit die Idee, dass Freiheit ein freier Wille ist, der einem Agenten gehört (Wikipedia). Der Buddhismus und andere östliche Philosophien haben die Entscheidungsfreiheit längst aufgegeben. Es gibt mindestens mehrere Millionen Menschen auf diesem Planeten, die nicht an Entscheidungsfreiheit glauben und scheinbar ein glückliches Leben führen. Im Gegensatz zu Pflanzen und Tieren sehen wir unseren Willen als unverursachte Ursachen. Es scheint nicht sehr plausibel, dass die deterministischen, kausalen Beziehungen, die seit Milliarden von Jahren im Universum existierten, sich plötzlich aufheben würden, um der relativ jungen Entwicklung des Gehirnnervs Rechnung zu tragen. Wie kann eine unbestimmte Wahl den Menschen irgendeine Kontrolle über ihr Verhalten geben?
Was würde uns der freie Wille geben, was wir in einer bestimmten Welt noch nicht haben? Liebe und Dankbarkeit scheinen als Teil unseres evolutionären Erbes als soziale Tiere in uns eingebaut zu sein; sie sind Teil dessen, was Gruppen zusammenhält, und Produkte des Determinismus. Moralische Gefühle können als Belohnungsmechanismus angesehen werden, um jemanden sensibler für entfernte Belohnungen und Bestrafungen zu machen. Hass und Ressentiments haben ebenfalls evolutionäre Komponenten. Der Glaube an den freien Willen verstärkt den Hass, indem er denjenigen, die ihn hervorrufen, Willkür zuschreibt, da man davon ausgeht, dass sie diese Handlungen bewusst wählen. Durch Glück erworbenes Können ist immer noch Können, und ein geschickter Geiger klingt ganz anders als einer, der nicht das Glück hatte, sich auf das gleiche Niveau zu entwickeln. Wir können Anerkennung und Dankbarkeit für unser Glück ausdrücken, eine virtuose Darbietung zu hören, ohne dem Interpreten einen freien Willen zu gewähren. Menschen beraten ihre Artgenossen über Möglichkeiten, ihr Verhalten zu verbessern, weil wir soziale Tiere sind, die ihren Artgenossen helfen, bessere Überlebensraten zu haben.
Der Determinismus besagt nicht, dass die Höhe der Bestrafung, die wir Säumigen auferlegen, niemals davon bestimmt wird, inwieweit sie die Kontrolle über die Ereignisse hatten, die zu ihren Verbrechen führten. Ein wirksamer Gesellschaftsvertrag sieht keine Strafen vor, wenn die Umstände, unter denen das Verbrechen begangen wurde, so sind, dass die Verhängung der Strafe nicht von ähnlichen Taten abschreckt. Wenn nachgewiesen werden kann, dass Abels Tod durch Kain zufällig war, indem wir auf die unmittelbare Ursache des Verbrechens hinweisen, müssen wir nicht der Praxis unserer Vorgänger folgen, indem wir Kain die Schuld geben. Es gibt jedoch viele Ausnahmen, wie bei der fortgesetzten Hinrichtung psychisch kranker Krimineller in Texas. Aber wenn die Kausalkette ungewiss ist, muss unser Gesellschaftsvertrag rücksichtslos sein. Wir alle zum Beispiel bis zum Beweis der Unschuld schuldig gehalten werden, wenn es um die Zahlung von Steuern geht. Das Ausmaß des Schadens, den ein Opfer erleidet, liegt oft weitgehend außerhalb der Kontrolle des Täters. Beispielsweise kann ein Räuber zwei Opfer gleich hart treffen, aber er wird nur wegen Mordes angeklagt, wenn einer von ihnen einen ungewöhnlich dünnen Schädel hat. Auch die Doktrin, dass die Schwere eines Verbrechens von den Folgen für das Opfer bestimmt wird, passt in das gleiche Muster: Wenn die Kausalkette ungewiss ist, muss unser Gesellschaftsvertrag rücksichtslos sein.
Noch einmal, ein Gesellschaftsvertrag, der asoziales Verhalten nicht entmutigt, wird nicht überleben, und deshalb müssen Abweichler bestraft werden. Der Fahrer, der die Kontrolle seiner Bremsen vernachlässigt und sich, wenn kein Schaden entsteht, der bloßen Fahrlässigkeit schuldig macht. Aber wenn der Fahrer durch Pech ein Kind auf seinem Weg tötet, wird er verurteilt und beurteilt sich selbst härter, obwohl sein Input derselbe ist. Wir erkennen an, dass es unangenehm ist, inhaftiert zu sein, aber wir fragen nicht, ob sich Menschen versehentlich oder fahrlässig mit Scharlach infiziert haben, bevor sie vorübergehend unter Quarantäne gestellt wurden. Wir isolieren sie, denn die Alternative ist, dass sich die Krankheit ausbreitet, und wir wollen nicht, dass sich gesunde Menschen anstecken. Zu sagen, dass ich für eine bestimmte Handlung verantwortlich bin, bedeutet, dass, weil die Handlung hier in meinem Körper/Geist statt irgendwo anders stattfand, Ich hafte für alle daraus entstehenden Folgen. Vorsätzliche Bestrafung ist nur dann sinnvoll, wenn sie einen abschreckenden oder rehabilitierenden Wert hat. Je mehr Freiheit wir davon ausgehen, dass der Agent bei seiner Wahl hatte, desto wütender werden wir wahrscheinlich über die tatsächlich getroffene Wahl. Mit dem Aufgeben der Entscheidungsfreiheit wird das Spekulieren über die Vergangenheit oder die Zukunft weniger interessant. Wir werden tiefer in die Gegenwart hineingezogen.
Die Menschen werden eher sich selbst als anderen freien Willen zuschreiben. Sie betrachten ihre eigenen Entscheidungen als weniger vorhersehbar und geben Wünschen und Absichten das stärkste Gewicht für ihr eigenes Verhalten, bewerten jedoch Persönlichkeitsmerkmale als am prädiktivsten für andere Menschen. Jede Verbindung zwischen bewusstem Denken und Handeln sollte durch wissenschaftliche Untersuchungen bestimmt werden und nicht durch unzuverlässige Selbstbeobachtung und Gefühle. Menschen betrachten Handlungen als "freier", wenn sie zum Beispiel zufällige Handlungen beinhalten. Aber insbesondere zufällige Aktionen sind möglicherweise nicht möglich; Wenn Menschen versuchen, Aufgaben auf zufällige Weise auszuführen, verrät ihr Verhalten viele Muster, z. B. das Generieren von Zufallszahlen. Hawking und Mlodinow schlagen ein Gedankenexperiment vor, bei dem man einem Außerirdischen begegnet, der ein Roboter sein könnte. Ist eine solche Maschine deterministisch? Wir können das genaue Verhalten der Maschine nicht vorhersagen ohne eine vollständige Kenntnis ihrer persönlichen Geschichte mit ihrer Umgebung, der Zuverlässigkeit ihrer Komponenten und ihres gegenwärtigen Programmierstands, Unsicherheiten, bei denen wir uns auf wahrscheinlichkeitstheoretische Aussagen beschränken. Eine Illusion des freien Willens entsteht durch die Erzeugung unendlichen oder rechnerisch komplexen Verhaltens aus der Interaktion eines endlichen Satzes von Regeln und Parametern. Die Unvorhersehbarkeit des entstehenden Verhaltens aus deterministischen Prozessen führt zu einer Wahrnehmung des freien Willens. Eine Illusion des freien Willens entsteht durch die Erzeugung unendlichen oder rechnerisch komplexen Verhaltens aus der Interaktion eines endlichen Satzes von Regeln und Parametern. Die Unvorhersehbarkeit des entstehenden Verhaltens aus deterministischen Prozessen führt zu einer Wahrnehmung des freien Willens. Eine Illusion des freien Willens entsteht durch die Erzeugung unendlichen oder rechnerisch komplexen Verhaltens aus der Interaktion eines endlichen Satzes von Regeln und Parametern. Die Unvorhersehbarkeit des entstehenden Verhaltens aus deterministischen Prozessen führt zu einer Wahrnehmung des freien Willens.
Die Neurowissenschaft ist wertvoll bei der Entwicklung von Modellen, wie das Gehirn unsere Erfahrung des freien Willens konstruieren kann. Beim Alien-Hand-Syndrom wird das Glied der betroffenen Person ohne die Absicht des Subjekts sinnvolle Verhaltensweisen hervorrufen. Unbewusster Wille ist nicht Wille oder „freier“ Wille. Das Gefühl der Handlungsfähigkeit entsteht nicht in Verbindung mit dem offensichtlichen Auftreten der zielgerichteten Handlung, obwohl das Gefühl der Eigentümerschaft in Bezug auf den Körperteil erhalten bleibt. Die klinische Definition erfordert das Gefühl, dass ein Glied fremd ist oder einen eigenen Willen hat, zusammen mit einer beobachtbaren unwillkürlichen motorischen Aktivität. Dieses Syndrom ist häufig das Ergebnis einer Schädigung des Corpus Callosum, entweder wenn es zur Behandlung einer hartnäckigen Epilepsie durchtrennt wird oder aufgrund eines Schlaganfalls.
Einige Ideen und Texte von Wikipedia, Ken Binmore und Norman Bearrentine