Werden die Argumente der Kritik der reinen Vernunft noch berücksichtigt?

Um Ihre Frage zu beantworten: Ja , es hat seit seiner Veröffentlichung im Laufe der Jahrhunderte "die Prüfung der Philosophen überstanden" , obwohl es einige Abschnitte gibt, die mit ziemlicher Sicherheit logische Fehler enthalten, oder er zu einem Schluss kommt, den er sonst nicht hätte ziehen sollen erreichen konnten. In vielen Fällen jedoch, in denen ein bestimmter Kritiker einen Mangel an Kants Argumentation feststellt, wird etwa die Hälfte der Zeit jemand darauf hinweisen, dass eine solche Interpretation des Textes falsch ist und „was Kant wirklich sagt“ tatsächlich richtig ist . Einfacher gesagt, weil Kant nicht mehr da ist und seine Schreibweise ziemlich stumpf ist, ist auch heute noch nicht immer klar, ob manche Argumente zu KantArgumente gegen eine bestimmte Interpretation dessen, was Kant meinte . Es gibt keine allgemein anerkannte Interpretation von Kant, die das ganze Buch umspannt; jeder Philosoph hat normalerweise seine eigene Ansicht darüber, was Kant in einigen der komplizierteren Abschnitte zu sagen versucht.

Aber ja, die Kritik wird immer noch weithin als intellektuelles Meisterwerk gefeiert, das einer modernen Untersuchung würdig ist. Abgesehen davon bin ich mir nicht sicher, wo Sie sich in Ihrem Studium der Philosophie im Allgemeinen befinden, aber die Kritik ist nicht wirklich etwas, in das Sie einfach „einsteigen“ können, ohne zumindest einen anständigen Hintergrund in Philosophie, solide Textabstraktionsfähigkeiten und vorzugsweise einige Einblick in den deutschen "Jargon" des 18. Jahrhunderts. Andernfalls könnten Sie erwägen, mit einigen seiner anderen Werke zu beginnen , um eine klarere und zugänglichere Einführung in dieselben Ideen zu erhalten, die er in der Kritik vorstellt.

Ebenfalls nützlich – wie Michael betont – wäre Sekundärliteratur, die helfen könnte, die Hauptkritiken des Buches hervorzuheben und Ihnen dabei zu helfen, einige der Stellen zu umgehen, die berüchtigt dafür sind, große Verwirrung zu stiften, ohne sich an einer möglicherweise bloß schlechten Formulierung von Kant aufzuhalten Teil.

Was auch immer Sie tun , ich würde nicht versuchen, den Text alleine zu lesen; Sie werden am Ende wahrscheinlich nur frustrierter und verwirrter sein als alles andere, und es wird eine richtige Lektüre von Kant aufschieben, die ansonsten ziemlich aufschlussreich sein könnte. :)

Gehen wir etwas zurück.

Bevor Sie sich zu einem „intensiven Studium“ von Kants erster Kritik verpflichten, warum lesen Sie nicht ein paar grundlegende sekundäre (oder tertiäre) Texte, die unter anderem die Art von Frage beantworten, die Sie hier stellen?

So ziemlich jeder einbändige Text zur Geschichte der Philosophie (oder ein Lehrbuch der Philosophie für Studenten) würde Ihnen einen schönen Überblick über die verschiedenen Reaktionen auf Kant in den letzten Jahrhunderten geben und Ihnen einen guten kontextuellen Rahmen bieten, mit dem Sie Ihr „intensives Studium“ begründen können ."

Ja und ja.

Sicherlich haben viele nachfolgende Philosophen auf „große Fehler“ in der Kritik der reinen Vernunft und in Kants Annahmen im Allgemeinen hingewiesen . Fichte und Hegel bestritten seine Verwendung des „Dings an sich“, Moore, Russell und viele im angloamerikanischen Lager wiesen seinen „überholten“ Idealismus brutal zurück. Ein Großteil der modernen Philosophie würde sagen, dass es seiner Idee von „universellen“ Kategorien an Realismus, Geschichte, Evolution und jeglichem Sinn für kulturellen Relativismus fehle. Er wird manchmal als das wahre Vorbild für übertriebene aufklärerische Werte angesehen, die dem Rest der Menschheit eine statische eurozentrische Sichtweise aufzwingen. Nietzsche, viele Existentialisten und Postmodernisten betrachten seinen deontischen Moralismus als Inbegriff des kalten, leblosen, pflichtbewussten Protestantismus.

Doch dies bestätigt nur seine zentrale Stellung. Während seine Schichten eigenwilliger Terminologie sehr frustrierend sind und, wie man vermutet, nicht mehr unbedingt notwendig sind, bleibt er von weit mehr als nur historischem Interesse. Er ist besonders zentral in Diskussionen über Freiheit und Moral, aber seine Hinwendung zur „transzendentalen Kritik“ bleibt auch methodisch stark. Zu denen, die man in gewisser Weise als „Kantianer“ bezeichnen könnte, gehören Wittgenstein, Kuhn und Rawls, um nur drei zu nennen. Ich persönlich interessiere mich auch für die Linie dieser seltsamen hybriden „Kantschen Marxisten“ von Hilferding bis Karatani.

Ich stimme sicherlich mit anderen überein, dass Sekundärtexte der beste Ansatz sind, während man das Original durcharbeitet. Ich halte Kant, A Very Short Introduction von Roger Scruton für einen recht guten Anfang, wenn auch offensichtlich begrenzt und umstritten. Und ich denke, es lohnt sich, sich A Kant Dictionary von Blackwell zuzulegen . Es gibt deutsche Wortursprünge an, vorausgesetzt, Sie lesen auf Englisch, und hilft, einen durch das dichte Labyrinth kantischer Begriffe zu führen.

Abschließend möchte ich argumentieren, dass einer der großen Vorzüge der heutigen Auseinandersetzung mit Kant und seinem „transzendentalen Idealismus“ darin besteht, dass er eine komplexe, nuancierte, kritische Alternative zu Neurowissenschaften, kognitiven Studien, KI und anderen jetzt im Trend liegenden, angeblich naturalistischen , Zugänge zum menschlichen Bewusstsein.