Unterscheidet Kant verschiedene Arten der „reinen Vernunft“?

Nun, es gibt reine theoretische Vernunft, reine praktische Vernunft und sogar reines Urteilsvermögen, aber es hört sich so an, als wäre dies nicht der Kern Ihrer Frage.

Ich stimme definitiv nicht mit dem von Ihnen zitierten Kommentator überein, der behauptete, dass Gott und Menschen die gleichen Vernunftfähigkeiten haben. Die vielleicht wichtigste Unterscheidung für Kant ist die Unterscheidung zwischen intuitus originarius und intuitus derivativus . Nur Gott hat einen intuitus originarius, eine Fähigkeit der Intuition, die in der Lage ist, das Objekt zu erzeugen, das sie anschaut. Der Mensch ist ein grundsätzlich endliches Wesen und hat somit eine passive Intuition. Das Objekt, das wir intuitiv wahrnehmen, muss aufgrund einer Kraft jenseits von uns (als ein Ding an sich) bereits existieren, damit wir es empfangen oder intuitiv wahrnehmen können. Kant nennt Gottes Vermögen eine intellektuelle Anschauung, weil sie wie unser Verstand spontan und diskursiv ist. Wir sind in der Lage, spontan zwei Konzepte zu nehmen und sie in Gedanken zu kombinieren, aber nicht so in der Intuition (wobei zu bedenken ist, dass die Vorstellungskraft eine separate Fähigkeit ist).

Wie gesagt, dieser Unterscheidung liegt alles Wesentliche des kantischen Denkens zugrunde. Wegen der Endlichkeit unserer Fähigkeiten sind wir der unmittelbaren Anschauung des Dings an sich nicht fähig. Daher können alle Fragen, die von der Metaphysik gestellt werden, nicht von unserer reinen theoretischen Vernunft beantwortet werden, sondern stellen eher die Verwirrung eines endlichen Verstandes dar, der sich mit der Idee der Unendlichkeit auseinandersetzt. Die Unmöglichkeit, diese grundlegenden metaphysischen Fragen zu beantworten, einschließlich der Frage nach der Existenz Gottes, ist das Thema der Kritik der reinen Vernunft . Da unsere Vernunft einen unmittelbaren Zugang zum moralischen Gesetz hat und sich in diesem Bereich spontan selbst beeinflussen kann, ist die praktische Vernunft unser einziger Zugang zu uns selbst als einem Ding an sich, was das Thema der zweiten Kritik bildet.

Dieser Punkt ist auch wesentlich für die Unterscheidung zwischen Kantischem Denken und dem deutschen Idealismus von Fichte, Schelling und Hegel. Fichte sagt, jedes Selbstbewusstsein sei unendlich und eine intellektuelle Anschauung dadurch, dass das „Ich denke“ sich selbst erzeuge, indem es an sich denke. So erschaffen wir, wie Gott, unser eigenes Selbstbewusstsein, indem wir daran denken. Diese Unendlichkeit ist der grundlegende Bruch mit Kant, obwohl diese Denker behaupten, Aspekte seines Werkes fortzuführen.

Hier ist ein relevantes Zitat aus der ersten Kritik:

Es ist übrigens nicht nötig, die Anschauungsweise in Raum und Zeit auf das sinnliche Vermögen des Menschen zu beschränken. Es mag wohl sein, dass alle endlich denkenden Wesenheiten in dieser Hinsicht mit dem Menschen notwendig übereinstimmen müssen (obwohl wir uns darüber nicht entscheiden können), aber die Sinnlichkeit hört nicht auf, Sinnlichkeit zu sein, gerade deshalb, weil sie deduziert wird (intuitus derivativus), und kein Original (intuitus originarius), folglich keine intellektuelle Anschauung, und diese Anschauung als solche scheint aus oben genannten Gründen ausschließlich dem Höchsten Wesen zu gehören, niemals aber einem abhängigen Wesen, quoad its Existenz, sowie seine Intuition (die seine Existenz relativ zu gegebenen Objekten bestimmt und einschränkt). Diese letztere Bemerkung ist jedoch nur als Illustration zu verstehen,

Kant, Kritik der reinen Vernunft, Erster Teil: Transzendentale Ästhetik Teil II SS 9

In Bezug auf Engel glaube ich nicht, dass Kant glaubt, dass andere Wesen als Gott einen intuitus originarius haben könnten , aber es gibt immer noch einige interessante Unterschiede zwischen ihren Fähigkeiten und menschlichen Fähigkeiten. Kant sieht alle vernünftigen Wesen als Besitz absoluter moralischer Prinzipien an. Menschen weichen jedoch oft von dem ab, was richtig ist, weil sie auch eine Fähigkeit haben, die mit der praktischen Vernunft in Konflikt steht, ihre sinnlichen Begierden. Kant glaubt, dass Engel niemals von Gottes Willen oder praktischen Gründen abweichen würden, weil sie nicht den Appetit haben, sie in die Irre zu führen. Sie brauchen nicht zu essen und verspüren daher keinen Hunger; sie sind ewig und benötigen daher keine sexuelle Fortpflanzung.

Trotzdem beneidet er sie nicht. Der Konflikt zwischen Appetit und praktischer Vernunft macht uns letztlich zu freien Agenten. Engel haben deterministisches Verhalten, weil sie sich nicht irren können. Die Irrtumsmöglichkeit, die der ständige Kampf des ethischen Lebens ist, rechtfertigt für Kant den Himmel und seinen Lohn des ewigen Glücks.

(Mein Vokabular ist hier wahrscheinlich weit entfernt. Ich habe seit dreißig Jahren keinen Kant mehr gelesen. Springen Sie nicht.)

Ich würde vorschlagen, dass hier der Unterschied zwischen tatsächlichen Schlussfolgerungen und „Schemata“ ins Spiel kommt. Reine Vernunft soll für alle gleich sein. Aber es wird sich in verschiedenen Formen abspielen, die für die verschiedenen Arten von Köpfen zugänglich sind.

Wenn Zeit eine Form menschlicher Intuition ist, ist sie für Engel nicht real. Diskursive Argumente sind also eindeutig nicht die Art und Weise, wie sie Entscheidungen treffen werden. Aber die in den Schemata einer Idee etablierten Konzepte stellen diese Idee für die betreffende Art getreu dar, damit die tatsächliche reine Idee über die Arten hinweg dieselbe ist. Wie auch immer sie argumentieren, die Entscheidungen werden vergleichbar sein, wenn sie wirklich vernünftig sind.

In meiner fortwährenden Wiedereinbettung von Kant in Begriffe, die ich nicht hassen kann, ist dies parallel zu den Arten von Argumenten, die verschiedene tatsächliche Arten von Wesen verwenden. Würden intelligente Ameisen (vielleicht a la O Scott Card) Mord verabscheuen? Nun, sicherlich nicht von Einzelpersonen, sie benutzen einander bereitwillig als Werkzeuge, selbst wenn eine Menge Tod die offensichtliche Folge ist und die sterbenden Ameisen nichts dagegen haben. Aber gegen die Zerstörung eines ganzen Hügels würden sie sich sicherlich auflehnen.

Können wir also immer noch sagen, dass die Pflicht gegen Mord universell ist? Ja, aber dieser Mord muss tatsächlich die richtige Bedeutung haben, mit vergleichbaren „Folgen“, für verschiedene Träger des Zolls. Jede Art sollte ein Schema-angemessenes Argument dafür haben. Und bei Interaktionen zwischen Arten muss dieses Bewusstsein der Relativität irgendwie eine zentrale Rolle spielen.

Während es beispielsweise falsch sein könnte, einen Menschen ohne ausreichenden Grund für immer festzuhalten, könnte ein Engel kein Problem damit haben, sich niemals bewegen zu können, da der Weltraum größtenteils nur für uns real ist. Es ist kein wichtiger Aspekt der Freiheitsansicht des Engels.

Tatsächlich wäre unsere gesamte Auffassung von Autonomie kein Aspekt seiner Auffassung von Freiheit, wenn es um Mittel-Zweck-Argumente geht. Außerhalb der Zeit muss „Wille“ auf etwas ganz anderes abgebildet werden (vielleicht „Umfang der von ihnen bestimmten Domäne“). Aber damit Kants Äquivalenzbeweis in seinem Schema gelten kann, müsste er die äquivalente Vorstellung von Autonomie haben, und Satans Annahme dessen, was Menschen als ihre gebührende Autonomie betrachten, müsste eine Verletzung dieser Vorstellung sein.