Welche Methoden gibt es, um eine übernatürliche Aussage so sorgfältig wie möglich zu bewerten? [geschlossen]

Hier gibt es einige Bedenken.

1. Hat das von Ihnen beschriebene Dokument tatsächlich die von Ihnen beschriebenen Eigenschaften? Kann überhaupt irgendein Dokument sie haben?

2. Sollten Sie an die spezifischen Behauptungen der von Ihnen beschriebenen Aussagen glauben, vorausgesetzt, dass sie tatsächlich die von Ihnen beschriebenen Eigenschaften haben?

3. Sollte man auf jeden Fall A, B, C machen und auf X, Y, Z verzichten?

#1. In Bezug auf Ihre fünf Eigenschaften

In der Vergangenheit gab es einige Kontroversen um die Art von Eigenschaften, die Sie für die von Ihnen beschriebenen Aussagen beschreiben.

Über das Übernatürliche und die alltägliche Welt

Eigenschaft Nr. 2 ist diejenige, die mir auf den ersten Blick sofort problematisch erscheint. Auf welcher Grundlage kann jede Aussage Behauptungen aufstellen, die außerhalb des Bereichs der Logik liegen? Wenn es Behauptungen aufstellt, auf die die Logik nicht zutrifft, wie kann ich dann möglicherweise darüber argumentieren?

Vielleicht meinen Sie, dass es Behauptungen aufstellt, die außerhalb jeder logischen Rechtfertigungsmöglichkeit liegen . Aber dann fragen Sie, ob Sie rational berechtigt sind, an eine Aussage zu glauben, die als logisch nicht zu rechtfertigen definiert ist . Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie feststellen, welche Gründe Sie haben, rational an etwas zu glauben, obwohl der Idee jede logische Rechtfertigung fehlt. Pascals Wette ist ein Argument, dass Sie einer solchen Aussage glauben sollten, einfach um Ihre Erfahrungen nach dem Tod zu optimieren; oder kurz gesagt, dass Sie die Möglichkeit einer unbewiesenen Autorität beachten sollten, um die Gefahr zu vermeiden, dass diese Autorität die Dinge für Sie unbequem machen könnte, wenn Sie dies nicht tun.

Zu der Idee, dass alles außerhalb der Domäne der Mathematik liegen kann: Das hängt davon ab, woraus Ihrer Meinung nach Mathematik besteht. Wenn Sie denken, dass Mathematik ein platonisch definiertes Fach ist, könnte der Ausdruck vielleicht etwas bedeuten; aber wie würden Sie feststellen, dass etwas "jenseits von Mathematik" ist? Vermutlich wäre es schwierig, Abweichungen von der mathematischen Sensibilität zu messen, weil dies wiederum darauf hindeuten würde, dass es zumindest einigermaßen mathematisch handhabbar ist. Wenn Sie andererseits glauben, dass Mathematik das Ergebnis menschlicher Aktivität ist, bedeutet dies, dass sie erweiterbar ist – aber vielleicht nur bis zu bestimmten Grenzen. Bei Themen wie der Computational Complexity Theory kann man sich mit der Vorstellung auseinandersetzen, dass es Arten mathematischer Tätigkeit gibt, die zwar prinzipiell möglich und in gewissem Sinne ‚platonisch‘ wohldefiniert, aber in der Praxis extrem zeitaufwändig sind  ( z sind Probleme, deren Lösung eine Zeit erfordern würde, die dem Alter des beobachtbaren Universums entspricht).

Am problematischsten ist jedoch der Begriff des „Übernatürlichen“. Was bedeutet es, wenn etwas „jenseits der Natur“ ist? Was ist in der Tat „Natur“, wenn nicht das physikalische Universum – und was bedeutet es, wenn etwas nicht „physisch“ ist oder „den Gesetzen der Physik“ nicht unterliegt? Auch hier kann das Thema Physik als die Aktivität von Menschen ausgelegt werden, herauszufinden, wie das Universum funktioniert: und es gibt keine wirkliche Möglichkeit, es in „wundersame“ und „nicht-wundersame“ Bereiche zu unterteilen: Es gibt einfach den Weg Dinge sind, und wir könnten gezwungen sein, unsere Vorstellung davon, wie die Dinge funktionieren, neu zu bewerten, wenn wir auf exotische Phänomene stoßen. David Humeist ein wichtiger europäischer Philosoph, der die Frage der Erwartung und Anhäufung von Beweisen aufwirft, der den Begriff des Wunders kritisieren würde. Obwohl es aus seiner Abhandlung über den Begriff der Kausalität stammt, gilt es gleichermaßen für jede Vorstellung davon, woraus "das Physische" bestehen könnte: " [I]t is only experience that lehrt uns die Natur und die Grenzen von Ursache und Wirkung und ermöglicht uns, die Existenz eines Objekts von der eines anderen abzuleiten. "

Was Ihre spezifische Behauptung betrifft, dass das Thema „übernatürlich“ ist, weil es „das Ende des gesamten Universums“ betrifft: Nur weil das Thema das gesamte Universum betrifft, ist es nicht außerhalb der rationalen Untersuchung. (Tatsächlich haben wir einen Zweig der Beobachtungswissenschaft, der genau das tut: die Kosmologie.)

Was mir schließlich auffällt, ist der Kontrast zwischen Ihrer Vorstellung von einem übernatürlichen Thema, das aber irgendwie Ihr Kriterium Nr. 3 erfüllt. Wie kann etwas sowohl übernatürlich als auch jenseits der Logik sein und auch eine Grundlage in der alltäglichen, vernünftigen realen Welt haben? Es gibt auch ein Problem bei der Beurteilung, dass die Aussage "Wer das Universum erschaffen kann, kann auch mich wieder zum Leben erwecken" mit Ihrer Alltagserfahrung zu tun hat: Wenn Sie sehr viel Erfahrung mit dem Schöpfer des Universums oder mit Menschen hatten, die zurückgebracht wurden vom Tod zum Leben erwecken, sind Sie vielleicht nicht so besorgt darüber, plötzlich dieses Stück Papier zu entdecken, um das Sie sich Sorgen machen. Tatsächlich geht es um genau die Frage, ob man es glauben soll, obwohl man keine Erfahrung mit diesem vermeintlichen Schöpfer des Universums hat: Glaubst du, dass das Stück Papier nur von einem übermenschlichen Wesen geschrieben worden sein kann?

Apropos Ästhetik

Ich denke, es muss sehr schwierig sein, allein aufgrund der Ästhetik zu beurteilen, ob etwas eine übermenschliche Quelle (wenn nicht eine übernatürliche Quelle) hat oder nicht. Es ist zum Beispiel nicht ganz klar, wie Ästhetik überhaupt gemessen werden kann, außer durch Beliebtheitswettbewerb.

Überlegen Sie, wie Ästhetik entsteht. Es gibt wahrscheinlich eine mehr oder weniger universelle Komponente der menschlichen Ästhetik: Menschen scheinen süßes Essen, Musik mit starkem Rhythmus, lebendige Farben, eine etwas strukturierte Umgebung und Zeichen eines gesunden Tier- und Pflanzenlebens zu mögen. Es gibt Gründe anzunehmen, dass einige davon Teil unseres genetischen Erbes sind, als Ergebnis dessen, wo die Menschheit entstand, Verhaltensweisen oder Fähigkeiten, die positiv zum Überleben beigetragen haben, und so weiter. Aber viel Ästhetik ist kulturell eingeprägt – so sehr, dass viele Menschen die Küche, die Musik, die Kleidung usw. anderer Kulturen zunächst nicht mögen.

Daher ist es etwas schwierig zu bestimmen, wie genau die Ausdrucksqualitäten der Superlative einer Aussage gemessen werden sollen. Stellt es zum Beispiel ein Problem dar, dass es nicht einmal für jemanden verständlich ist, der die Sprache nicht spricht? Wenn es poetisch ausgedrückt wird, gibt es etwas, das tief in der menschlichen Natur verwurzelt ist, was die poetische Form diktiert, die es hat?

Vielleicht könnte man zugeben, dass zumindest für eine bestimmte Kultur, die eine bestimmte Sprache spricht, die ästhetische Form der Aussage eine Qualität des Handwerks darstellen könnte, die schwer zu reproduzieren wäre – vielleicht wegen eines tief gemusterten metrischen Geräts, einer vielschichtigen Reimstruktur usw ein unwahrscheinlich erfolgreiches und natürliches Alliterationsschema oder einfach eine ziemlich vernünftige, aber gut erhaltene Qualität über einen sehr langen Text. Wenn wir davon ausgehen, dass der Stil der Poesie gut genug definiert werden kann, um eine mathematische Struktur zu beschreiben, die den „Raum exzellenter Poesie“ beschreibt, dann könnten Sie vielleicht aus rechnerischen Gründen argumentieren, dass sie nicht von einem Menschen produziert wurde, wenn Das Problem, lange Stücke ähnlich ausgezeichneter Poesie zu erzeugen, ist ein Problem, das rechnerisch nicht zu lösen ist.

Dies geht natürlich nicht darauf ein, ob das übermenschliche Wesen tatsächlich der Schöpfer des Universums war oder die Macht hat, das von ihm gestellte Ultimatum auszuführen, aber es wäre sicherlich interessant zu erfahren, dass es da draußen überzeugend übermenschliche Wesen gab die daran interessiert sind, sich in menschliche Angelegenheiten einzumischen.

#2. Ob Sie an ein Dokument mit den von Ihnen beschriebenen Eigenschaften glauben sollten oder nicht

Also: Angenommen, Sie stoßen tatsächlich auf ein Dokument, dessen Struktur starke Beweise dafür liefert, dass es von einer übermenschlichen Intelligenz geschrieben wurde, die große Macht beansprucht, es widerspricht nichts, was Sie über die Welt wissen, und es scheint in sich konsistent zu sein. Sollten Sie glauben, dass es von der besonderen übermenschlichen Intelligenz geschrieben wurde, die es behauptet? Sollten Sie glauben, dass der übermenschliche Autor Sie tatsächlich belohnen oder bestrafen wird, wie er sagt? Das ist eine schwierige Frage, weil wir sehr wenig über die Beweggründe der übermenschlichen Intelligenzen wissen.

Tatsächlich können wir in einem weniger grandiosen Maßstab eine ähnliche Frage der Motivation in Betracht ziehen, die Eltern ihnen in einer Notiz schreiben könnten, die sie einem Kind überlassen:

1. Der Elternteil kann dem Kind eine Bestrafung oder Belohnung für sein zukünftiges Verhalten mitteilen ( z . B.  einige Hausarbeiten erledigen);

2. Die Eltern behaupten, dass sie der Grund sind, warum das Kind überhaupt existiert (sie sind ihr Schöpfer);

3. Das Kind hat reichlich Gelegenheit, die physische und wirtschaftliche Kraft der Eltern zu beobachten, die für ein Kind enorm ist;

4. Die Eltern können sich in einer sehr klaren Handschrift mit sehr wenigen Rechtschreibfehlern und einem großen Wortschatz ausdrücken, den das Kind versteht, aber nicht leicht selbst schreiben könnte;

5. Das Kind kümmert sich um die Belohnungen oder Strafen.

Woher soll das Kind wissen, ob die Notiz tatsächlich von den Eltern geschrieben wurde und nicht von einem älteren Geschwister, das versucht, sich selbst aus der Hausarbeit zu befreien?

Wir verstehen die Beweggründe eines möglicherweise irreführenden Geschwisterkindes, und es kann auch sein, dass es dem jüngeren Kind in Rechtschreibung, Handschrift und Wortschatz überlegen ist. Die Motivation der Eltern ist natürlich auch , die Hausarbeit nicht selbst erledigen zu müssen, aber meist, weil sie schon viele andere Dinge zu erledigen haben.

Es gibt natürlich einen Unterschied darin, dass gute Eltern niemals extreme Strafen verhängen. Schließlich sind sie neben der Bewältigung des Alltags (z. B. Hausarbeit) am Wohlergehen ihrer Kinder interessiert und wollen, dass es ihnen gut geht. Eltern bestechen manchmal ihre Kinder mit geringfügigen Belohnungen für das Essen ihres Gemüses oder drohen ihnen mit geringfügigen Strafen; Dies liegt jedoch daran, dass die Eltern möchten, dass die Kinder ihr Gemüse essen, um gesund zu sein , und ihre Kinder nicht konsequent und wissentlich mit irgendetwas bestrafen würden, was sie weniger gesund machen würde.

Ein guter Elternteil sollte in der Tat nicht einmal eine extreme Bestrafung für ein Fehlverhalten androhen , da dies eine Verletzung des Vertrauens zwischen dem Kind und dem Elternteil darstellt. Wenn das Kind glaubt, dass der Elternteil nicht sein Bestes im Sinn hat, wird es dazu gebracht zu glauben, dass es im Wesentlichen ein Gefangener eines Tyrannen ist, was seine emotionale Entwicklung hemmen wird. Und selbst wenn die Eltern tatsächlich nie die Absicht haben, die harte Bestrafung auszuführen, zeigt dies, dass sie bereit sind, das Kind wegen Kleinigkeiten einer Menge emotionaler Angst auszusetzen.

Welche Motivationen haben übermenschliche Intelligenzen, wenn sie uns auffordern, bestimmte Dinge zu tun oder andere Dinge zu vermeiden? Das Problem ist, dass wir abgesehen von kryptischen Schriften, die von Menschen abgeschrieben wurden, nicht viel Erfahrung mit übermenschlichen Intelligenzen haben und daher keine gute Grundlage haben, um zu bewerten, ob Behauptungen über sie wahrscheinlich sind oder nicht. Aber hier haben wir der Argumentation halber angenommen, dass tatsächlich eine übermenschliche Intelligenz dieses Dokument geschrieben hat. Vielleicht deutet die Tatsache, dass das Dokument Zweifel in Ihnen aufkommen lässt, darauf hin, dass der Autor, so übermenschlich er auch war, nicht wirklich allmächtig war; andernfalls könnten sie Ihnen eine Behauptung vorlegen, die so überzeugend ist, dass Sie keinen Zweifel daran haben.

Aber vielleicht ist es nur eine Frage der Grenzen des Dokuments: Es könnte einfach unmöglich sein (selbst für eine übermenschliche Intelligenz), ein so überwältigend überzeugendes Dokument zu schreiben. Wenn Sie nur einen Weg finden könnten, mit der übermenschlichen Intelligenz Kontakt aufzunehmen, könnten Sie einen Dialog führen, in dem Sie um Klärung bitten können – wenn nicht um die Dinge, die sie wollen, dann zumindest um die Gründe, warum sie wollen, dass Sie es tun, was ihre Beweggründe sind sind.

Wenn es im täglichen Leben nicht viele Spuren von übermenschlichen Intelligenzen gibt, könnte es schwierig sein, den Autor zu kontaktieren, aber es scheint die praktischste Möglichkeit zu sein. Vielleicht gibt es Leute, die auch versucht haben, sie zu kontaktieren; Sie könnten sie um Rat bitten, sie zu kontaktieren, und vielleicht als Ausgangspunkt herausfinden, ob sie sich über die Dinge einig zu sein scheinen, die der Autor möchte.

(Persönlich kann ich Ihnen sagen, dass ich in der Vergangenheit ernsthaft versucht habe, den Autor des Korans zu kontaktieren, da ich ein Fan seiner früheren Werke war. Ich bin nicht davon überzeugt, dass ich erfolgreich war. Vielleicht werden Sie es tun mehr Glück haben.)

#3. Apropos Ethik

Natürlich gibt es eine Frage ganz abgesehen von diesen Bedenken. Soll man A, B, C machen und auf X, Y, Z verzichten?

Wenn die Botschaft des übermenschlichen Autors wahr ist, dann sollten Sie es tun; aber dies ist nur ein ausreichender Grund, sich an einen bestimmten Ethikkodex zu halten, kein notwendiger Grund. Sie könnten sich trotzdem dafür entscheiden, diesen Ethikkodex anzunehmen; vielleicht spricht es dich an.

Der Reiz eines Ethikkodex ist interessant: Wir sind wieder bei der Ästhetik. Hat der Ethikkodex selbst eine starke ästhetische Anziehungskraft auf Sie? Wie würden Sie bei der Bewertung eines Ethikkodex vorgehen und aus welchen Gründen? Kants Begriff des kategorischen Imperativs könnte wohl als ein ästhetisch motivierter Ansatz zur Bewertung ethischen Verhaltens bezeichnet werden: Er ist einfach genug zu formulieren und wendet inhärent den Begriff der Symmetrie an, der ein ziemlich häufiges Merkmal der Ästhetik ist.

Wenn Sie Zweifel an der Existenz oder den Beweggründen eines übermenschlichen Autors eines moralischen Gebots haben, müssen Sie letztendlich selbst entscheiden, wie Ihr Moralkodex lautet – entweder aus Mangel an einer besseren Quelle oder um zu beurteilen, wie viel Ihre Prioritäten sind mit dem sogenannten übermenschlichen Moralisten verbündet sind (um zu entscheiden, ob man mit ihnen kollaboriert). Das Verhalten anderer kann verwendet werden, um Ihre Vorstellungen davon zu untermauern, was ethisch produktiv ist, aber dann hängt dies immer noch davon ab, was Ihrer Meinung nach das Ziel eines gut gelebten Lebens ist: einen Beitrag zu Ihrer Gemeinschaft zu leisten? Eine blühende Familie zu haben? Nach einem wohlgewählten Kodex zu leben, ungeachtet der Konsequenzen?

Am Ende läuft es im Wesentlichen darauf hinaus: Wirst du für dich selbst leben, und zwar so gut wie möglich, oder hältst du es für besser, dein Leben nach einem Kodex einer Person zu leben, deren Identität du nicht überprüfen kannst? Sie müssen zumindest als Teil Ihres Moralkodex entscheiden, aus welchen Gründen Sie von der Existenz übermenschlicher Moralisten aufgrund ihrer Fähigkeit, Gedichte zu schreiben, überzeugt werden; Ich würde sagen, Sie sollten bewerten, was Sie im Leben schätzen, und dann – unter anderem – entscheiden, ob Sie das von Ihnen beschriebene Dokument auf dieser Grundlage beachten oder nicht.

Man kann moralische Regeln nicht mit wahr oder falsch bewerten

Religiöse Regeln wie „mach A, B, C, mach X, Y, Z nicht“ gehören zur Ethik , die hinterfragt, ob etwas richtig oder falsch ist . Sie betrachten sie aus erkenntnistheoretischer Sicht, was zu Missverständnissen führt. Die Frage bei diesen Regeln ist nicht, ob sie wahr sind , sondern ob sie gut sind . Sie können die Aussage also nicht wirklich als wahr oder falsch bewerten, insbesondere nicht, wenn das Argument darin besteht, dass sie Auswirkungen auf Ihr Herz hat.

Angenommen, wir können nicht beweisen, ob es einen Gott gibt oder nicht, stellt sich die Frage, was wir mit Büchern wie der Bibel oder dem Koran machen sollen. Sollen wir ihnen folgen, oder sollen wir sie in Ruhe lassen und uns nicht um ein mögliches Leben danach kümmern?

Ihnen scheint klar, dass es am besten ist, A, B und C zu machen und X, Y und Z nicht zu machen: Es ist so eine kleine Anstrengung, warum sollten Sie es nicht tun, wenn es Sie später Ihr Leben kosten kann? Das ist eine gültige Argumentation, aber sie sagt nichts darüber aus, ob das, was Sie glauben, wahr ist oder nicht.

Andere möchten möglicherweise nicht an Regeln gebunden sein, wenn sie sich nicht sicher sind, welchen Gewinn sie daraus ziehen werden, was die Grundlage für Unglauben sein kann. Auch dies ist eine gültige Argumentation, aber dies sagt auch nichts über die Wahrheit des Glaubens aus.

An deiner Argumentation ist noch was dran...

Sie sagen, der zitierte Text hat die Eigenschaft Nr. 3 mit diesem Argument:

3. Wer das Universum aus dem Nichts erschaffen hat, kann mich nach dem Tod einfach lebendig machen. Es ist eine starke, wahre und korrekte Argumentation.

Ja, das kann er , aber es gibt absolut keinen Grund, es zu glauben, abgesehen von dem Papier, das Sie bekommen haben. Welche Beweise hast du noch? Es stimmt, dass er dich lebendig machen kann ( wenn er dich aus dem Nichts erschaffen hat), aber du kannst nichts darüber sagen, ob er das tatsächlich tun wird oder nicht.

Oder Eigenschaft Nr. 4 (kein Mensch kann ein solches Gedicht sagen)? Kann das die Grundlage der Bewertung der Aussage zur Wahrheit sein?

Ja, aber Sie müssen sicher sein, dass es nicht von einem Menschen geschrieben werden kann, auch nicht unbewusst . Im letzten Jahrhundert sind viele gute Songs entstanden, während die Künstler unter dem Einfluss von Drogen standen. Es wäre keine gültige Argumentation zu sagen, dass diese Songs nicht von einem normalen Menschen geschrieben worden sein könnten, also von einer höheren Macht - Menschen können anscheinend Dinge tun, die übernatürlich sind.

Oder ist es gültig, die Aussage nach aktueller Statik zu bewerten (z. B. X Prozent der Menschen, die diese Aussage als wahr bewerten, sind Lügner. Oder Y Prozent von ihnen schlagen ihre Frauen.)?

Das würde niemals eine gültige Begründung bilden. Eine gültige logische Argumentation muss universell sein, unabhängig von aktuellen Statistiken über menschliches Verhalten. Wenn sich beispielsweise die Statistiken im Laufe der Zeit ändern würden, würde dies auch bedeuten, dass sich die „Wahrheit“ der Aussage im Laufe der Zeit ändern würde. Das ist bei einem so universellen Ding wie einem Gott nicht möglich.

Oder ist es gültig zu sagen: "Wer hat uns erschaffen, ist gütig, weil er Lebendigkeit mit uns geteilt hat, also kann seine Güte auch unser Leben nach dem Tod bewirken"?

Möglicherweise , aber Sie können nicht wissen, ob dieser Schöpfer freundlich bleibt, und Sie wissen auch nicht, ob er es wirklich war, der das Stück Papier geschrieben hat.

Um all dies zu erklären, können Sie nichts über den Glauben in Bezug auf gültig, wahr, falsch usw. sagen. Es gibt Gründe sowohl für das Glauben als auch für das Nichtglauben, es liegt an Ihnen, was Sie wählen.

Abschließend

Das Problem liegt in der Tat in den Aussagen, die Sie uns gegeben haben: Da dies noch nicht geschehen ist, haben wir nur sehr wenige Informationen, denen wir Gültigkeit entnehmen können. Auch die anderen vier Aussagen machen es schwierig, solche Aussagen als wahr oder falsch zu bewerten. Die Lösung ist ... nicht . Man kann moralische Regeln nicht mit wahr oder falsch bewerten.

Es gibt auch einige andere kleine Punkte in Ihrer Argumentation. Während einige Aussagen im Text wahr sein mögen (dass, wer dich aus dem Nichts erschaffen hat, kann dich einfach nach dem Tod lebendig machen), macht das andere, verwandte Aussagen (er wird dich lebendig machen) nicht wahr. Diese Punkte sind jedoch eher irrelevant, da erklärt wurde, dass Sie diese Aussagen nicht mit wahr oder falsch bewerten sollten.