Wie können wir wissen, ob Gott lügt oder nicht? [geschlossen]

Allgemeiner gesagt:

Gibt es Entitäten, deren Ansprüche – aufgrund ihrer Existenz – außerhalb des Bereichs rationaler Untersuchungen liegen?

Betrachten Sie das Beispiel des abrahamitischen Gottes, die relevante Sache ist nicht, dass er allmächtig oder allwissend ist, sondern dass er auf einer ganz anderen Ebene existiert als bloße Menschen. Macht ihn seine Position mit normalen Untersuchungsmethoden unbestreitbar?

Wenn er eine Behauptung aufstellen würde, dh "Die Sonne ist heißer als 6000 Kelvin." Sind wir als Menschen in der Lage, die Wahrheit dieser Behauptung zu überprüfen?

Michael Dorfman schlug weiter unten vor, dass die Natur einer Entität (allmächtig, außerhalb des Zeitrahmens usw.) die Gültigkeit unseres erkenntnistheoretischen Ansatzes nicht ändert. Wenn wir das obige Beispiel verwenden, scheint es keine Rolle zu spielen, ob es ein Mensch oder Gott war, wenn wir versuchen zu überprüfen, ob die Sonne heißer als 6000 Kevlin ist oder nicht .

Allerdings bin ich mit dieser Antwort nicht ganz zufrieden. Somit stellt sich eine neue Frage, die mit dem Original verwandt ist, sich aber leicht von diesem unterscheidet: Gibt es einige Behauptungen, die aufgestellt werden könnten, die nicht verifizierbar wären, wenn sie von einem Gott und nicht von einem Menschen aufgestellt würden? Mit anderen Worten:

Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Wahrheitswert einer Aussage und der Instanz, die sie aufstellt?


Als Fortsetzung einer früheren Frage, die ich gestellt habe, ob wir feststellen könnten, ob eine allmächtige Entität lügt oder nicht , kam mir eine Frage in den Sinn, die am besten anhand eines Beispiels zu verstehen ist:

Um zu beurteilen, ob ich etwas glauben sollte oder nicht, ist es wichtig, die Genauigkeit der von Gott gesprochenen Schriften, Ereignisse, Aufzeichnungen usw. zu bestimmen. Grundsätzlich sollte die vollständige Schlussfolgerung auch davon abhängen, ob Gott gelogen hat oder nicht, was meiner Meinung nach viele ist bedenke dies nicht.

Beispiel, wenn wir das feststellen:

  1. Aufzeichnung zeigt "X sagt, Y sei böse."
  2. Aber Y ist tatsächlich nicht böse.

Mögliche Erklärungen dafür sind also:

  • X hat gelogen
  • X sagte die Wahrheit, war aber nicht sachkundig
  • Die Aufzeichnung wurde gefälscht und ist nicht wirklich das Wort von X

Wie würden wir feststellen, welche der 3 aufgetreten ist? Vielleicht relevanter: Ändert die Tatsache, dass wir es mit einer allmächtigen, allwissenden Entität zu tun haben, etwas daran, wie wir diesen Prozess angehen würden?

„Eine von Gott gesprochene Schrift“ zu widerlegen erfordert nicht die Annahme, dass irgendein Gott sie gesprochen hat, oder dass tatsächlich Götter existieren, die sie gesprochen haben. Man kann versuchen, die Behauptungen in oder über jedes Stück Literatur zu widerlegen; an dem „von Gott gesprochenen“ Fall ist nichts Besonderes.
@NieldeBeaudrap Ich glaube, Sie haben meine Frage falsch verstanden. Zum Beispiel, wenn in einem göttlichen Buch steht: „Gott sagt, Satan ist böse“. Es scheint keine Möglichkeit zu geben, diese Tatsache zu behaupten. Wenn wir später beweisen, dass Satan nicht böse ist, bedeutet das nur, dass er sachlich falsch ist, aber nicht, dass er nach Gottes Worten nicht korrekt ist. daher muss die vollständige Schlussfolgerung über die Einbeziehung des Buches, Satans und Gottes davon abhängen, ob es eine Lüge war.
Anständiges Fragekonzept, nicht sicher, warum es so stark abgelehnt wurde; Die Art und Weise, wie es angegeben ist, könnte verbessert werden, aber es ist ein guter Anfang. Ich habe das Gefühl, dass Sie diese Frage erheblich verbessern könnten, indem Sie einiges von dem, was Sie aus Ihrer Diskussion mit Michael unten gelernt haben, einfließen lassen, und Sie könnten einige zusätzliche nützliche Antworten erhalten.
@stoicfury Danke! Endlich jemand, der denkt, dass ich einen Sinn habe. Leider wurde mir durch die Diskussion mit Michael klar, dass mein anfängliches Problem nicht nur Wesen jenseits dieser Welt betrifft, da es angesichts der zeitlichen Begrenzung ebenso unmöglich wäre, die Farbe seiner Unterwäsche zu überprüfen! Der Unterschied besteht jedoch darin, dass ich zumindest weiß, unter welchen Umständen diese Methode (Blick auf seine Unterwäsche) funktioniert. Im Fall "jenseits dieser Welt" kann ich nicht mit absoluter Sicherheit wissen, dass sich beispielsweise die Farbe nicht ändert, wenn ich sie nur beobachte.
Es ist schwer zu sagen, aber fragen Sie nach der Wahrhaftigkeit einer Gottheit, wenn die Gottheit der angebliche Autor eines heiligen Textes ist? (z. B. die christliche Bibel ist das Wort Gottes, aber von Menschen geschrieben)
Herzlich willkommen! Obwohl Ihre Frage sicherlich interessant ist, ist sie vielleicht etwas zu beiläufig formuliert, um hier vollständig konstruktiv zu sein. Gibt es eine Möglichkeit, wie ich Sie überreden könnte, dies etwas weiter zu erläutern – vielleicht auszupacken und zu entwickeln, um einige der Zusammenhänge und Motivationen dahinter zu erklären? (Was lesen Sie vielleicht, was diese Frage für Sie dringend oder wichtig gemacht hat? Was haben Sie bisher herausgefunden? usw.)
@Mitch Zusammenfassend war ich daran interessiert herauszufinden, ob die Leute der Meinung sind, dass Gott über bestimmte Dinge lügen könnte. Wenn ja, wie stellen sie fest, ob etwas, das angeblich von Gott behauptet wird, zum Beispiel „Adam und Eva waren ihm ungehorsam, also wurden sie aus dem Garten Eden vertrieben“, eine Lüge ist. (Ich nehme an, dies ist von grundlegender Bedeutung, da die Sünde damit begonnen hat.)
@JosephWeissman Meine Motivation liegt in meinem Kommentar zu Mitch. Ich wusste anfangs nicht viel darüber, was in der Erkenntnistheorie etabliert wurde; und ich dachte, dass zumindest eine Methode, die Wahrheit „in dieser Welt“ zu erlangen, unfehlbar ist, sodass es immer noch möglich ist, die Wahrheit zu erlangen; während "jenseits dieser Welt" (ich nehme an) alle Methoden fehlbar sind, gibt es keine Möglichkeit, dies herauszufinden. Diese Frage soll fragen, ob es möglich ist (es gibt eine unfehlbare Methode), zu überprüfen, ob X gelogen hat, wenn ja, wie? Aber Michael hat gerade gesagt, dass sogar für „diese Welt“ jede Methode unfehlbar ist. Ich nehme an, das ist bereits die Antwort.
@Jake, es scheint, als wäre Ihre Frage dann etwas allgemeiner (wie können wir feststellen, ob ein Lebewesen lügt). Ich werde versuchen, die Diskussion sorgfältiger zu überprüfen, aber bitte erwägen Sie, die Frage zu bearbeiten, um Ihren Umfang hier zu verdeutlichen und Ihr Anliegen vielleicht etwas weiter zu spezifizieren. (Ich würde trotzdem gerne hören, was Sie vielleicht gelesen haben, was dies zu einer wichtigen oder dringenden Angelegenheit für Sie gemacht hat, um eine Erklärung zu bekommen; ich würde auch gerne ein bisschen mehr darüber hören, was Sie herausgefunden haben, bevor Sie hierher gekommen sind.)
@JosephWeissman Ich habe die Frage noch einmal bearbeitet.
@Jake: Ich habe das Gefühl, dass es viele Annahmen gibt, die zuerst begründet werden müssen, bevor Sie zu Ihrer Frage kommen. Deshalb frage ich nach der Herkunft der Bibel. Bevor Sie nach Gott und Lügen fragen können, sollten Sie wissen, woher Gottes Aussagen kommen. Sind sie aufgeschrieben? Von wem? Oder werden sie gehört? und wenn ja, wie wissen Menschen, die nicht hören können, wer was sagt?
@Mitch Stellen Sie sich vor, Gott erscheint vor Ihnen und sagt Ihnen dann etwas (oder wenn Sie taub sind, zeigen Sie es), das als wahr oder falsch verifiziert werden kann. Nachdem Sie zu dem Schluss gekommen sind, dass es falsch ist, wie können Sie dann wissen, ob er sich eindeutig geirrt hat oder ob er gelogen hat. Das war eigentlich meine ursprüngliche Frage. Die Provenienz der Bibel ist für die Beantwortung dieser Frage nicht relevant; Ich spreche nicht von der Bibel an sich, sondern von jedem Anspruch, den Gott erheben kann.
Ich hoffe, Sie könnten uns hier etwas mehr über Ihre Beweggründe erzählen und die Frage hier etwas weiter klären (vielleicht vereinfachen!). Es ist sicherlich interessant, aber nicht besonders gut für die Website, wie sie formuliert ist.
Diese Frage hat sich in den letzten Tagen stark entwickelt. Ich habe versucht, es für Sie zu beheben, aber es scheint, dass Sie (nach Ihren Reformationen) Ihre Frage so geändert haben, dass Sie zwei unterschiedliche Fragen innerhalb desselben Beitrags stellen. Bitte erstellen Sie eine separate Frage für die Frage nach der Trennlinie, wenn Sie der Meinung sind, dass meine Änderung korrekt ist. Fühlen Sie sich frei, zurückzusetzen/zu ändern, wenn Sie glauben, dass ich Ihre Frage falsch verstanden habe. Nachdem Sie das getan haben, werde ich dies wieder für Sie öffnen. :)

Antworten (1)

Genauso wie wir feststellen, ob jemand die Wahrheit sagt; die Tatsache, dass die Wesen "nicht von dieser Welt begrenzt sind, aber in diese Welt kommen können", ist völlig irrelevant.

BEARBEITEN:

Da die Frage neu formuliert wurde, werde ich meine Antwort näher erläutern.

Wie Sie gesehen haben, gibt es da draußen viele verschiedene Epistemologien; Eine Theorie, die ich für diese Zwecke sehr nützlich finde, ist eine Theorie, die auf das mittelalterliche Indien zurückgeht, auf die Nyāya-Schule. Sie postulieren vier verschiedene Wege, um zuverlässiges Wissen zu erlangen, die sie pramāṇa -s nennen.

Das erste Pramāṇa ist direkte Wahrnehmung. Wie Sie bereits bemerkt haben, ist dies eine sehr nützliche Methode, um den Wahrheitsgehalt von Behauptungen zu bewerten; Wenn ich sage, dass die Sonne scheint, kannst du deinen Kopf aus dem Fenster strecken und selbst sehen, ob ich die Wahrheit sage oder nicht. Wie Sie auch bemerkt haben, gibt es auch hier ein paar Probleme: Eines ist, dass die Wahrnehmung nicht immer zuverlässig ist (wie durch optische Täuschungen bewiesen wird); Eine andere ist, dass viele Behauptungen über Dinge aufgestellt werden, die nicht leicht wahrnehmbar sind (z. B. welche Farbe der Unterwäsche ich hier in Norwegen trage).

Das zweite Pramāṇa ist Schlussfolgerung. Wenn ich jedes Mal, wenn ich Rauch wahrgenommen habe, auch ein Begleitfeuer wahrgenommen habe, kann ich aus diesem Wissen schließen, dass der Rauch, der aus dem Schornstein auf der anderen Straßenseite aufsteigt, von einem Feuer herrührt, obwohl ich das Feuer nicht direkt wahrnehmen kann der Moment. Natürlich ist die Schlussfolgerung nicht unfehlbar: Es ist möglich (wenn auch unwahrscheinlich), dass der Rauch aus einer Quelle kommt, die nichts mit Feuer zu tun hat und die mir nicht bekannt ist.

Das dritte Pramāṇa ist Analogie; Hier können wir frühere Erfahrungen verwenden, um zu schlussfolgern, dass etwas etwas ähnelt, das wir bereits wissen (dh um vom Bekannten zum Unbekannten zu argumentieren). Auch dies ist nicht unfehlbar, da die Analogie mangelhaft sein kann.

Schließlich ist das vierte Pramāṇa Autorität; Hier nehmen wir das Wort von jemandem, den wir auf andere Weise als vertrauenswürdig eingestuft haben. Zum Beispiel stammt sehr wenig von meinem physikalischen Wissen aus der direkten Wahrnehmung von Experimenten; Vielmehr nehme ich das Wort relevanter Autoritäten (Professoren und Lehrbuchautoren usw.)

Nun kommt laut Nyāya alles zuverlässige Wissen von einem oder mehreren dieser pramāṇa -s. Wenn ich Ihnen also sagen würde, dass ich blaue Unterwäsche trage, müssen Sie sich auf andere Mittel verlassen, da Sie dies nicht durch direkte Wahrnehmung bestätigen können; Sie können Ihr Wissen (durch frühere Wahrnehmung) nutzen, dass blaue Unterwäsche üblicherweise in Geschäften verkauft wird, und Sie können sich (wenn Sie möchten) auf mich als Autorität in Bezug auf meine eigene Kleidungsauswahl verlassen. Wenn ich andererseits sagen würde, dass ich Unterwäsche aus blauem Einhornleder trage, würden Sie meine Aussage wahrscheinlich nicht akzeptieren, da dies im Widerspruch zu anderem Wissen steht, das Sie zuverlässig aufgebaut haben (dass Einhörner tatsächlich nicht existieren. )

Beachten Sie, dass es in beiden Fällen immer noch eine Frage der Beurteilung ist; wir sprechen immer noch über das, was Sie bereit sind zu glauben, nicht über das, was zweifelsfrei bewiesen ist. Und da sich gezeigt hat, dass alle vier pramāṇa -s fehlbar sind, kann man vernünftigerweise fragen, ob es möglich ist, jemals etwas zweifelsfrei zu beweisen. (Darüber gibt es unterschiedliche Meinungen, aber das ist ein Thema für einen anderen Tag.)

Also, um auf Ihre Frage zurückzukommen: Wenn man mit Wahrheitsansprüchen aus irgendeiner Quelle konfrontiert wird (einschließlich derjenigen von Entitäten, die nicht an diese Welt gebunden sind), muss man die oben genannten Methoden anwenden, um die Kohärenz dieser Behauptungen mit anderem Wissen zu bewerten, das zuvor als zuverlässig befunden wurde die gleichen vorgenannten Methoden.

Also wie würdest du es machen? Wir können Gehirnscans, Lügendetektoren und Augenzeugen in unserer Welt einsetzen. Aber für Wesen, die jenseits dieser Welt sind, können wir argumentieren, dass diese Geräte möglicherweise nicht gegen sie wirken oder dass sie die Macht haben, die Ergebnisse zu manipulieren.
Wir verwenden in unserer Welt im Allgemeinen keine Gehirnscans oder Lügendetektoren, um die Wahrhaftigkeit von Aussagen zu beurteilen; Tatsächlich habe ich noch nie in meinem Leben einen Lügendetektor oder ein Gerät zur Bildgebung des Gehirns bedient, und ich beurteile die Wahrhaftigkeit der Dinge, die mir jeden Tag erzählt werden. Ich schlage vor, dass Sie ein wenig über Erkenntnistheorie nachdenken und Ihre Frage entsprechend verfeinern.
Entschuldigung, ich bin kein Experte. Ich sehe einfach nicht, wie wir das mit konventionellen Mitteln machen sollen. Ich sehe keine einfache Möglichkeit, die Prämissen zu testen oder Begründungen zu finden. Können Sie bitte anhand von Beispielen konkret angeben, wie die Erkenntnistheorie auf „Wesen jenseits dieser Welt“ angewendet werden kann? Oder als Antwort auf meinen Kommentar zu Neil?
@Jake: Die Tatsache, dass die Wesen jenseits dieser Welt sind, ist irrelevant. Woher weißt du, dass ich die Wahrheit sage? Unabhängig davon, welche Methode Sie verwenden würden, um dies festzustellen, ist die gleiche Methode, die Sie für Behauptungen aus einer anderen Quelle verwenden würden. Sie können die Wahrheit eines angeblich göttlich geschriebenen Dokuments genauso beurteilen wie jedes andere Dokument. Hier gibt es wirklich kein Geheimnis.
„Welche Methode auch immer Sie anwenden würden, um dies festzustellen“ – Wenn Sie mir sagen würden, dass Sie gerade blaue Unterwäsche tragen. Es gibt für mich keine Möglichkeit, diesen Glauben festzustellen, weil die einzig zuverlässige Methode darin besteht, ihn selbst zu sehen. Aber es gibt keine physikalisch brauchbaren Mittel, um das "jetzt" zu tun ... ok, ich stimme zu ... Ich denke, ich muss meine Frage umformulieren.
@Micheal Danke für deine ausführliche Erklärung. Nun, da Sie bestätigen, dass alle oben genannten Methoden tatsächlich fehlbar sind. Dann kann ich akzeptieren, dass es egal ist, ob. Bitte lesen Sie auch meinen Kommentar zu Mitch und Joseph für mein Verständnis Ihrer Antwort. Ich lasse dies zunächst für ein paar Tage unbeantwortet, um zu sehen, ob die Leute noch denken, dass es "interessant" ist, und ein paar mehr einbringen. Danke noch einmal.
Wie können wir wissen, ob Gott lügt oder nicht? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v