Warum ist "Ich bin Bill" kein Vorschlag?

Bei der Ausarbeitung der traditionellen Definition von Allwissenheit unterscheidet William Lane Craig zwischen propositionalem Wissen und nicht-propositionalem Wissen und behauptet, dass Allwissenheit bedeutet, jede wahre Proposition zu kennen und keinen falschen zu glauben. Er erklärt weiter, dass Gott auch alle angemessene Selbsterkenntnis besitzt, aber dass dies von Natur aus nicht propositional ist, ein Bonus, der für die Allwissenheit nicht wesentlich ist.

http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s3-13

Um diesen Unterschied zu veranschaulichen, vergleicht er den Satz „I have been treed by a moose“ mit „Bill has been treed by a moose“ und kommt zu dem Schluss, dass der letztere Satz mit „I am Bill“ verbunden werden muss, obwohl sie denselben Satz ausdrücken. damit es die gleiche Rolle wie der vorherige Satz bei der Beeinflussung des Verhaltens spielt. Die Behauptung ist, dass der Satz „I am Bill“ kein propositionales Wissen ist, sondern eine Art nicht-propositionales Selbstwissen. Das ist der Teil, den ich nicht verstehe.

Erstens verstehe ich nicht einmal, warum diese Unterscheidung in ihrem Kontext hilfreich ist. Dr. Craigs Ziel scheint zu sein, klarzustellen, dass Allwissenheit normalerweise in Begriffen von propositionalem Wissen verstanden wird und dass Gott daher nicht alle Selbsterkenntnis besitzen muss, um allwissend zu sein, wodurch jeder Einwand gegen Allwissenheit, der auf der Inkohärenz Gottes basiert, abgelenkt wird Besitzen des Wissens, dh "Ich bin Napoleon." Das Problem ist, dass ich auch ohne diese Unterscheidung nicht sehen kann, wie „Ich bin Napoleon“ mehr als eine falsche Aussage wäre, wenn es aus der Perspektive Gottes ausgedrückt wird, was nichts tun sollte, um Craigs Bild von Gottes Allwissenheit zu zerkratzen, trotz seiner Behauptung: „Aber Gott hat nicht die Selbsterkenntnis, die, sagen wir, Napoleon hat, da Gott nicht glaubt, dass er Napoleon ist. Gott glaubt nicht, dass er Ronald Reagan ist. Gott weiß, dass er Gott ist. Deshalb habe ich gesagt, dass das, was Gott besitzt, angemessene Selbsterkenntnis ist. Alle Selbsterkenntnis zu haben, wäre eine kognitive Dysfunktion, keine Exzellenz. Gott wäre buchstäblich schizophren und würde falsche Überzeugungen vertreten, wenn Gott dächte, er sei Ronald Reagan oder Napoleonpropositionaler Natur wäre , würde Gott solchen Propositionen (und ihren Negationen) einfach nicht glauben, da sie falsch sind. Warum sollte dies anders sein, als dass Gott weiß, dass „die durchschnittliche Lebenserwartung eines Menschen 5000 Jahre“ falsch ist? Selbst wenn „Ich bin Napoleon“ kein Satz ist, ist „Ich bin Napoleon oder verheiratete Junggesellen existieren“ sicherlich ein Satz, würde sich diese Selbsterkenntnis also nicht immer noch als implizit wesentlich für die Allwissenheit herausstellen?

Aber die tiefere Frage ist, wie es überhaupt Sinn macht, zu sagen, dass diese Selbsterkenntnis nicht propositional ist. „I am Bill“ hat einen Wahrheitswert, wenn es aus einer Perspektive ausgedrückt wird, die dem Indexikal genügt, genauso wie der unumstritten propositionale Satz „I have been treed by a Moose“. Zuzugeben, dass "Gott [...] falsche Überzeugungen haben würde, wenn Gott dachte, er wäre Ronald Reagan oder Napoleon", macht deutlich, dass "Ich bin Ronald Reagan" und "Ich bin Napoleon" Wahrheitswerte haben, und reicht das nicht aus für ihre Seinssätze?

Ich konnte einige Informationen über nicht-propositionales Wissen unter dem Label „Wissen-wie“ finden, aber das scheint ein ganz anderes Tier zu sein.

http://plato.stanford.edu/entries/knowledge-how/

Wissen-wie bezieht sich auf Erfahrungswissen, das als „nicht reduzierbar komplex“ bezeichnet wird. Vielleicht kann man das Flötenspiel nicht in Aussagen zerlegen, aber diese Art von Wissen ist weder wahr noch falsch. Dies scheint ganz anders zu sein als Selbsterkenntnis, deren Beispiele tatsächlich Sinn machen, um sie mit Wahrheitswerten zu assoziieren. Wie ist Selbsterkenntnis in Bezug auf Aussagen/aussagendes Wissen richtig zu denken?

Das ist wirklich lang, also habe ich es nicht besonders sorgfältig gelesen, aber das Merkmal, das wahrscheinlich hervorgehoben wird, um "I am Bill" nicht-propositional zu machen, ist das "I". Ich glaube nicht, dass Sie zum Know-how gehen müssen, und glaube nicht, dass es in diesem Fall hilft.
Das Problem, dort aufzuhören, besteht darin, dass andere Sätze, die Indexicals enthalten, einschließlich „I“, tatsächlich Propositionen sind, dh „I have been treed by a Elche“.
@virmaior hat definitiv recht - dies geht auf etwas ein, an das Dilip Ninan ungefähr einmal über de se (?) Einstellungen berichtet hat. Es ist im Wesentlichen das Rätsel, dass Menschen mit identischen Einstellungen (die Pronomen wie „ich“ enthalten können) unterschiedlich reagieren. Dies ist natürlich nicht das, was der von Ihnen verlinkte Artikel argumentiert. Ich denke, das Argument dort ist fehlerhaft, da irgendwie "nicht-propositional" ohne Grund injiziert wird. Wenn ich kann, werde ich ein bisschen darüber nachdenken, um zu versuchen, es auseinander zu ziehen.
Wo würde es enden? Wenn ich sage "Ahab ist Kapitän der Pequod", ist das wahr? Oder habe ich vergessen zu spezifizieren: "In dem Roman Moby Dick und nicht in der Fanfiction-Version, in der Ahab der Schiffsjunge und Pip der Kapitän ist?" „Ich bin auf einem Baum“ ist wahr, wenn ich zufällig auf einem Baum bin.
@ user4894 fiktive Welten sind ein ganz anderes Problem für die Semantik. Die vielleicht häufigste Darstellung ist, dass Ihr erster Satz unter der kontextuellen (pragmatischen) Annahme wahr ist, dass Sie über den Roman sprechen, während der zweite wahr ist, Punkt.
Aussagen enthalten nur freie oder gebundene Variablen und keine kontextsensitiven Variablen. Wenn Sie mit kontextsensitiven Variablen umgehen wollen, brauchen Sie eine vollständige Theorie des Kontexts, die die Einfachheit untergräbt, die die Aussagenlogik bieten sollte.

Antworten (1)

Einfach gesagt, der Sprecher stellt die Frage. Ihre Argumentation scheint wie folgt aufgebaut zu sein:

  1. Der propositionale Inhalt des Wissens der beiden Charaktere kann erschöpfend ausgedrückt werden durch "Bill has been treed by a Moose"
  2. Die beiden Charaktere reagieren unterschiedlich auf ihr äquivalentes propositionales Wissen.
  3. Daher gibt es so etwas wie nicht-propositionale "Selbsterkenntnis" zB "Ich bin Bill"

Das Problem ist natürlich, dass „I am Bill“ eine Proposition ist (und in der verwandten Literatur, die ich in meinem Kommentar erwähnt habe , als solche behandelt wird) und in Prämisse 1 hätte aufgenommen werden sollen. Warum nicht? Der Sprecher beschönigt das vollständig und nimmt es als selbstverständlich hin, dann scheint er eine Art Taschenspielertrick zu machen und argumentiert (vage): „Weil diese beiden Personen unterschiedlich auf dasselbe propositionale Wissen reagierten, müssen sie etwas nicht-propositionales Wissen haben. Hier es ist!" Das wirft wiederum eine andere Frage auf: Warum müssen zwei Personen über nicht-aussagenhaftes Wissen verfügen, wenn sie als Antwort auf aussagenbezogenes Wissen unterschiedlich handeln? Sie können unterschiedliche Temperamente, Überzeugungen usw. haben.

Meine Antwort auf Ihre Titelfrage ist also, dass "Ich bin Bill" eine Aussage ist - eine, die darauf hinweist, dass zwei Sinne ("Ich" und "Bill") auf denselben Referenten (die Person namens Bill) verweisen. Das von Ihnen verlinkte Transkript behauptet einfach, dass es sich nicht um einen Vorschlag handelt, ohne für diese Position zu argumentieren.

Vollständige Offenlegung: Ich bin ein wenig verärgert über Leute, die behaupten, entweder Atheismus oder Theismus zu rationalisieren, da sie meiner Erfahrung nach gute Arbeit leisten, wenn es darum geht, bedauernswerte Pseudo-Philosophie zu produzieren. Wenn ich in meiner Antwort unbarmherzig schien, deshalb.
Versuchen Sie, die modelltheoretische Interpretation der Validität darauf anzuwenden. Es ist nicht in allen Modellen wahr (z. B. wenn es nicht wahr ist, wenn ich nicht existiere) und es ist in einigen Modellen definitiv wahr (z. B. wenn ich tatsächlich der fragliche Bill bin). Wenn Sie es also als Aussage betrachten wollen, ist es weder wahr noch falsch. Dies ist nicht im Sinne der Aussagenlogik, sondern einer verfeinerten Version der Logik.
@jobermark Ich glaube nicht, dass Aussagen ausschließlich der Aussagenlogik vorbehalten sind? Alle komplexeren Logiken höherer Ordnung verwenden immer noch Aussagen.
Aber sie umhüllen sie mit anderen Mechanismen. Eine quantifizierte Aussage, eine Formel der Mengenlehre oder eine modale Behauptung ist keine Aussage, sie ist etwas weniger Grundlegendes, das aus einer Aussage und einem gewissen Kontext besteht. Wenn Sie nur für eine weniger technische Definition von „Proposition“ plädieren, hat der ursprüngliche Autor genauso Recht, die technische Definition zu verwenden.
@jobermark Die "technische" Definition steht nicht in Frage, wenn es um propositionales vs. nicht-propositionales Wissen geht. Darüber hinaus stoßen Sie unter der "technischen" Definition von "Proposition" auf die gleichen Probleme wie "Bill wurde von einem Bären überfallen": Es ist beispielsweise nicht wahr, wenn Bill oder der Bär nicht existieren. Und wenn Sie andeuten, dass „Bill“ und „Bär“ keine unterschiedlichen Unterformeln in der Aussage sind, dann kann ich das Gleiche über „Ich bin Bill“ sagen – es ist äquivalent zu der Grundaussage „der Sinn von ‚Ich‘, wie er hier ausgedrückt wird Person bezieht sich auf dieselbe Person wie 'Bill'".
Warum ist "Ich bin Bill" kein Vorschlag?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v