Wie heißt die Denkschule, die "Menschen haben es getan" vertritt?

Mein Weltbild ist, dass es keine Möglichkeit gibt, hinter die Vorhänge des Universums zu blicken, um seine Wahrheiten zu enthüllen – ob spirituell, religiös oder sogar wissenschaftlich.

Ich glaube nicht, dass Skepsis das Wort ist, um dies zu beschreiben, denn ob ich mir aller Wahrheiten sicher sein kann oder nicht, ist nicht wirklich die Frage, die ich zu stellen versuche. Es ist für mich irrelevant, ob ich wirklich wissen kann, dass ich und die Dinge um mich herum existieren. Ich erkenne einfach an, dass alle Versuche, die Funktionsweise des Universums zu quantifizieren, menschengemachte beschreibende Modelle sind, die zugegebenermaßen äußerst genau darin sein können, Dinge vorherzusagen, aber niemals den Stempel einer universellen Wahrheit erreichen können.

Das Wort, das ich bisher verwendet habe, um mich selbst zu beschreiben, ist Anthropozentrisch, um die Idee zu bezeichnen, dass jede Information oder jedes Wissen auf der Welt das Produkt des menschlichen Geistes ist, aber ich habe das Gefühl, dass dem Anthropozentrismus zusätzlich eine gewisse spirituelle Bedeutung zugeschrieben wird der Menschheit, die ich vermeiden möchte. Ich möchte nicht ausschließen, dass andere Organismen ihre eigenen Weltanschauungssysteme entwickeln und teilen können. Ich gebe nur zu, dass uns bisher nur die Ideen der Menschheit zugänglich sind.

Gibt es ein Wort für die Denkschule und/oder Philosophie, die besagt, dass „Menschen haben alles erfunden“ oder allgemeiner „Bürger/Bewohner des Universums haben alles erfunden“?

...hat sich 'was' ausgedacht?
Klingt wie Sie suchen, ist die wissenschaftliche Methode
Klingt so, als würden Sie das Gegenteil der wissenschaftlichen oder philosophischen Methode verwenden und ohne guten Grund Überzeugungen bilden. Ich glaube nicht, dass es ein Wort für jemanden gibt, der auf seine Art voreilige Schlüsse zieht. Ein Spieler? Ein Pessimist? Ein Antiphilosoph? .Ein Materialist? Ein erkenntnistheoretischer Nihilist?
PeterJ, es hätte eigentlich selbstverständlich sein müssen, dass ich, obwohl ich nicht das Bedürfnis verspürte, die Gründe aufzulisten, warum ich meine Ansichten gebildet habe, sicherlich zumindest einige gute Gründe habe, an dem festzuhalten, was ich tue.
@MBZKEllisLS - Verzeihen Sie, wenn ich etwas abweisend klang. Es war die Tatsache, dass Sie einen Glauben entwickelt haben, der antiphilosophisch zu sein schien. Es ist eine vernünftige Spekulation, aber Sie wissen bereits, dass Sie nicht wirklich wissen, ob es möglich ist, hinter die Kulissen zu schauen, also warum glauben? Es ist ein seltsamer Glaube, wenn so viele Leute sagen, dass sie dahinter sehen können, aber nichts hindert Sie daran, vorsichtig zu spekulieren, dass sie lügen, und nichts hindert Sie daran, die Fakten selbst zu überprüfen. Ich denke, „erkenntnistheoretischer Nihilismus“ könnte der Begriff sein, nach dem Sie suchen.
@PeterJ, Eine andere Möglichkeit, "kann nicht hinter den Vorhang schauen" neu zu formulieren, ist: Wenn es für den menschlichen Verstand (oder irgendjemanden im Universum) zugänglich ist, haben Menschen (oder irgendjemand im selben kollektiven Gehirnraum) es produziert. Wenn Leute behaupten, die andere Seite zu sehen, antworte ich: Da diese Ideen Menschen zugänglich sind, sind sie auch Produkte von Menschen. Alle akademischen Studien über Mythologie, Religion, Literatur usw. funktionieren auf diese Weise. Ich erweitere das einfach auf Bereiche wie Mathematik und Naturwissenschaften. Ich bin gespannt, ob es einen Titel für diesen Ansatz gibt. Ich glaube nicht, dass EN es ist. Ich mache keine Aussage über die Erkennbarkeit, sondern über die Herkunft von Ideen.
@MBZKEllisLS - Ich kann keinen Unterschied in der Annahme erkennen, die besagt, dass alle Propheten, Mystiker und Weisen und ich getäuscht sind, aber natürlich steht es Ihnen frei, es zu tun. Ich habe nur das Gefühl, dass solche Annahmen keine philosophische Best Practice sind. Es ist nie eine gute Idee, Möglichkeiten willkürlich zu schließen. Ich fürchte, ich weiß nicht, wie Ihre pessimistische Position zum Thema Wissen genannt wird, aber es ist eine weit verbreitete. .
Ich finde es ein bisschen schade, dass Sie und anscheinend die bisherigen Kommentatoren en.wikipedia.org/wiki/Humanismus nicht anerkennen. Eine ausgezeichnete Perspektive, die von vielen großen Köpfen verfochten wurde, aber jetzt scheint es gewesen zu sein vom Szientismus und seinen Anhängern wie Dawkins an den Rand gedrängt
Sie können bis mindestens 420 v. Chr. zurückgehen: „Der Mensch ist das Maß aller Dinge“ – Protagoras
@PeterJ Ich denke in keiner Weise, dass diese Leute oder Sie getäuscht sind. Ich finde religiöse/heilige Ideen zu den tiefgreifendsten in der Geschichte. Ich selbst bin bis zu einem gewissen Grad religiös. Ich erkenne einfach an, dass mein Gott meine eigene/die Schöpfung meiner Religion ist. Dies leugnet nicht die Möglichkeit Gottes, sondern ist eine Form des Agnostizismus: Bis es Beweise für Gott gibt, ist der Status quo eine von Menschen geschaffene Religion. (Und bis es Beweise dafür gibt, dass das Universum zu uns spricht, sind Wissenschaft und Mathematik auch menschliche Schöpfungen – wenn auch konsistent, logisch und großartig für Vorhersagen; aber gehorcht das Universum der menschlichen Logik oder verleiht ihnen die Wahrheit?)
@CriglCragl, ich mag Protagoras und ich denke, "Der Mensch ist das Maß aller Dinge" ist eine schöne Zusammenfassung meiner Meinung, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich mit dem Rest des Humanismus einverstanden bin. Es scheint die gegenseitige Feindschaft zwischen Religion und Wissenschaft zu glauben, aber ich halte beide für gleichermaßen gültige menschliche Versuche, die Welt zu quantifizieren. Ist das eine richtige Lektüre des Humanismus?
Gleich gültig? -_^ Nein, es ist kein 'richtiges Lesen'. Mehr wie: "Erkenne dich selbst, maße dir nicht an, Gott zu scannen; das richtige Studium der Menschheit ist der Mensch." Es gibt eine ganze Reihe von Perspektiven innerhalb von en.m.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism – schauen Sie sich die Wikipedia-Seite „Liste bekannter säkularer Humanisten“ an, um zu sehen, wie viele! Es stellt die Menschheit in den Mittelpunkt unserer Anliegen, nicht Priester und Götter oder neuerdings Wissenschaftler und Wissenschaft. Es kann argumentiert werden, dass sich dies eher aus griechischer als aus abrahamischer Perspektive entwickelt.

Antworten (1)

Ich sollte sagen, dass eine Vielzahl von Phänomenalismus Ihre Position beschreibt. Messen Sie Ihre Ansichten an den folgenden Möglichkeiten:

Beginnen wir damit, mehrere Ansichten zu unterscheiden, die das Etikett „Phänomenalismus“ trugen, und festzustellen, welche von ihnen Lewis vertrat. Erstens gibt es den analytischen Phänomenalismus :

Aussagen über physische Objekte sind inhaltlich gleichwertig mit Aussagen ausschließlich über Sinnesdaten (oder: Erscheinungsweisen etc.)

Wenn ich ohne Einschränkung von Phänomenalismus spreche, werde ich diese Doktrin im Sinn haben. Als nächstes gibt es den ontologischen Phänomenalismus :

Physische Objekte sind identisch mit Sammlungen oder Familien tatsächlicher und möglicher Sinnesdaten.

Der ontologische Phänomenalismus wird manchmal nur als eine „materielle Modus“-Version des analytischen Phänomenalismus angesehen, aber ich werde ihn als eigenständige These betrachten.

Lewis verwendete den Begriff „Phänomenalismus“ auch im Zusammenhang mit zwei anderen Ansichten, die ich nach ihren herausragendsten Vertretern benennen werde. Der erste davon ist der Kantische Phänomenalismus :

Wir kennen die Dinge nur so, wie sie uns erscheinen, nicht wie sie an sich sind.

Und der andere ist Berkeleianischer Phänomenalismus :

Physische Objekte sind existentiell bewusstseinsabhängig (dh sie existieren nur, wenn sie wahrgenommen werden).

(James van Cleve, 'CI Lewis' Defense of Phenomenalism', Philosophy and Phenomenological Research, Bd. 41, Nr. 3 (März 1981), S. 325-332: 325.)

Obwohl die Aussage des kantischen Phänomenalismus kurz ist und der Ausarbeitung und Verfeinerung bedarf, scheint sie das „Weltbild“, das Sie zu Beginn beschreiben, zu erfassen.

Es scheint, als ob der kantische Phänomenalismus am ehesten dem entspricht, was ich im Sinn habe. Alle anderen Phänomenismen scheinen jedoch den Umfang des Verständnisses physikalischer Objekte anzusprechen. Wie würden sich diese Thesen (einschließlich der von Kant) ändern, wenn wir die Diskussion auf abstrakte Objekte wie Götter, Sprachen (einschließlich Mathematik und Physik usw.) und andere Ideen oder Philosophien ausweiten würden? Würde der Phänomenalismus immer noch behaupten, dass solche Strukturen künstlich sind?
Wie heißt die Denkschule, die "Menschen haben es getan" vertritt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v