Warum ist Glaube notwendig für gerechtfertigten wahren Glauben?

Im gerechtfertigten wahren Glauben heißt es, dass eine Person, um eine Tatsache zu kennen, wahr sein muss, sie muss daran glauben und sie muss berechtigt sein, daran zu glauben.

Meine Frage ist: Ist Glaube notwendig? Warum reicht folgendes nicht aus:

  1. Die Tatsache ist wahr.
  2. Sie hat berechtigte Gründe zu dem Schluss, dass es wahr ist.
Das ist eine interessante Frage; aber warum sollte irgendjemand nicht glauben, dass etwas wahr ist, von dem er Grund hat zu glauben, es sei denn, es ist etwas, das seinen Idealen widerspricht? Ich persönlich finde manche Dinge aus diesem Grund extrem schwer zu glauben, selbst mit ausreichenden Beweisen für das Gegenteil. Und ich denke nicht, dass meine Reaktion auf, sagen wir, unangenehme Wahrheiten, allzu ungewöhnlich ist. Es gibt also Dinge, die ich rational für wahr halte, die mein Gewissen oder mein Unterbewusstsein jedoch ablehnt.
Ich habe eine zusätzliche Änderung vorgenommen, die Sie rückgängig machen oder mit der Bearbeitung fortsetzen können. Gute Frage, warum alle drei benötigt werden. +1
Auf Ihren Vorschlag hin müssten wir sagen, dass Kreationisten wissen, dass die Evolutionstheorie wahr ist. Das ist keine übliche Verwendung von „wissen“. Es gibt Wissenstheorien, die den Glauben als Bedingung verwerfen, insbesondere in Kontexten der künstlichen Intelligenz, aber sie setzen mehr als 1 und 2 ein, siehe Haben Algorithmen für maschinelles Lernen Wissen?
Wissenszuwachs kann eine vermutete Tatsache falsch machen, selbst wenn berechtigte Gründe zu der Schlussfolgerung vorlagen, dass sie wahr sein musste. Was würde mit dem Glauben passieren?
@Conifold Disagree: Evolution erscheint mir einfach nicht logisch. Ich frage mich: "Wie geht das als gute Wissenschaft durch?" Ich führe den Mangel an Unterstützung für kreationistische Wissenschaftler auf die Tatsache zurück, dass sie nicht das gleiche Maß an professioneller Unterstützung erhalten wie ihre säkularen Kollegen, es ist eine Spirale: „Bekomme keine Finanzierung/Unterstützung, weil geringe Qualität, weil Finanzierung/Unterstützung, weil … .", so ähnlich wie Popularität zu mehr Popularität führt. Wenn ich über die Rhetorik beider hinwegsehe, sehe ich, dass der Kreationismus besser zu Geschichte und Wissenschaft passt. Aus meiner Sicht könnte ich Kreationismus/Evolution in Ihrem Kommentar umkehren und dasselbe sagen.
Mein vorheriger Kommentar sollte nicht als Angriff auf die Evolution verstanden werden; es wäre töricht, eine so umfassende Sache in einem einzigen Kommentar auch nur zu versuchen. Es soll vielmehr lediglich ein Gegenargument zum Kommentar von Conifold aufgezeigt werden, und ich bin nicht der einzige Gegenargument.
Was meinst du mit "berechtigten Gründen"? Ich bin (häufig in der historischen Forschung) auf Situationen gestoßen, in denen ich starke Gründe hatte, zwei unvereinbare Dinge zu glauben. Beides hätte ich mit guten Argumenten begründen können. Ich kann nur eines der Dinge glauben, und nur eines der Dinge kann wahr sein, aber es gibt keine notwendige Verbindung mit meinem Glauben und meiner Wahrheit.
@Aaron, du zeigst, dass du die Wissenschaft nicht verstehst, wenn du dich auf "Schöpfungswissenschaftler" beziehst. Die Schöpfung ist nicht falsifizierbar, daher ist es nicht möglich, wissenschaftlich zu glauben, dass sie stattgefunden hat. Auch dies ist viel zu groß für einen Kommentar.
@DavidThornley Ich bin nicht hierher gekommen, um ein Schöpfungs- / Evolutions-Argument zu führen. Niemand muss sich hier die Mühe machen, den Kreationismus zu zerstören; es ist schon genug getan, wir kennen diese Sichtweise. Ich werde Ihnen nicht die Mühe machen, Ihnen zu widersprechen, da dies nicht zum Thema gehört, aber ich werde lediglich darauf hinweisen, dass eine solche Ansicht entweder engstirnig ist oder nicht genug über Kreationismus weiß oder nicht zugibt, dass ein Großteil der Evolutionswissenschaft dies tut nicht falsifizierbarer als der Kreationismus. Wenn Sie diese Debatte wollen, ist dies nicht der richtige Ort. Und denken Sie daran, nett zu sein. Jemandem, der sich mit Wissenschaft auskennt, zu sagen, dass er „Wissenschaft nicht versteht“, ist unhöflich.
@FrankHubeny Ihre Bearbeitung hat den Titel von "gerechtfertigter wahrer Glaube" in "Warum ist Glaube für gerechtfertigten wahren Glauben notwendig?" geändert. Aber der neue Titel macht nicht wirklich Sinn. Die Frage ist, warum Glaube für Wissen notwendig ist (oder vielleicht, warum ist Glaube nach dem JTB-Wissensmodell notwendig), nicht warum Glaube für gerechtfertigten wahren Glauben notwendig ist, was trivial ist.
@EliranH Schau dir die Versionen an. Seine Frage war und ist immer noch: "Meine Frage ist: Ist Glaube notwendig?" Ich glaube nicht, dass ich Georges Absicht geändert habe. Sie oder George oder jemand anderes können es jedoch weiter bearbeiten.
Diese Frage wäre umfassender, wenn stattdessen geschlechtsneutrale Personalpronomen verwendet würden.

Antworten (8)

Ihre (1) und (2) sind nicht genug. Hier ein Beispiel: Angenommen, ich habe gute Gründe zu glauben, dass die Erde rund ist (ich habe Fotos gesehen, Vorträge gehört usw.), und es stimmt tatsächlich, dass die Erde rund ist, aber ich tue es trotzdem nicht glaube es (weil ich irrational bin). Dies ist eindeutig kein Fall von Wissen.

Es gibt jedoch eine neuere Ansicht, Knowledge First , die besagt, dass Wissen nicht im Sinne von Überzeugungen analysiert werden kann (tatsächlich kann es überhaupt nicht analysiert werden). Aber selbst nach dieser Ansicht ist Glaube eine notwendige Bedingung für Wissen, einfach weil Wissen Glauben mit sich bringt.

Für eine irrationale Person (oder jeden, der die Tatsache nicht glaubt) gilt: "Sie hat berechtigte Gründe zu der Annahme, dass es wahr ist." daher nicht zutreffend? Ich würde sagen, es gibt einen großen Unterschied zwischen „ Sie hat berechtigte Gründe [..]“ und „ Es gibt berechtigte Gründe [..]“. Ersteres impliziert, dass sie diese Gründe anerkennt und nicht widerlegt, womit sie die Tatsache tatsächlich (als beste verfügbare Erklärung) akzeptiert hat. Die irrationale Person würde die Gültigkeit der berechtigten Gründe nicht anerkennen, da sie die Tatsache nicht für wahr hält.
@Flater Eine Person kann gute Gründe haben, aber nicht erkennen, dass sie gute Gründe sind. Oder, ein anderer Fall: Ich könnte gute Gründe für X und gute Gründe für Nicht-X haben. Ich muss entscheiden, was bessere Gründe sind. Wenn ich am Ende X glaube (vielleicht rational), heißt das nicht, dass ich nicht auch gute Gründe für Nicht-X hatte.

Laut Eric Schwitzgebel,

Zeitgenössische analytische Geistesphilosophen verwenden den Begriff „Glaube“ im Allgemeinen, um sich auf die Haltung zu beziehen, die wir ungefähr haben, wenn wir etwas für wahr halten oder annehmen. Etwas in diesem Sinne zu glauben, muss nicht beinhalten, aktiv darüber nachzudenken: Von der großen Anzahl von Dingen, an die gewöhnliche Erwachsene glauben, können nur wenige gleichzeitig im Vordergrund des Denkens stehen. Der Begriff „Glaube“ impliziert im üblichen philosophischen Sprachgebrauch auch keine Unsicherheit oder erweiterte Reflexion über die betreffende Angelegenheit (wie dies manchmal im normalen englischen Sprachgebrauch der Fall ist). Vieles, woran wir im entsprechenden Sinne glauben, ist ganz banal: dass wir Köpfe haben, dass wir das 21. Jahrhundert haben, dass eine Kaffeetasse auf dem Schreibtisch steht. Überzeugungen zu bilden ist daher eines der grundlegendsten und wichtigsten Merkmale des Geistes,

Aus dieser Perspektive ist der „Glaubens“-Teil von „gerechtfertigter wahrer Glaube“ das, was als „wahr“ und „gerechtfertigt“ charakterisiert wird, da wir Überzeugungen haben können, die weder wahr noch gerechtfertigt sind.

Es ist nicht etwas, an das wir zusätzlich glauben müssen. Wir glauben bereits an die Tatsache, aber unser Glaube könnte falsch sein. Nun stellt sich die Frage, ob diese Tatsache, dieser Glaube tatsächlich wahr und gerechtfertigt ist.

Referenz

Schwitzgebel, Eric, „Belief“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2015), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/belief/ .

Willkommen Georg.

  1. Die Tatsache ist wahr.
  2. Sie hat berechtigte Gründe zu dem Schluss, dass es wahr ist.

Diese Bedingungen sind nicht ausreichend ('nicht genug') für das Wissen, weil die Tatsache wahr sein kann und sie, X, berechtigte Gründe haben kann, zu dem Schluss zu kommen, dass sie wahr ist, aber diese berechtigten Gründe können X nur zufällig dazu veranlassen, zu dem Schluss zu kommen, dass sie wahr ist.

Angenommen, X geht einen langen, dunklen Korridor entlang. Am Ende befindet sich ein Hologramm von Y, ihrer Freundin. Angenommen, es ist unter den gegebenen Bedingungen wahrnehmungsmäßig unmöglich zu sagen, dass sie eher ein Hologramm als ihre Freundin sieht. Jedenfalls hat sie ihre Freundin oft genug hier besucht und ein Hologramm hat es noch nie gegeben. X hat also berechtigte Gründe zu der Annahme, dass sich ihre Freundin am Ende des Korridors befindet. Wie skeptisch vorsichtig werden wir von ihr verlangen? Nach normalen Beweisstandards ist sie berechtigt zu dem Schluss zu kommen, dass sich ihre Freundin am Ende des Korridors befindet. Nehmen wir nun an, es ist auch eine Tatsache, dass sich ihre Freundin wirklich am Ende des Korridors befindet, hinter und verdeckt durch das Hologramm.

In diesem Fall ist (1) wahr – ihre Freundin ist am Ende des Korridors und (2) ist wahr – sie kann zu Recht annehmen, dass ihre Freundin am Ende des Korridors ist. Aber weil die Wahrnehmungs-Kausalkette „abweichend“ ist, weiß sie nicht, dass ihr Freund da steht.

(1) und (2) sind also nicht genug für Wissen.

Was Sie vielleicht in Betracht ziehen sollten, ist die von Timothy Williamson wiederbelebte und nachdrücklich vertretene Ansicht , dass Glaube für Wissen unnötig ist. Die Beziehung zwischen Wissendem und Bekanntem schließt Glauben nicht ein . Diese Ansicht wird vertreten in Williamson's Knowledge and Its Limits, ISBN 10: 019925656X / ISBN 13: 9780199256563. Herausgegeben von OUP Oxford, 2002.

Ein anderer Ansatz, der in bestimmten Versionen den Glauben aus den Bedingungen für Wissen eliminieren kann, ist der Externalismus. Hier kommt es darauf an, wie ein bestimmter Geisteszustand zustande gekommen ist; vorausgesetzt, es gibt den „richtigen“ kausalen Zusammenhang zwischen meinem Gemütszustand und der Außenwelt, kann ich wissen, ohne es zu glauben. Wenn Sie mich nach dem französischen Wort für „Buch“ fragen, antworte ich „livre“. Es gibt eine unmittelbare Disposition, „livre“ zu sagen, und diese Disposition ist (nehmen wir an) ursächlich durch die Erinnerung mit meinem Französischlernen vor ziemlich langer Zeit verknüpft. Natürlich, wenn Sie eine dispositionelle Sichtweise des Glaubens einnehmen, dann bedeutet hier zu glauben einfach, dazu bereit zu sein, mit „livre“ zu antworten. Aber ich glaube nicht, dass Sie dieses Gefühl des „Glaubens“ verwenden. Und die Idee, dass ich berechtigte Gründe für meine Antwort habe, trifft einfach nicht zu. Ich habe keine Ahnung, wie und wann ich gelernt habe, dass „Buch“ mit „Buch“ übersetzt wird.

Redest du hier von Gettier Case? Ich bin mir nicht sicher, ob das OP die Frage so gemeint hat, dass sie in diese Richtung geht. Obwohl es eine sehr gute Antwort ist, denke ich, dass es verfehlen könnte, was das OP gefragt hat, was ich versuchen werde, in meiner eigenen Antwort zu beantworten

Warum ist Glaube notwendig für gerechtfertigten wahren Glauben?

Nehmen wir den „Glauben“ heraus. Wir bekommen

gerechtfertigt wahr

Das ist kein grammatikalisch korrekter Satz.

Nehmen wir stattdessen "gerechtfertigt" und "wahr" heraus, und wir bekommen

gerechtfertigter Glaube

und

wahrer Glaube

Das sind beides ganz schöne Sätze.

Glaube ist dann grammatikalisch notwendig. Ihre Ausarbeitung dessen, was Glauben bedeutet, ist genau das – eine weitere Klarstellung dessen, was es bedeutet, an diesen Satz zu glauben. Im Allgemeinen wird es in diesem Satz so verstanden.

+1, weil Ihre Erklärung absolut sinnvoll ist. Und weil es einfach genug ist, um es leicht zu verstehen. Die grammatikalische Konstruktion ist jedoch eine Nominalphrase, kein Satz. Das Substantiv ist Glaube , modifiziert durch die Adjektive gerechtfertigt und wahr .
Ich habe "Sätze" durch "Phrasen" ersetzt, aber ich denke, Ihr Argument funktioniert immer noch. +1
Diese Antwort beruht auf einer trügerischen Verbindung zwischen universeller Bedeutung und der grammatikalischen Struktur einer einzelnen Sprache. Zum Beispiel führt das Herausnehmen von „Glaube“ in Sprachen wie Französisch nicht zu einem grammatikalisch falschen Satz („une vraie croyance justifiée“ -> „une vraie justifiée“).
@CarlMasens: Ich kann Französisch nicht gut genug, um mit dir zu streiten. Der Punkt ist, dass Adjektive allein mit einem Substantiv im Allgemeinen keinen Sinn ergeben, etwas, das sie modifizieren. Sie sind schließlich als Modifikatoren definiert. Glaubt man Chomskys universeller Grammatik – und ehrlich gesagt würde ich ihm zustimmen – müsste es eine ähnliche Übereinstimmung mit Französisch, Spanisch und so weiter geben. Sprachen haben Eigenheiten und die müssen berücksichtigt werden.

Die Sache ist die, wenn wir in der Erkenntnistheorie von Wissen sprechen, sprechen wir von persönlichem, subjektivem Wissen. So gesehen, obwohl alle Antworten hier ausgezeichnet sind, denke ich, dass sie den Kernpunkt der Frage verfehlen (außer vielleicht Elirans) - ja, die Tatsache ist wahr, und ja, es gibt einen berechtigten Grund, dies zu schließen es ist tatsächlich wahr, aber ohne die richtige Verbindung durch das Subjekt, und ohne dass das Subjekt glaubt, dass es tatsächlich wahr ist, würde das Subjekt es einfach nicht als wahr betrachten. Nicht weil es nicht wahr ist, und jemand anderes könnte es tatsächlich als wahr anerkennen, aber ohne die Verbindung zwischen der objektiven Wahrhaftigkeit der Tatsache und der subjektiven Überzeugung der besagten Wahrheit herzustellen, wird das Subjekt die Tatsache nicht als anerkannt betrachten.

Ich denke, Ihre Frage enthält zwei unterschiedliche Nuancen, und ich werde mich bemühen, sie beide anzusprechen. Der erste ist, dass Fakten unabhängig von Überzeugungen sind, so dass wir mit der Feststellung einer „begründeten wahren Überzeugung“ von einer rationalen Hypothese sprechen, die die Person aufgestellt hat und die durch Fakten und Daten bestätigt wurde. Wenn ich zum Beispiel gebeten werde, das Objekt vor mir zu identifizieren, glaube ich, dass es ein Apfel ist. An diesem Punkt ist es ein Glaube, da es weder verifiziert noch getestet wurde. Es könnte eine gentechnisch veränderte Banane sein. Nachdem die Fakten und Daten zeigen, dass es sich um einen Apfel handelt, ist dies eine berechtigte und wahre Überzeugung. Es hört auch auf, ein Glaube zu sein, da die Daten ohne Ihren Glauben für sich stehen. Der zweite Teil ist, dass der eigentliche Begriff „Glaube“ in Bezug auf dieses Konzept tendenziell nebulös ist. Es ist viel einfacher, das Wort "Schlussfolgerung" zu verwenden für den zweiten Teil. Um auf die Apfelanalogie zurückzukommen, sagen Sie zuerst "Ich glaube, es ist ein Apfel" und nachdem Sie dies bewiesen haben, sagen Sie dann "Ich bin wahr und berechtigt zu der Schlussfolgerung, dass es ein Apfel ist". Dies beseitigt Ihre Prämisse, dass kein Glaube erforderlich ist, wenn Fakten und Daten eine Schlussfolgerung geliefert haben.

Die Antwort ist ganz einfach. Es ist die natürliche Konsequenz aus der Definition des gerechtfertigten wahren Glaubens und den Anforderungen , die eine Person erfüllen muss , um einen gerechtfertigten wahren Glauben zu haben.

Die Anforderungen sind:

1 Die Tatsache muss wahr sein.
2 Die Person muss glauben, dass es wahr ist.
3 Die Person muss berechtigterweise glauben, dass es wahr ist.

Da Ihre Aussagen (1) & (2) nur die Anforderungen 1 & 3 erfüllen, reichen sie nicht aus (Anforderung 2 fehlt) , um eine begründete wahre Überzeugung zu haben .

Leider erfordert die Überprüfung einer dieser Anforderungen einen berechtigten wahren Glauben an die Anforderungen selbst. Diese Antwort wäre besser geeignet gewesen, um die Frage zu beantworten, wenn ihre Begründung nicht kreisförmig wäre.

Wegen Logik und gesundem Menschenverstand. So wie es notwendig ist, einen Hund zu haben, um einen großen Hund zu haben, ist es notwendig, Glauben zu haben, um gerechtfertigten wahren Glauben zu haben.

Warum ist Glaube notwendig für gerechtfertigten wahren Glauben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v