In der Literatur darüber, welche Art von Dingen einen Wahrheitswert haben, scheint die Vorstellung, dass Glaubensakte einen Wahrheitswert haben, vorhanden, aber ungewöhnlich. Andererseits scheinen Glaubensgegenstände wie Propositionen oder Satzzeichen beliebtere Kandidaten dafür zu sein, Träger von Wahrheitswerten zu sein.
Wenn das Hauptthema jedoch nicht die Träger von Wahrheitswerten sind, sehe ich, dass Überzeugungen die ganze Zeit als wahr oder falsch beschrieben werden. Zum Beispiel betrachtet die überwiegende Mehrheit der Epistemologen Wissen als eine Art wahren Glauben. Außerdem bedeutet ein gerechtfertigter Glaube in einem nicht-deontologischen Sinne normalerweise nur, dass der Glaube mit hinreichender Wahrscheinlichkeit wahr ist.
Laut SEP:
Begründung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit (SLJ)
S ist berechtigt zu glauben, dass p genau dann, wenn S glaubt, dass p in einer Weise ist, die es hinreichend wahrscheinlich macht, dass ihre Überzeugung wahr ist.
Dies deutet darauf hin, dass die meisten Erklärungen zur Rechtfertigung einen Glauben erfordern, um einen Wahrheitswert zu haben.
Persönlich sehe ich nicht, wie ein Glaube wahr oder falsch sein kann, aber das ist nicht der Hauptpunkt der Frage, obwohl es mich interessieren würde, wenn jemand ein Argument dafür liefern könnte.
Was ich nicht verstehe und wissen möchte, ist, warum es mir scheint, dass die meisten Philosophen in der themenspezifischen Literatur Überzeugungen keinen Wahrheitswert zuschreiben, bei anderen Themen jedoch davon auszugehen scheinen, dass sie dies tun? Vielleicht fehlt mir etwas.
(Dies ist eine Art altmodische Art, Modi in der Logik zu betrachten, aber es funktioniert für mich.)
Ein Glaube kann sich auf Tatsachen beziehen, in diesem Fall hat das Geglaubte dann einen Wahrheitswert. Ich glaube, dass Boris Johnson in der Downing Street 10 wohnt. Entweder er tut es oder er tut es nicht. Ich habe recht oder ich liege falsch. Die Gesamtaussage hat auch dann einen Wahrheitswert, wenn meine eigene Befindlichkeit klar ist. Vielleicht kann ich es buchstäblich nicht glauben (da ich wünschte, es wäre nicht wahr) und ich tue es nicht (ich denke, das ist alles eine große Scharade). Dann werde ich leicht psychotisch.
Aber die meisten Überzeugungen sind in einer anderen Modalität: Verpflichtung, Wünsche oder Geschmack, Vorstellbarkeit, als kontrafaktische Annahme, als unbekannter Zustand ...
Modale Aussagen haben keine Wahrheitswerte, es sei denn, die Modalität ist in einem Kontext begründet. „Ich sollte nicht töten“ ist eine modale Aussage. Wenn der Kontext "perfekte kantische Argumente" oder "alltägliche Faustregeln in der Moral" ist, ist es wahr. Wenn mein Ehepartner kurz davor steht, von einem Schützen erschossen zu werden, oder wenn ich ein Soldat auf einer Mission bin, um viele Leben zu retten, ist es weniger wahr.
Wir verwenden Modalitäten speziell dann, wenn wir erwarten, dass die Menschen um uns herum denselben Kontext im Sinn haben. Wenn dies nicht der Fall ist, können wir den Kontext näher erläutern. Aber auf einer bestimmten Ebene, vielleicht unbewusst, haben wir für eine gegebene modale Aussage einen Kontext im Sinn, der die Aussage bedeutungsvoll und wahr macht. Idealerweise können wir diesen Kontext unserem Zuhörer so klar machen, dass wir effektiv kommunizieren.
Im Falle des Glaubens verwenden wir die Modalität unspezifisch. Es gibt eine einzige modale Aussage, die in allen relevanten Kontexten Bedeutung hat, in einigen vielleicht wahr, in anderen falsch. Diese Reihe von Kontexten, welche relevant sind, welche wahrscheinlich sind usw., ist komplex genug, dass der Gläubige sie nicht wirklich ausarbeiten kann. Und es ist in ihrem Geist verankert, sodass der Zuhörer es niemals erforschen kann.
Auch wenn die Aussage einfach modal erscheint, handelt es sich nicht um eine einzelne Anwendung einer bestimmten Modalität, sondern um eine allgemeine Position mit mehreren Dimensionen. Es ist eine Art transmodale Landkarte, über die wir unbewusst integrieren, um einen Grad festzulegen. Sie hat keinen Wahrheitswert, weil sie von der notwendigen Erdung isoliert ist. Stattdessen enthält es ein gewisses Maß an gebrochener Wahrheit für den Einzelnen, das sich je nach Situation ändern kann.
Wir formulieren eine Überzeugung oft mit einer einfachen modalen Aussage, wobei wir die Tatsache weglassen, dass wir glauben. Sie können die einfachen modalen Urteile von Überzeugungen unterscheiden, weil diese zugrunde liegende mehrdimensionale Komplexität normalerweise sofort offensichtlich wird.
Der Glaube kann in dem Sinne wahr oder falsch sein, dass die Erfahrung ihn bestätigen oder widerlegen kann. Sie haben zum Beispiel geglaubt, dass Ihre Frau Ihnen gegenüber loyal ist, aber nach einer Beobachtung haben Sie festgestellt, dass dies nicht der Fall ist. Der Glaube wurde durch die direkte Erfahrung entkräftet.
Der Glaube hat einen wahren Wert, aber in einem anderen Sinne: Er hat einige Grundlagen oder Vorbedingungen, die vorhanden sind. Der wahre Wert des Glaubens, dass die Frau loyal ist, sind die Emotionen, der Wunsch und die Notwendigkeit, dass so etwas wahr ist, damit die Welt im psychologischen Sinne stabil ist. Vorbedingungen existieren und bewirken gewissermaßen den Glauben, also den Wahrheitswert. Der Glaube selbst stellt sich als falsch heraus, aber als Teil eines größeren Bildes ist er einfach da und somit in gewissem Sinne „wahr“.
Adam Scharf
Konifold
Ram Tobolski