Ist es möglich, den Wahrheitswert einer Aussage zu kennen, ohne irgendwelche Informationen über diese Aussage zu kennen?
Wenn nein, dann würde das für mich bedeuten, dass Wahrheitswerte nicht absolut sind und davon abhängen, wie wir die Sprache oder Symbole interpretieren, die die Aussage enthält. Ohne Kenntnis der Aussage selbst ist ihr Wahrheitswert keine inhärente Eigenschaft, die bestimmt werden kann, sondern eine Folge der der Aussage zugewiesenen Bedeutung.
Wenn ja, dann würde das für mich bedeuten, dass Wahrheitswerte unabhängig von unserem Wissen über die fraglichen Objekte oder Ideen existieren. Die nächste Frage wäre, ob wir trotz unserer Unwissenheit auf diese Werte zugreifen können oder nicht. Auf poetische Weise: "Zeigt die Wahrheit sich selbst?" Wenn ich nichts von Mathematik oder ihrer Symbolsprache verstehe, kann ich dann immer noch den Wahrheitswert von „1+1=2“ kennen ? Und noch wichtiger, kann die folgende Aussage jemals wahr sein? „Ich weiß nicht, was es ist, aber ich weiß, dass es wahr ist, einfach weil es wahr ist. Ich weiß vielleicht nicht, woher ich weiß, dass es wahr ist, oder warum es wahr ist, aber es stimmt mit allem anderen überein, von dem ich weiß, dass es wahr ist. "
Nach Freges Theorie von Sinn und Bedeutung haben Sätze Sinn und Bedeutung (oder Referenz ; siehe : Über Sinn und Bedeutung ).
Der Sinn (seine "Bedeutung") ist ein Gedanke, sein Begriffsinhalt: was wir erfassen müssen, um den Satz zu verstehen.
Die Bezeichnung ist ihr Wahrheitswert.
Um den Bezug eines Satzes, dh seinen Wahrheitswert, zu bestimmen, müssen wir ihn verstehen, dh wir müssen den durch den Satz ausgedrückten Gedanken erfassen: seinen Sinn .
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nach Freges Theorie nicht möglich ist, den Wahrheitswert einer Aussage zu kennen, ohne ihren Sinn zu kennen.
Siehe auch Wittgensteins Tractatus :
4.063 Um sagen zu können, „ p “ ist wahr (oder falsch)“, muss ich bestimmt haben, unter welchen Umständen ich „ p “ wahr nenne, und damit den Sinn des Satzes bestimmen.
Angenommen , P ist eine wahre Aussage....
Im Kontext dieses hypothetischen Arguments wissen wir über P nur, dass es wahr ist, und alles, was eine Folge dieser Tatsache ist.
Ob das Wissen „ P ist wahr“ als „Informationen über P kennen “ gilt, überlasse ich Ihrer Definition dessen, was der letztere Satz bedeutet. Ich stelle mir jedoch vor, dass "Ja, das tut es" für den nützlicheren Begriff des "Kennens von Informationen" gilt, für den die Antwort auf Ihre Titelfrage "Nein" lautet, aber aus ziemlich trivialen Gründen.
Ich gehe von einer Lektüre der Frage aus, die lautet "... ohne andere Informationen über die Aussage zu kennen" , denn wenn das Wissen um ihren Wahrheitswert als "Kennen von Informationen" gilt, wird die Frage in dem Sinne trivial, dass eine solche Situation kann aufgrund eines internen Widerspruchs nicht entstehen: Seinen Wahrheitswert zu kennen würde bei dieser Interpretation bedeuten, Informationen darüber zu kennen, sodass die Situation, ersteres zu kennen, aber nicht letzteres, nicht entstehen kann.
Ich vermute, dass die Antwort bei dieser Interpretation "Ja" lautet, da Sie einen Wahrheitswert ohne andere Informationen über die eigentliche Aussage selbst kennen können (im Unterschied zu dem Medium, in das sie eingebettet ist). Zum Beispiel, wenn ich Ihnen einen versiegelten Umschlag gebe und Ihnen sage, dass er eine wahre Aussage enthält.
Was Sie nicht unbedingt tun können, ist den Wahrheitswert der Aussage zu überprüfen , ohne zumindest einige weitere Kenntnisse über eine bloße Aussage ihres Wahrheitswertes hinaus. Aber das ist eine ganz andere Frage...
Ich würde sagen, es ist unmöglich, nichts über eine bestimmte Aussage zu wissen. Zumindest wissen wir, in welcher Sprache es ist. Wenn wir das nicht wissen, können wir es nicht verstehen und können folglich seinen Wahrheitswert nicht einschätzen, weil wir seine Bedeutung nicht verstehen - und natürlich tun nicht einmal, ob es überhaupt eine Aussage ist.
Alle Aussagen sind jedoch stark von der Pragmatik abhängig. Nehmen Sie zum Beispiel eine triviale Aussage, die trivial wahr ist, wie
Der Himmel ist blau.
Es ist leicht zu sehen, dass dies im abstrakten Sinne „wahr“ ist (der irdische Himmel ist normalerweise blau, zumindest tagsüber). Aber gerade wegen seiner Trivialität ist es unwahrscheinlich, dass wir es als Aussage über eine inhärente Eigenschaft des Himmels hören werden.
Es wird kontextuell als Synonym für „der Himmel ist klar“ verwendet (und das wegen einer Eigenart der englischen Sprache; im Portugiesischen zum Beispiel gibt es zwei unterschiedliche Aussagen, „o céu é azul“ – der Himmel ist normalerweise blau – und "o céu está azul" - der Himmel ist jetzt blau -), mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen, die nicht austauschbar verwendet werden können).
Es wird auch als Maßstab für den Wahrheitswert anderer Aussagen verwendet, oft hyperbolisch ("Die Mariners werden dieses Spiel gewinnen, so sicher wie der Himmel blau ist", was bedeutet, dass wir sehr sicher sind, dass die Mariners das Spiel gewinnen werden).
Aber es ist falsch, wann immer wir nicht über den irdischen Himmel bei Tageslicht sprechen (der Himmel ist auf dem Mars rosa und auf dem Mond schwarz und nachts sogar auf der Erde) und in einem gewohnheitsmäßigen Aspekt (er ist grau, wenn es regnet, und zum Beispiel rosa und orange im Morgengrauen).
Diese Probleme werden normalerweise durch den Kontext disambiguiert, sowohl sprachlich (worüber sprechen wir) als auch außersprachlich (wo wir uns befinden und wann). Das bedeutet, dass uns der Kontext normalerweise die notwendigen Informationen über die Aussage bietet; wenn nicht, entstehen Zweideutigkeiten und damit Sophismen, Witze und Missverständnisse.
Nicht hier
Konifold
Toni
Feileacán