Warum neigen wir dazu, Dinge um uns herum und in uns zu diskretisieren?

Glaubst du nicht, dass du auch dazu neigst, eine kontinuierliche Repräsentation von offensichtlich diskreten Objekten zu bauen? Denken Sie, wie Filme funktionieren: 27 Bilder pro Sekunde und da denken Sie, es ist eine kontinuierliche Bewegung. Ihr Verstand macht sich nicht einmal die Mühe, Ihre Prägnanz darüber zu informieren, dass es eine Illusion ist.

Sowohl der diskrete als auch der kontinuierliche Ansatz werden in unseren alltäglichen Darstellungen der Welt sowie in abstrakten Theorien verwendet.

Ich schlage vor, der Grund ist ein zeitgenössisches Misstrauen gegenüber ganzheitlichem Denken, kombiniert mit einer zeitgenössischen Besessenheit von analytischem Denken. Betrachten Sie den hartnäckigen Mythos von rechter und linker Gehirnhälfte . Nach dem Mythos:

     rechte Gehirnhälfte : Emotion, Intuition, Kreativität
     linke Gehirnhälfte : Logik, kritisches Denken, Zahlen, Sprache

Ungeachtet dessen, dass es sich um einen Mythos handelt, habe ich herausgefunden, dass diejenigen in Philosophie und Naturwissenschaften eine starke Präferenz für „Aktivität der linken Gehirnhälfte“ haben. Es gibt einen anderen Weg, dies aufzuschlüsseln, der von William James in seinem Buch Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking bereitgestellt wird . Er unterteilt Philosophen in zwei Kategorien:

DER ZARTGEIST Rationalistisch (nach „Prinzipien“), intellektualistisch, idealistisch, optimistisch, religiös, freiwillig, monistisch, dogmatisch.

DER HARTE GEISTIGE Empiriker (nach „Fakten“), sensationslüstern, materialistisch, pessimistisch, unreligiös, fatalistisch, pluralistisch, skeptisch.

Ungeachtet der Rechts-Links-Mythologie scheint die menschliche Psychologie in die beiden oben genannten natürlichen Arten aufzubrechen – zumindest bilden die beiden oben genannten Kategorien hilfreiche Extreme. Nun, viele moderne Wissenschaftler neigen dazu, eine Philosophie zu akzeptieren, die der logische Positivismus ist oder davon abgeleitet ist . Heutzutage neigen die Leute dazu, sich „Naturalisten“ oder „Empiristen“ oder „Physiker“ zu nennen („Materialist“ ist aus der Mode gekommen, angesichts der Vorherrschaft des Denkens in Begriffen von Energie in der Physik heute), und während nur LP streng bedeutet, „hart“ zu sein -gesinnt', scheinen viele dennoch zu sein. Ein Beispiel findet sich in dem Artikel Ketzer: Wer ist Thomas Nagel und warum verurteilen ihn so viele seiner Studienkollegen?

Grob gesagt schätzt die rationalistische Philosophie Kohärenz und Schönheit über die spezifische Übereinstimmung der Realität in jeder Hinsicht, während die empiristische Philosophie die Übereinstimmung mit der Realität über Kohärenz und Einheit schätzt. Dies muss überprüft werden, aber ich vermute, dass der rationalistischen Philosophie in den letzten hundert Jahren nicht viel Fortschritt in der Wissenschaft zugeschrieben wurde, der empiristischen Philosophie hingegen schon. Massimo Pigliucci schlägt vor , dass dies ein Problem sein könnte:

Lee Smolin beklagt in seinem „ The Trouble with Physics “ den Verlust einer Generation für die theoretische Physik, die erste seit dem späten 19. Jahrhundert, die ohne einen empirisch verifizierten großen theoretischen Durchbruch verging. Smolin macht eine Reihe von Faktoren für diesen traurigen Zustand verantwortlich, einschließlich der Soziologie einer Disziplin, in der die Prioritäten bei der Finanzierung und Einstellung von einer kleinen Anzahl von Praktikern mit intellektueller Inzucht festgelegt werden. Ironischerweise ist einer der Schuldigen von Smolin der Mangel an Interesse und Wertschätzung für Philosophie unter zeitgenössischen Physikern. Dieses Zitat stammt aus Smolins Buch:

„Ich stimme Ihnen in Bezug auf die Bedeutung und den pädagogischen Wert von Methodik sowie Wissenschaftsgeschichte und -philosophie voll und ganz zu. So viele Menschen heute – und sogar professionelle Wissenschaftler – kommen mir wie jemand vor, der Tausende von Bäumen, aber noch nie einen Wald gesehen hat. Die Kenntnis der historischen und philosophischen Hintergründe verschafft ihm jene Art von Unabhängigkeit von Vorurteilen seiner Generation, unter denen die meisten Wissenschaftler leiden. Diese durch philosophische Einsicht geschaffene Unabhängigkeit ist – meiner Meinung nach – das Unterscheidungsmerkmal zwischen einem bloßen Handwerker oder Spezialisten und einem echten Wahrheitssucher.“ (Albert Einstein)

Beachten Sie die "Tausende von Bäumen, aber hat noch nie einen Wald gesehen". Dies wäre eine Präferenz, sich auf Einzelheiten zu konzentrieren – eine empiristische Haltung – gegenüber einer Konzentration auf Universalien – eine rationalistische Haltung. Ich behaupte, dass Albert Einstein, Lee Smolin und Massimo Pigliucci Recht haben: Wir müssen neue, produktive, ganzheitliche Wege finden, über Wissenschaft nachzudenken, Wege, die nicht nur diskretisieren und auf grundlegende Elemente reduzieren.

Die gegenwärtige wissenschaftliche Auffassung von der Natur ist, dass sie diskret ist. Diskrete Teilchen, die aus Quantenfeldern entstehen , bilden das Standardmodell der Physik. Kontinuierliche Systeme, die in der klassischen Physik auftreten, sind nur Annäherungen für den Fall, dass die Teilchenzahlen sehr groß werden. Wir sind physische Systeme (einschließlich unseres Gehirns), also sind die beiden vielleicht verwandt.