Entscheidung, nicht falsifizierbaren Hypothesen wegen ihrer Konsequenzen zu glauben

Angenommen, es gibt zwei sich gegenseitig ausschließende Hypothesen A und B . Beide sind mit aktuellem Wissen und aktueller Technologie nicht falsifizierbar, führen aber zu stark unterschiedlichen Ontologien. Sagen wir nun, ich finde die logischen Konsequenzen A subjektiv besser als die von B , und unter vollständiger Anerkennung der Unfalsifizierbarkeit von beiden entscheide ich mich zu glauben , dass A für alle praktischen Zwecke wahr ist.

Gibt es einen Namen für diese Einstellung oder für jemanden, der dies tut?

Ein Beispiel: Es gibt keinen Grund, definitiv auszuschließen, dass die ganze Welt, wie ich sie erlebe, einschließlich meines Körpers, das Innere einer Simulation ist. Umgekehrt ist es unmöglich zu beweisen, dass es eine Art "reale" Welt gibt, in der andere Körper und Geister leben. Die letztere Ontologie ist meiner Meinung nach jedoch weitaus hoffnungsvoller und angenehmer und voller Bedeutung, daher lehne ich Gehirn in einem Bottich ab. Ich bin glücklicher. Ich bin offen für Widerlegungen, aber zum jetzigen Zeitpunkt und für alle praktischen Zwecke glaube ich fest an eine „reale Welt“ mit anderen Köpfen.

Ein Teil der Antwort kann Ihre Meinung darüber beinhalten, ob wissenschaftliche Experimente, die mit den statistischen Ansätzen durchgeführt werden, die wir heute verwenden, als falsifizierbar gelten. Ich habe festgestellt, dass es zwei Bedeutungen des Wortes gibt, eine absolute und auf Logik basierende (das Argument „Alle Schwäne sind weiß“) und eine auf Statistiken basierende, bei denen Sie diese Art von Gewissheit nie erreichen.
Wunschdenken ist „ das Bilden von Überzeugungen und das Treffen von Entscheidungen nach dem, was angenehm vorstellbar ist, anstatt sich auf Beweise zu berufen “. Was Sie beschreiben, kann in einem diffusen Sinne "falsifizierbar" sein. Wenn Ihr glücklicher sein usw. insgesamt zu produktiveren Aktivitäten führt, dann wird ihr Erfolg ein pragmatischer "Beweis" für Ihre Wahl sein. Aber umgekehrt kann man eher durch Verzweiflung motiviert sein, in diesem Fall kann die Wahl "verfälscht" werden. Bei subjektiven Vorlieben stehenzubleiben, ist Wunschdenken.
Ist das Englisch SE oder Philosophie?

Antworten (3)

Eine mögliche, aber unbefriedigende Antwort wäre Glaube .

So wie ich es verstehe, bedeutet, wenn ich Glauben habe, dass ich etwas glaube, ohne einen vollständigen Beweis zu benötigen.

Ich bin damit nicht zufrieden, weil es diese Idee nicht beinhaltet, angesichts fehlender Beweise zu glauben. Außerdem haben nicht alle Glauben, weil sie die implizite Ontologie bevorzugen: Oft ist der Glaube von kulturellen und sozialen Faktoren abhängig.

Jede Weltanschauung basiert auf grundlegenden Prämissen, die nicht überprüfbar sind, sodass jeder an bestimmte rudimentäre Prinzipien glaubt, ob er dieses bestimmte Wort verwenden möchte oder nicht. Ich denke auch, dass es zweifelhaft ist, dass Menschen sich einfach entscheiden können, etwas zu glauben. Das Beste, was sie tun können, ist zu versuchen, die Vernunft zu nutzen, um sie auf Überzeugungen zu stützen, die sie bereits haben.
Danke @PédeLeão, das ist aufschlussreich. Ich stimme zu, dass man oft zuerst glaubt und dann argumentiert, und ich tue es auch. Würden Sie jedoch nicht zustimmen, dass man sich entscheiden kann, zu glauben, wenn man mit Unsicherheit konfrontiert wird? Oder sollten wir vielleicht sagen: Erlaube dir zu glauben? Als ich zum ersten Mal mit einer Art Hypothese eines Gehirns in einem Bottich konfrontiert wurde, war ich verzweifelt, da ich dachte, ich würde niemals in der Lage sein, die Existenz der realen Welt zu beweisen. Dies dauerte Jahre. Endlich wurde mir klar, dass ich an die reale Welt glauben konnte, obwohl ich nie beweisen konnte, dass sie existierte. Es fühlte sich absichtlich an, und ich überdenke diese Überzeugung immer noch regelmäßig.
Ich bleibe bei der gleichen Meinung. Durch die Vernunft können wir uns in Bezug auf unseren Glauben neu positionieren, ihn manchmal verachten, manchmal mehr verlangen und manchmal einfach darin ruhen. Der Grund, warum ich glaube, dass dies so ist, ist, dass es eine persönliche Dichotomie impliziert, in der ein glaubendes Ego versucht, ein ungläubiges Ego zu beeinflussen. Eine solche Position führt zu logischen Problemen wie: Woher kommt der Glaube, den das glaubende Ego hat, und warum wird er vom ungläubigen Ego nicht geteilt? Gibt es ein anderes Ego, das das glaubende Ego beeinflusst hat, mehr zu glauben als das ungläubige Ego?
@PédeLeão Du glaubst das also, weil dir die Konsequenzen (dh die Dichotomie) nicht gefallen :) Ich schätze, was du sagst. Aber um das klarzustellen, woher kommen Überzeugungen, wenn nicht aus einer Abwägung von Evidenz und Präferenz?
Wissen wird in der Philosophie oft als „gerechtfertigter wahrer Glaube“ definiert. Wissen muss tatsächlich wahr sein, Sie müssen es für wahr halten, und Sie müssen eine ausreichende Rechtfertigung dafür haben. Wenn Sie den Rechtfertigungsteil weglassen und akzeptieren, dass die Wahrheit der Aussage schwer zu definieren ist, bleibt nur der „Glaube“. Diese Überzeugungen können von überall her kommen, obwohl es sehr üblich ist, sie zwischen Evidenz und Präferenz abzuwägen.
Etwas anderes, das Sie vielleicht interessieren könnte, ist das Gegenteil von dem, wonach Sie fragen: Skepsis. Besonders das Aggripan Trilemma finde ich sehr interessant. Es deutet darauf hin, dass ein Großteil Ihrer Gewissheit möglicherweise nicht so solide ist, wie Sie dachten, und dennoch jeder von uns weiterhin funktioniert und gedeiht, also ist Gewissheit vielleicht nicht alles, was es zu sein scheint.
Wenn Überzeugungen aus dem „Abwägen von Beweisen“ entstehen, liegt das daran, dass wir die Beweise bereits von vornherein glauben, also nutzen wir, wie gesagt, die Vernunft, um uns in Bezug auf das, was wir bereits glauben, neu zu positionieren. Dies steht im Gegensatz zu dem Wunsch, Glauben aus dem Nichts zu erschaffen. Ein Kind traut seinen Sinnen nicht, weil ihm jemand dazu geraten hat oder weil es eines Tages entschieden hat, dass es eine gute Idee war. Wir alle werden mit einem natürlichen Glauben an die Realität unserer Sinneserfahrung geboren.

Ihre Haltung ist Pragmatismus . Siehe William James's Pragmatism , lects. 2 und 6; und Der Wille zu glauben .

Pushing to the Brain In a Vat Fall über die Außenwelt ist auf der Ebene der Philosophie.

Statistiker werden versuchen, den Grad der Unsicherheit oder des Vertrauens zu messen: zB Anpassungsgüte, Bootstrapping nach Glymour.

Ich habe diese Dinger noch nie gesehen, ich werde sie nachschlagen!
Professor Clark Glymour ist ein Philosoph, aber ein Möchtegern-Statistiker.
Entscheidung, nicht falsifizierbaren Hypothesen wegen ihrer Konsequenzen zu glauben
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v