Lässt sich das Prinzip der Ununterscheidbarkeit von Identischen mit „Ich bin, was ich denke“ umformulieren? [geschlossen]

Ich habe kürzlich Leibniz gelesen und hatte diese Erleuchtung und dachte, warum nicht nachsehen, ob andere da draußen eine ähnliche Intuition teilen könnten.

Zu den beiden Identitätsprinzipien von Leibniz

  1. Das Prinzip der Ununterscheidbarkeit von Identischen

    Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

    Umformuliert als Ich bin, was ich denke (oder vielleicht: Ich bin identisch mit den Methoden, die ich zum Denken verwende.)

  1. Das Prinzip der Identität der Ununterscheidbaren

    Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

    Umformuliert, wie ich denke, also bin ich (oder vielleicht; die Methoden, die ich zum Denken verwende, sind identisch mit dem, was ich bin.)

Bearbeiten 1

Das erste Prinzip legt für mich nahe, dass Identität ein Produkt der Kausalität ist, d. h. der Ursachen und Wirkungen, die zusammen ein Identitätsgefühl (und seine relevanten Eigenschaften) hervorrufen können.

Das zweite Prinzip könnte intuitiv darauf hindeuten, dass jede „Identität“ ein Hauptprodukt der selbstorganisierenden Sammlung von Eigenschaften ihrer selbst ist, oder dass Identität selbst zu Kausalität führen kann.

Bearbeiten 2

Die Wiederholungen waren zunächst eine Intuition dessen, was Leibniz meiner Meinung nach in seinen Identitätsgesetzen festzuhalten versuchte. Zwei Objekte sind nämlich relativ zueinander einzigartig aufgrund der intrinsischen Eigenschaften im Gegensatz zu ihren extrinsischen.

Das erste Prinzip besteht darin, vorzuschlagen, dass sich zwei Entitäten durch ihre äußeren Eigenschaften unterscheiden, weshalb es von vielen als logisch angesehen wird.

Das zweite Prinzip legt die Umkehrung dieser Vorstellung nahe, nämlich dass zwei Eigenschaften nur aufgrund ihrer intrinsischen Eigenschaften voneinander getrennt existieren können . Dies soll auch Kausalität suggerieren, nämlich Raum/Zeit sind nicht intrinsisch.

Meine Wiederholungen versuchten, die Logik semantisch zu erfassen. Im Fall von „Ich denke, also …“ scheint es die intrinsischen Eigenschaften eines Wesens zu erfassen, während „Ich bin, was ich denke“ die extrinsischen Eigenschaften zu erfassen scheint. Aber ich habe das Gefühl, dass ich andere Prinzipien von Leibniz willkürlich vermische, und obendrein bin ich in diesen Themen keineswegs akademisch veranlagt, also bin ich an dieser Stelle ganz Ohr und sehr dankbar für Input/Feedback.

Besteht die Möglichkeit, dass ich Sie dazu überreden könnte, dies weiter zu untersuchen, vielleicht teilen Sie hier etwas mehr von der Motivation?
Ja, ich nehme an, ich kann die Restatements näher erläutern
Es scheint immer noch sehr führend zu sein und ein bisschen mehr "was denkst du" als angesichts der Struktur von SE ideal ist. – Besteht die Möglichkeit, dass ich Sie dazu überreden könnte, ein wenig näher darauf einzugehen, was genau das Problem ist, auf das Sie in Ihrer Studie stoßen? Was soll Ihnen hier jemand erklären? Welche Passagen haben Sie speziell gelesen, die dies zu einem interessanten oder wichtigen Problem gemacht haben? Was hat Ihre Forschung bisher ergeben?
Verständlich. Ich habe nachgelesen, um zu sehen, ob meine Wiederholungen innerhalb der Gemeinschaft der Philosophie gültig sind.
Ich hatte gehofft, dass eine solche Validierung nicht subjektiv und eigensinnig wäre, sondern einfach eine Frage der Analyse der Struktur der Restatements.
Obwohl vielleicht nicht die Frage, sondern die logische Semantik selbst eine gewisse Unsicherheit aufweist, die wahrscheinlich jede Antwort weniger sachlich, sondern in der Tat rechthaberisch macht. Ich nehme an, wir können abwarten, oder wenn die Community es für ungeeignet hält, ist das auch verständlich.
Eine Erläuterung, wie man von der rein formalen Aussage zu der darunter liegenden Wiederholung kommt, wäre nützlich; Ich sehe es nicht als einen offensichtlichen Schachzug an - benutzt Liebniz ihn selbst?
Das Englisch, auf das Sie aus den Definitionen schließen, ist alles andere als klar, wie die Kommentare von Joseph und Mozibur und die Antworten deutlich machen. Können Sie deutlicher machen, warum Sie denken, dass eine Aussage darüber, wie Identität mit Wahrnehmung zusammenhängt, plötzlich zu „Ich bin, was ich denke“ wird? Da fehlen einige Schritte. Gleiches gilt für die Identität von Ununterscheidbaren.
Ich habe ein zweites Update ( Edit 2 ) hinzugefügt, um einige der Mehrdeutigkeiten in meiner Frage zu beheben. Bin mir aber nicht sicher ob es hilft.

Antworten (2)

Möglicherweise vermischen Sie die beiden Philosophen Descartes und Leibniz und einige ihrer grundlegenden Behauptungen.

Leider geben Sie kein Argument an, um Ihre Intuition zu stützen.

Sowohl das Prinzip der Identität des Ununterscheidbaren als auch die Behauptung „Ich denke, also bin ich“ beziehen sich auf unterschiedliche Domänen. Die Behauptung von Descartes bezieht sich auf die Erkenntnistheorie – Was kann ich wissen? - während Leibniz' Prinzip sich auf die Ontologie bezieht - Wie sind die Objekte unserer Welt angeordnet?

Ich kann keinen Zusammenhang zwischen beiden Aussagen erkennen, um nicht auf eine logische Ableitung der einen von der anderen hinzuweisen. Meiner Meinung nach kann das Leibniz-Prinzip nicht auf „Ich denke, also bin ich“ umformuliert werden.

Interessant. Danke für den gedankenvollen Einblick. Ich lehne mich!
Könnten schlaue philosophische Intuition oder schlaue philosophische Gefühle in Sesseln so gedehnt und verzerrt werden, dass die anfänglichen „Heureka“-Moment-Ideen im Streben nach „technischer“ und semantischer Klarheit verloren gehen? Wie ein Künstler, der ein brillantes Bild für die Leinwand hat, aber beim Malen aufgrund verschiedener Einschränkungen nicht genau das malt, was er oder sie wollte.

Schelling leitet angeblich alles aus dem Prinzip A = A ab, das er neu formuliert als „A ist nicht gleich Nicht-A“, das heißt mehr oder weniger „mir fällt irgendetwas ein“. Das Thema war zu seiner Zeit in Mode (der deutsche Idealismus).

„Ich denke, also bin ich“ wurde unzählige Male diskutiert, wobei nur wenige Autoren feststellten, dass es sich um eine Implikation handelt, die ursprünglich als unmögliche Konjunktion dargestellt wird: Es ist nicht möglich, ohne Sein zu denken, dh ~(C&~S).

Leibniz lehnt die Existenz von Identischen ab, weil sie gegen seinen Grundsatz des zureichenden Grundes verstoßen würden. Das ist im Kontext eines rein relativen Raums: In einem absoluten Raum können zwei Objekte identisch sein, aber sie befinden sich an verschiedenen Orten. In seiner Kritik an Descartes kommt Leibniz der doppelten Verneinung Schellings nahe, so etwas wie „Ich bin, weil ich verschiedene Ideen habe“.

Lässt sich das Prinzip der Ununterscheidbarkeit von Identischen mit „Ich bin, was ich denke“ umformulieren? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v