Hat das Universum keine Identität?

1) Ein Ding hat eine Identität, wenn etwas anderes es abgrenzt und definiert.

2) Das Universum (das als Gesamtheit der Dinge gedacht ist) hat notwendigerweise keine Identität, weil es als Gesamtheit der Dinge nichts anderes als sich selbst hat.

Ist diese Behauptung richtig?

Ich füge hier eine interessante Antwort aus einem persönlichen Gespräch mit einem Freund (Manuel Micaletto) bei: Das Universum als "die Gesamtheit der Dinge" erhält konzeptionelle Identität ausgehend von der Beziehung, die es mit der Parteilichkeit der einzelnen Objekte hat, aus denen es besteht (oder unendlich mögliche Gruppen von Objekten, mehr oder weniger erweitert, aber auf jeden Fall für Hypothesen kein cuncta stricte Discussionurus): Der Unterschied in relationalen Begriffen ist gegeben, aber intern ist er nicht außen. Es ist daher nicht wahr, dass das Universum „nichts anderes für sich“ hat: Jedes Objekt (oder wiederum eine Gruppe von Objekten) ist nicht das Universum, obwohl es zum gesamten Universum gehört.

Die zweite Aussage beantwortet die Frage (außerdem folgt die Logik nicht, der Hund ist [auch] notwendigerweise unbestimmt, weil er als Ganzes nichts hat, was außer ihm selbst dieselbe Form und Wahrheitsebene hat). Kannst du bitte umformulieren?
Ich habe die Frage expliziter gestellt, danke. Ihre Aussage ist nicht analog zu (2), denn ein Hund ist nicht die Gesamtheit der Dinge, also kann immer etwas davon abweichen. Ich habe auch diesen Punkt bearbeitet, um es klarer zu machen.
Ich denke, Sie verwenden "unbestimmt" möglicherweise auf etwas ungewöhnliche Weise. Wenn wir von einem unbestimmten Universum sprechen, steht dies typischerweise im Kontext des Determinismus, der Dinge wie das Ergebnis eines radioaktiven Zerfalls nach einer gewissen Zeit als unbestimmt behandelt. Sie scheinen es zu verwenden, um "ein Ding ohne Identität" zu beschreiben.
Ich denke an das Adjektiv, unbestimmt, wie es hier in Bezug auf das Universum verwendet wird, im gärtnerischen Sinne: Bestimmte Pflanzen hören auf zu wachsen, wenn sie eine bestimmte Größe erreichen, während unbestimmte Pflanzen dazu neigen, mit der Zeit und dem Recht weiter zu unbegrenzten Proportionen zu wachsen Bedingungen. Die in der Literatur typischerweise betrachteten unbestimmten Formen werden bezeichnet als ... en.wikipedia.org/wiki/Indeterminate_form Unbestimmte Form ist mit dem Konzept der Unendlichkeit verwandt .
Danke, ich habe den Begriff "unbestimmt" korrigiert. Ich habe in einigen Wörterbüchern nachgesehen und festgestellt, dass "unbestimmt" in meiner Muttersprache (Italienisch) eine etwas andere Bedeutung hat.
Für mich geht es nicht um Identität, sondern darum, dass es keine positive oder partielle Definition geben kann. Dies ist ein wichtiges Thema in der Metaphysik. Identität scheint ein anderes Thema zu sein, es ist nicht so, dass das „Alle“ keine Identität hat, sondern dass wir diese Identität nicht in einer gewöhnlichen Sprache angeben können, aufgrund der Art und Weise, wie Sprache die Welt durch ihre Verwendung von Prädikationen teilt. Aus diesem Grund weist Bradley darauf hin, dass die Verwendung von Prädikationen in der Metaphysik sowohl notwendig als auch illegitim ist. Ein tiefgründiges Thema. .

Antworten (4)

Es gibt eine Unterscheidung zwischen Identität und Individuation, die von Frege (oder früher, vielleicht den Stoikern oder Aristoteles) stammt. Es gibt keine Möglichkeit, das Universum (als Ganzes der Realität genommen) zu individualisieren, da es nichts (anderes) gibt, von dem es zu unterscheiden wäre.

Wenn wir jedoch, Frege folgend, Identität als Kontinuität über die Zeit interpretieren, scheint es keine unüberwindliche Schwierigkeit zu geben, dem Universum Identität zuzuschreiben – „das Universum“ hat heute denselben Bezugspunkt wie gestern.

Das Cambridge Wörterbuch der Philosophie, hrsg. R. Audi, 1995, Artikel zu 'Identität', 'Individuation'.

Wie jede gute Antwort eröffnet sie neue Probleme: Was ist über die Zeit kontinuierlich? Kann etwas, das Zeit beinhaltet, über die Zeit kontinuierlich sein?
Schöner Punkt. kluger Kommentar. Noch etwas zum Nachdenken. Am besten - Geoffrey

Ein allgemeines philosophisches Problem ist die Annahme, dass andere die eigenen subjektiven Annahmen teilen.

1) Ein Ding hat eine Identität, wenn etwas anderes es abgrenzt und definiert.

  • Sie nehmen die Existenz von Dingen an, aber das ist falsch. Es gibt keine Dinge im Universum. Dinge sind nur ein mentales Konstrukt, das nützlich ist, um zu überleben und zu interagieren . Wie ist ein Regenbogen, ein Ding ? Regenbogen verändern sich je nach Standpunkt des Betrachters; Regenbögen sind ein hervorragendes Beispiel für unsere Subjektivität, da die gleichen Eigenschaften auf Wolken, Wasser, einen Felsen oder einfach nur Konzepte und Ideen anwendbar sind. Sie alle sind nur mentale Konstrukte; das reale, effektive, physische Universum ist nur interagierende Energie (die wir nicht verstehen).
  • Sie gehen davon aus, dass das Universum – oder die Dinge – „abgegrenzt“ werden können, aber das Abgrenzen ist ein mentaler Prozess. Vielleicht ist es besser, über physische Interaktion zu sprechen : Teile des Universums könnten mit anderen interagieren . Dafür empfehle ich Ihnen, meine Interaktionstheorie zu lesen, überprüfen Sie mein Profil. Ich erinnere mich immer an Richard Feynman: „Masse ist nur Interaktion“.
  • Sie gehen davon aus, dass ein Ding eine Identität haben könnte . Wie gesagt, das ist nur für unsere menschlich-geistige Subjektivität. Entitäten und Identitäten existieren nicht wirklich, das Universum ist nur interagierende Energie. Aber ich kann der Idee zustimmen, dass eine Entität für eine andere Entität existieren könnte, wenn sie in der Lage ist, physisch mit ihr zu interagieren. Nichtsdestotrotz haben Sie in einer solchen Idee bereits unsere Subjektivität: Entitäten sind nur Ideen. Dieses Problem ähnelt dem Problem der Temperatur in der Thermodynamik: Temperatur ist ein Gefühl, und Physikbücher können es nicht als solches verwenden. Niemand hat das bemerkt, auch nachdem die drei Hauptsätze der Thermodynamik (erster, zweiter, dritter) formuliert waren. Also entdeckten sie das Problem und fügten ein weiteres Gesetz hinzu: das nullteGesetz, zu sagen, dass Temperatur nicht nur ein Gefühl ist, sondern eine physikalische Größe, wenn wir sie vergleichen können. Lesen Sie das nullte Gesetz und Sie werden sehen, dass ich nicht scherze. Wissenschaft hat viel Subjektivität.

2) Das Universum (das als Gesamtheit der Dinge gedacht ist) hat notwendigerweise keine Identität, weil es als Gesamtheit der Dinge nichts anderes als sich selbst hat.

  • Sie gehen wiederum davon aus, dass Entitäten und Identitäten physisch statt mental, konzeptionell, ideal sind, und das sind sie nicht. Die Antwort ist also ja (weil es keine Person gibt, die ihm eine Identität verleihen kann) und nein (weil Sie es von innen heraus tun können, auch wenn Sie es nicht wissen, da Ihre Ideen nicht dazu gehören dem physikalischen Universum, sondern in einem alternativen Bereich, der keine Korrespondenz mit dem Universum hat).
Obwohl Sie Recht haben mit der Aussage, dass "das reale, effektive, physikalische Universum nur interagierende Energie ist", trifft dies nur auf der ATOMISCHEN (mikroskopischen) Ebene zu! Auf der MAKROSKOPISCHEN Ebene erlangt die "wechselwirkende Energie" Körperlichkeit und Realität. Das Ergebnis davon ist, dass es Dinge im Universum gibt, die getrennt von JEDEM „mentalen Konstrukt“ existieren.
@Guill: Ihre Aussage unterscheidet zwei Universen (warum nicht neunundzwanzig?), basierend auf Entfernungen/Größen: makro/mikroskopisch, abhängig von subjektiv definierten Grenzen (1 Nanometer? 193?). Die Thermodynamik macht die gleiche Unterscheidung: Mikro- und Makrozustände. Aber Makrozustände sind subjektiv. Genauso wie das makroskopische Universum: Beides hängt von Ihrem Daseinsmaßstab ab, von Ihnen als Person. Es gibt keine unterschiedlichen Universumsgrößen, das ist menschlich-subjektiv. Siehe meine Antwort hier philosophie.stackexchange.com/questions/16107/…
Die Frage der Identität ist in der Debatte über Abtreibung ziemlich präsent, wenn es darum geht, zu klären, wie der Körper der Frau abgegrenzt werden kann und somit geeignete rechtliche Maßnahmen anzuwenden sind oder nicht. Die "separat existierenden" Dinge sind also nicht immer solche.

Das Universum hat eine Identität!

Gemäß Ihrer ersten Aussage begrenze und definiere ich das Universum als alles, was direkt oder indirekt durch meine Sinne beobachtet werden kann. Daher hat das Universum eine Identität !

Die erste Aussage spricht nicht über das Universum, sondern über Dinge im Universum.
Lassen Sie mich meine Antwort präzisieren. „1) Ein Ding (das Universum) hat eine Identität, wenn es etwas anderes (ich) gibt, das es abgrenzt und definiert.“

Es kann ein Multiversum von Räumen geben, die auf keine Weise bereist oder durchquert werden können, wie eine extremere Version eines Ereignishorizonts. Als solche sind die Multiversen möglicherweise nicht falsifizierbar und kein sinnvoller Teil unseres Universums. Und doch bilden sie einen Raum möglicher Ergebnisse, mit denen unser Universum verglichen werden könnte. Beachten Sie, ich beziehe mich nicht auf Verbindung und Unfalsifizierbarkeit, sondern weise nur darauf hin, dass „alles, was existiert“, schlüpfrig ist. https://www.universetoday.com/48619/a-universe-of-10-dimensions/

Hat das Universum keine Identität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v