Werden Argumente, die auf Denkbarkeit beruhen, durch Ideen aus Fantasy und Sci-Fi widerlegt?

Vorstellbarkeits- und Möglichkeitsargumente wurden in Mode, nachdem Kripke die Modallogik respektabel gemacht hatte, indem er ihr eine Semantik in Bezug auf mögliche Welten zur Verfügung stellte. Um es jedoch auf alles Reale anwendbar zu machen, braucht man einen Weg, um zu entscheiden, was möglich ist. Dies führte zu „Vorstellbarkeit“ und „Vorstellbarkeit“ als „Führer“ der Möglichkeit. Das Spiel besteht darin, zu argumentieren, dass unser Möglichkeitssinn unter bestimmten Umständen so verfeinert ist, dass sich das, was wir uns vorstellen oder vorstellen können, als möglich herausstellt. Dies betrifft in der Regel die traditionelle epistemische Möglichkeit. Aber in kontrafaktischer Argumentation „beschränken“ wir unsere Vorstellungskraft oft auf das, was Kripke „metaphysische Möglichkeit“ nennt, mit engeren Verbindungen zur tatsächlichen Welt, so dass Nixon möglicherweise die Wahlen von 1968 verlieren könnte, aber unmöglich ein Außerirdischer sein könnte.

Was Ihre Beispiele betrifft, so gibt es im Allgemeinen keinen Unterschied, der Übergang von der Vorstellbarkeit zur Möglichkeit wird entweder akzeptiert oder nicht akzeptiert, und abhängig davon sind alle vier gültig oder ungültig. Swinburne glaubt, dass Kripkes Geist-Körper-Dualismus-Argument erfolgreich sein kann, selbst wenn man diesen Schritt allgemein ablehnt, da die Vorstellungskraft normalerweise bei Themen, mit denen wir nicht direkt vertraut sind, falsch liegt, und unser Verstand ist eine Ausnahme davon, siehe SEP .

Aber modale Argumente, die mit einer bloßen Möglichkeit von etwas enden, sind nicht sehr interessant. Unter anderen physikalischen Gesetzen ist eine schnellere Reise als Licht möglich. Vielleicht ist es sogar "metaphysisch" möglich, dass ein Geist körperlos ist. Na und? Erst wenn die Möglichkeit als Prämisse verwendet wird, um Rückschlüsse auf das Tatsächliche zu ziehen, zeigen sie echten Biss, z. B. dass Geist und Körper getrennte Einheiten sind, weil sie möglicherweise so sind, weil wir sie uns so vorstellen können. Und wie van Inwagen darauf hinweist, liegt darin das Problem:

"Ich kenne keinen Fall, in dem ein Möglichkeitsargument die Meinung eines Philosophen über irgendetwas geändert hätte. Niemand (glaube ich) würde jetzt die logische Gültigkeit bestreiten ... aber ein Philosoph, der die Schlussfolgerung einer von ihnen ablehnt, wird einfach - ich kenne keine Ausnahmen von dieser Verallgemeinerung - das entscheidende Modal ablehnen (oder sich zumindest weigern, es zu akzeptieren). Prämisse des Arguments, das die unerwünschte Schlussfolgerung hat ... es ist immer möglich, die entscheidende modale Prämisse eines Möglichkeitsarguments durch die Verneinung seiner Schlussfolgerung und seine Schlussfolgerung durch die Verneinung seiner entscheidenden modalen Prämisse zu ersetzen. Das resultierende Argument ist natürlich gültig, wenn das ursprüngliche Argument gültig war, und diejenigen, die die Schlussfolgerung des ursprünglichen Arguments ablehnen, werden ausnahmslos behaupten, das resultierende "Kontrapositiv" zu finden.".

Die Antwort ist, dass es verschiedene Vorstellungen von Möglichkeiten gibt. Vorstellbar ist nur die allerschwächste Art, nämlich die logische Möglichkeit.

Um die Idee der verschiedenen Arten von Möglichkeiten einzuführen, betrachten Sie den Unterschied zwischen dem, was menschlich möglich ist, und dem, was technologisch möglich ist. Es ist einem Menschen nicht möglich, durch einfaches Bewegen seiner Gliedmaßen 100 Meilen pro Stunde zu reisen. Aber mit etwas Automobiltechnologie wird dies möglich. Mit anderen Worten, das Reisen mit 100 km/h wird durch die Beschränkungen des stärkeren Sinns für das „Menschliche Mögliche“ verboten, aber durch den schwächeren Sinn dafür, was „mit Hilfe der Technologie möglich“ ist, erlaubt.

Die Art von Möglichkeit, die durch Denkbarkeit garantiert werden soll, ist bloß logische Möglichkeit. Das ist die schwächste Art von Möglichkeit, weil sie besagt, dass etwas nicht durch die Gesetze der Logik verboten ist. Die bloße Tatsache, dass etwas denkbar ist, bedeutet also nur, dass es nicht durch die Gesetze der Logik verboten ist, obwohl es immer noch verboten sein könnte, beispielsweise durch die Gesetze der Physik.

Ist diese schwache Form der Möglichkeit überhaupt sinnvoll? Es stellt sich heraus, dass es so ist. Identität zum Beispiel scheint eine notwendige Relation zu sein, was bedeutet, dass wenn zwei Dinge identisch sind, sie auch identisch sein müssen . Das heißt, wenn es logisch möglich ist, dass das eine ohne das andere existiert, dann müssen sie verschieden sein. Wenn das stimmt, dann müssen wir nur zeigen, dass A != B ist, dass man sich vorstellen kann, dass A existiert, ohne dass B existiert.