Kausalität vs. Implikation

Die Implikation soll allgemeiner sein als die Kausalität, da zum Beispiel ein Hund zu sein impliziert, ein Säugetier zu sein, es aber nicht verursacht. Gibt es eine Formalisierung des Unterschieds zwischen Implikation und Kausalität (im Bereich der Metaphysik oder Logikphilosophie)? Welche Kriterien könnte man verwenden?

Antworten (3)

Implikation und Kausalität sind Beziehungen zwischen verschiedenen Arten von Begriffen. Implikation ist eine logische Beziehung, die zwischen Aussagen oder Aussagesätzen besteht. Fido ist ein Hund (Satz), alle Hunde sind Säugetiere (Satz), also ist Fido ein Säugetier (Satz).

Kausalität ist eine reale Beziehung, die in der Welt außerhalb der Sprache besteht. Kausalität ist ein zeitbezogener Zusammenhang, weil er sich auf Veränderungen bezieht . Kausalität ist nur dort relevant, wo es Veränderungen gibt (so gibt es zum Beispiel in der Mathematik keine Kausalität). Ich lege den Schalter um, anschließend geht das Licht an. Eine Änderung (Ausschalten -> Einschalten) verursachte eine nachfolgende Änderung (Licht aus -> Licht an).

Implikation wird durch Gesetze der Logik erklärt (z . B. modus ponens ). Kausalität wird durch Naturgesetze erklärt (z. B. Elektrizitätsgesetze).

Vorschläge sind keine Begriffe.
@Atamiri Ja, das sind sie. Die Sache ist die, dass ich hier das Wort „Begriff“ in einem anderen Sinn verwendet habe als dem, an den Sie zu denken scheinen (der sprachlichen). Eine der Bedeutungen von "Begriff" ist "Endpunkt", wie in "Busbahnhof". Es gibt ein altes philosophisches Verständnis von „Term“, wonach die „Terme“ einer Relation die Dinge sind, die durch die Relation in Beziehung stehen. Eine Relation wird mit einer Linie verglichen, die zwei Punkte verbindet. Auf diese beiden Endpunkte, die Terme, bezieht sich die Relation. Und da ich in meiner Antwort von einer (logischen) Beziehung zwischen Sätzen spreche, sind diese Sätze ihre (die) Begriffe.
Mein Kontext war formale Logik, wo Sätze keine Begriffe sind.
@At Egal. Verstehen Sie einfach, was ich mit dem Wort „Begriff“ gemeint habe.

Implikation ist eine Beziehung zu Aussagen. Kausalität ist eine Beziehung zwischen Tatsachen in einer Welt (vielleicht der realen Welt, vielleicht einer möglichen oder hypothetischen).

Kausalität ist notorisch schwierig zu definieren und festzunageln. (Macht es zum Beispiel in einer deterministischen Welt Sinn, überhaupt von Kausalität zu sprechen, da es bei gegebener Anfangsbedingung keine andere Möglichkeit gibt, wie ein Ereignis hätte sein können?)

Implikation hingegen ist wirklich einfach zu definieren: Aussage A impliziert Aussage B in allen Fällen, außer wenn A wahr und B falsch ist.

Aber das ist emotional unbefriedigend, weil es nicht mit unserem intuitiven Sinn für Implikationen übereinstimmt ("Ich möchte wissen, dass B wahr ist, weil A wahr ist"). Da kann ich dir nicht helfen. Das ist genau das, was das Wort bedeutet. Völlig unzusammenhängende Aussagen implizieren einander. Falsche Aussagen implizieren alles. Ich bin wirklich froh, dass falsche Aussagen nicht alles verursachen.

Quelle dieser Antwort: https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-implication-and-causality

Ok, also generell müssen bei Kausalität die Prädikationen irgendwie zusammenhängen. Macht Sinn. Materielle Implikationen sind in der Tat vom Standpunkt des gesunden Menschenverstandes aus ein wenig seltsam.
@Atamiri Selbst wenn wir sowohl die Implikation als auch die Kausalität auf reale Ereignisse beschränken und die Implikation semantisch machen (z. B. undefiniert, wenn die Prämisse falsch ist), gibt es immer noch einen Unterschied. Es wird oft gesagt, dass selbst eine perfekte Korrelation keine Kausalität impliziert, und die Römer hatten einen Witz post hoc, non propter hoc (danach, nicht deswegen). Zwei Ereignisse können perfekt korreliert sein, ohne sich gegenseitig zu verursachen, zB wenn sie eine gemeinsame Ursache haben, die immer beide erzwingt. Die Beziehung zwischen Korrelation und Kausalität wird in der Theorie der wissenschaftlichen Inferenz untersucht. www3.nd.edu/~rwilliam/stats2/l32.pdf
@Conifold Aber dann ist es auch keine Implikation. Korrelation bedeutet Abkehr von der Unabhängigkeit, was eine zusätzliche Frage aufwirft: Was bedeutet es, dass zwei Eventualitäten (un)abhängig sind?
@FreeMind Fakten sind Aussagen. Und es gibt Implikationen zwischen Tatsachen, die keine Ursachen sind.
Die beste Antwort, die ich bisher von einem Mitglied einer Arbeitsgruppe zu Evidenz und Kausalität in den medizinischen Wissenschaften gehört habe, war: Kausalität hat mindestens zwei Komponenten, nämlich Korrelation und einen vernünftigen Mechanismus, der erklärt, wie ein Ereignis das Eintreten des zweiten impliziert. Korrelation ohne eine Erklärung , warum sie durch Naturgesetze verknüpft sein sollten, qualifiziert nicht für Kausalität.
@PhilipKlöcking Das könnte als proprietärer Begriff der Kausalität dienen, der für die medizinischen Wissenschaften geeignet ist, aber das von Ihnen vorgeschlagene Konto scheint auf die üblichen Probleme zu stoßen, die mit Konten verbunden sind, nach denen Wirkungen (in gewissem Sinne) durch ihre Ursachen impliziert werden, insbesondere dass sie notwendige Wirkungen nicht von Ursachen unterscheiden können und vorweggenommene Alternativen nicht von echten Ursachen unterscheiden können.
@FreeMind Diese Beschreibung der Implikation geht jedoch davon aus, dass wir bestimmte Logiken verwenden, wie z. B. intuitionistische Logik. In der Relevanzlogik müssen diese Prinzipien nicht gelten.
@Philip Klöcking reicht nicht schon die zweite Komponente, die Implikation des Kommens des anderen Ereignisses? Warum ist hier eine Korrelation notwendig?
@ user2103480 Weil die Implikation rein konzeptionell / logisch ist und sie über ein wissenschaftliches Verständnis der Kausalität sprachen, das empirische Daten beinhalten muss. Die begriffliche Implikation als solche kann auf falschen Prämissen beruhen und ist zu schwach, wenn man sie allein zugrunde legt (Hume). Die Korrelation wiederum kann durch andere Variablen vermittelt werden und rechtfertigt daher nicht unbedingt die Annahme einer direkten Kausalität. Sie brauchen also beides.
@Philip Klöcking ahh es war eine Definitionssache. Ich betrachtete nur konzeptionelle Implikationen auf richtigen Prämissen, die nichts mit der Validierung wissenschaftlicher Hypothesen zu tun hatten

Folgender Vorschlag:

A und B dann C

Kann (nicht immer) ausgedrückt werden als

A + B = C

In der zweiten Form ist A in C verwickelt . Es gibt keine zeitliche Abfolge. Das System A ist Teil von C oder hat eine Beziehung zu C. Das ist die Bedeutung von Implikation.

In der ersten Form ist A kausal von C , was bedeutet, dass C folgen könnte, wenn A eintritt. Das Wort folgen drückt eine zeitliche Abfolge aus. Kausalität ist immer ein zeitlicher Ablauf. Zeit ist wesentlich für die Kausalität.

Bedenken Sie, dass Kausalität nur ein mentales Konstrukt ist. Die meisten Philosophen lehnen Kausalität als Eigenschaft der Natur ab. Es ist unser Gehirn, das kausal arbeitet. Wahrscheinlich, weil Zeit nichts anderes ist als ein gedankliches Konstrukt (Kant).

Kausalität vs. Implikation
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v