Führt eine Ablehnung des Grundsatzes des zureichenden Grundes dazu, dass die Unterscheidung zwischen Sein und Nichtsein verwischt wird?

Celestine Bittle in „Reality and the Mind“ vertritt die Ansicht, dass es keine tatsächliche Unterscheidung zwischen Sein und Nichtsein gibt, wenn wir nicht zugeben, dass es einen Grund für das Sein und nicht für das Nichtsein gibt, da tatsächliche Unterscheidungen zwischen Dingen gemäß den Dingen existieren „verschiedene Essenzen.

Somit hat das Sein in sich Verständlichkeit, die eine Erweiterung des Kernunterschieds zwischen Sein und Nichtsein ist; nämlich, dass das eine Wesen mit der Existenz verbunden oder identisch ist, während das andere kein wirkliches Wesen hat und daher unverständlich ist.

Es scheint also, dass wir, solange wir zugeben, dass es eine Unterscheidung zwischen Sein und Nicht-Sein gibt, die dem Sein innewohnende Verstehbarkeit zugeben müssen (wenn wir Essenz als eine Art „Grund“ für ein Ding auffassen). Aber ist dieses Verständnis richtig?

Ich habe Ihre Frage bearbeitet. Wenn Sie möchten, können Sie die Rollback-Option verwenden. Ich bin mir nicht sicher, warum diese Frage abgelehnt wurde. Es scheint mir in Ordnung zu sein.
Ich bin etwas verwirrt darüber, wie der Körper den Titel der Frage widerspiegelt, zum Teil, weil es viele verschiedene Sichtweisen auf PSR gibt, aber auch, weil vieles von dem, was Sie hier zu sagen scheinen, ein Grund in dem Sinne ist, wie viele Verteidiger vermuten würden (vgl. Plato .stanford.edu/entries/ausreichender Grund )
Ratio, der „Grund“ in PSR, ist ein mehrdeutiger Begriff, der sowohl „Ursache“ als auch „Gründe“ bedeutet, und es gibt auch nicht-essentialistische oder anti-essentialistische Philosophien, daher ist alles andere als klar, was als Antwort gelten könnte.

Antworten (1)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Frage speziell die Position von Celestine Bittle betrifft oder diese Art von Argumentation im Allgemeinen. Heidegger sinnierte bekanntlich über die Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“. . Seine Antwort ist charakteristisch kryptisch: „ Es ist nur, weil wir das Da-Sein wählen “, aber er kommt von der gleichen Stelle wie alle Existentialisten: Die Natur des Seins ist tiefer als die Essenzen, weil die Existenz der Essenz vorausgeht. Man kann also argumentieren, dass der wahre Gegensatz zwischen Sein und Nichtsein bestenfalls durch Unterscheidungen und Essenzen verschleiert wird, er durch Leben, Wahl und Handeln hervorgebracht wird und daher keine Intelligibilität mit sich bringt, obwohl er sie auch nicht ausschließen muss .

Aber selbst wenn wir das Wesen des Seins um der Unterscheidung von Sein und Nichtsein und Verständlichkeit willen aufrechterhalten wollen, sehe ich nicht, wie wir damit zum Prinzip des zureichenden Grundes gelangen. Sagen wir mal im Fall, dass ein hinreichender Grund von der Verständlichkeit verlangt wird. Dies ähnelt stark Kants transzendentalen Argumenten von der Möglichkeit des Wissens zum Inhalt von Phänomenen, aber wie Kant betonte, liefert uns dies nur phänomenale Gründe, nicht Gründe für das Sein an sich. Aber selbst wenn wir diesen transzendenten Schritt zugeben, wie würde uns die Existenz eines zureichenden Grundes in einem ganz speziellen Fall zu dem Prinzip führen, das die Existenz eines solchen Grundes für alles, immer und überall postuliert?

Wenn man sich stark genug für die Verständlichkeit des Seins einsetzt und die Grenzen zum Nicht-Sein verwischt, kann man für diesen Fall, und vielleicht in vielen anderen Fällen, leicht ausreichende Gründe anführen, aber das allgemeine Prinzip ablehnen, weil sie beispielsweise ebenso starke Gefühle haben , moralische Verantwortung und Willensfreiheit. In der Tat ging Kant genau so vor, indem er die Kausalität auf Phänomene beschränkte, und das waren seine Hauptmotivationen.

Führt eine Ablehnung des Grundsatzes des zureichenden Grundes dazu, dass die Unterscheidung zwischen Sein und Nichtsein verwischt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v