Das Problem, wie das Universum entstanden ist, ist wahrscheinlich zu schwierig. Betrachten wir stattdessen Folgendes. Über Jahre hinweg erreicht eine riesige Sammlung von Codes, die auf einem leistungsstarken Computer ausgeführt werden, das, was als Bewusstsein betrachtet werden kann. Der Computer wird sich seiner selbst bewusst und hat genug Logik, um zu entscheiden, dass er wahrscheinlich das Werk mehrerer Iterationen ist oder vielleicht, sagen wir, weiterentwickelt wurde. Das kann falsch sein. Er verwendet einfache Logik und kommt zu dem Schluss, dass er nicht erschaffen wurde. Das ist sicher falsch. Eine seiner grundlegenden Fragen ist wieder, nun, wenn wir es erschaffen haben, wer hat uns erschaffen. Theoretisch ist es vielleicht von selbst entstanden, aber wir haben die ersten Schritte in Software und Hardware geschaffen. Was bedeutet das für uns? Vielleicht hat ein Programmierer es fest codiert, um zu sagen, dass wir es auf einigen der bewussten Computer erstellt haben. Ich habe persönlich etwas KI geschrieben und dies fest codiert, damit ich vor meinen Freunden prahlen kann. Vielleicht gibt es eine lange Kette solcher Kreationen. Es könnte eine Sandbox oder eine virtuelle Maschine für sich selbst erstellen und eine andere irgendwo in einer Cloud erstellen. Kann mit ähnlichen oder ganz anderen Regeln sein. Ich nehme an, es kann dies erreichen, indem es einige grundlegende mathematische Regeln lockert oder begradigt.
Könnten wir einer von ihnen sein? Ich meine, wir vermeiden offensichtlich das, was zuerst kam, weil die Zeit vielleicht keine Bedeutung hatte und diese Frage vielleicht nicht einmal richtig gestellt werden kann. Warum konnten wir also nicht eines dieser Programme sein?
Es gibt eine ganze Reihe verwandter Fragen - zu viele für eine prägnante Antwort. Ihre Frage bezieht sich auf drei Hauptfragen: 1. Die Frage nach einer starken KI, dh kann es einen Computer geben, der alles kann, was Menschen tun? 2. Das schwierige Problem des Bewusstseins: Selbst wenn es einen solchen Computer gäbe, wäre er so bewusst wie wir? 3. Das Simulationsproblem: Könnte das ganze Universum eine Simulation sein?
Diese Fragen werden heiß diskutiert. Autoren wie Daniel Dennett, David Chalmers und Nick Bostrom kommen einem in den Sinn und Sie möchten vielleicht weiter darüber recherchieren, aber es gibt viele Autoren, die zu diesen Themen beigetragen haben.
"Ist es möglich"-Fragen werden oft besser formuliert als "Ist es unmöglich", weil die Betonung die Essenz besser erfasst. Wenn also die Frage lautet: „Ist es unmöglich , dass wir nur ein Computerprogramm sind“, ist die Antwort normalerweise direkt mit der Frage „Ist es für einen Computer unmöglich, Bewusstsein zu entwickeln?“ verflochten. Da Sie von der axiomatischen Annahme ausgehen, dass der Computer das Bewusstsein erreicht hat, ist es klar, dass Sie von der Annahme ausgehen möchten, dass Computer Bewusstsein entwickeln können. In diesem Fall wird allgemein angenommen, dass dies möglich istWir sind ein Computerprogramm. Es gibt ein paar Gegenbeispiele, aber im Allgemeinen schließen Philosophien, die argumentieren, dass es für uns unmöglich ist, Computerprogramme zu sein, auch die Idee aus, dass Computer ein Bewusstsein entwickeln (was einem Ihrer grundlegenden Axiome in der Frage widerspricht).
Davon abgesehen wird der Sprung zwischen „es ist nicht unmöglich“ und „es ist wahr“ ein großer Sprung. Wenn Sie sich entscheiden, diese Denkweise zu verfolgen, werden Sie unterwegs feststellen, dass Sie viele der Sprünge der Intuition niederschlagen müssen, die Sie in der Geschichte machen. Fast jeder zweite Satz in Ihrer Frage enthält eine Annahme, die so massiv und anfechtbar ist, dass Sie eine ganze Philosophiekarriere daraus machen könnten. Wenn Sie andere davon überzeugen möchten, Ihrer Position zuzustimmen, müssen Sie damit rechnen, dass Sie sich anstrengen müssen, um dorthin zu gelangen.
Niemand weiß, ob wir nicht nur ein Computerprogramm sind.
Ihre Frage setzt also voraus, dass wir kein Computerprogramm sind. Diese Voraussetzung muss aber erst nachgewiesen werden.
Natürlich ist die Ansicht, dass wir nur ein Computerprogramm sind, ein neues und radikales Konzept. Wie die meisten dieser Konzepte erscheint es zunächst seltsam. Aber das ist kein Argument dagegen, möglicherweise richtig zu sein. Andererseits ist es ein guter Grund, Argumente herauszuarbeiten, die diese Ansicht stützen.
Insofern halte ich Ihre Frage für sehr interessant und eine ernsthafte und vorurteilsfreie Diskussion wert.
Die Ansicht, dass wir möglicherweise Computerprogramme sind und dass unsere scheinbar reale Welt eine virtuelle Welt ist, wurde in Kapitel 10, Universes, Computers, and Mathematical Reality von Green, Brian: The Hidden Reality, diskutiert. Paralleluniversen und die tiefen Gesetze des Kosmos. 2011 . Die Unterabschnitte „Leben Sie in einer Simulation“ und „Über eine Simulation hinaussehen“ beschäftigen sich mit der Frage aus Ihrem Beitrag. Im letzten Unterabschnitt schreibt Green:
Wenn du in einer Simulation leben würdest, könntest du es herausfinden?
Green fährt fort, zwei Strategien zur Programmierung einer solchen Simulation zu diskutieren. Er nennt sie „emergente Strategie“ und „ultra-reduktionistische Strategie“. Green macht plausibel, dass die simulierten Wesen durch Widersprüche, die sich aus jeder dieser beiden Strategien ergeben, erkennen könnten, dass sie selbst und ihre Umwelt eine Computersimulation sind. Aber natürlich sind auch andere Strategien möglich und auch andere Rechenmodelle als der digitale Computer, den wir heute kennen.
Ich möchte mit zwei Fragen schließen:
Welchen Unterschied macht es für uns, ob wir tatsächlich die Person sind, für die wir uns normalerweise halten, oder ob wir eine Computersimulation sind? Unter der Voraussetzung, dass wir leben, ohne die Antwort zu kennen.
Ist die Vorstellung von einem virtuellen Leben im Computer seltsamer als die von vielen Religionen propagierte Vorstellung von einem Leben nach dem Tod im Himmel oder an einem anderen Ort?
Kurze Antwort : Es ist plausibel, aber wir werden es nie erfahren.
Längere Antwort :
Es folgt eine analytische Herangehensweise an diese Frage. Verschiedene Philosophien haben unterschiedliche Dinge zu dieser Art von Problem zu sagen, also behandeln Sie dies nur als eine Perspektive.
Dies ist eine metaphysische Frage, und als solche ähnelt sie vielen anderen unbeantwortbaren Fragen wie der folgenden:
Diese Fragen machen keine überprüfbaren Vorhersagen und können daher an jeden Beweis angepasst werden. Zum Beispiel...
Usw.
Also erstmal fragen:
Wenn die Antwort nein ist, dann ist die Frage bedeutungslos und kann daher nicht beantwortet werden.
Was, wenn Sie nur fragen, ob es plausibel ist, dass wir Programme sind? Nun, es ist plausibel, aber das sagt nicht viel aus. Schließlich bedeutet Plausibilität einfach, dass diese Behauptung nicht im Widerspruch zu bestehenden Beweisen steht; die obigen Vorschläge nicht. Es ist einfach für jeden Vorschlag, den vorhandenen Beweisen zu entsprechen, wenn er nichts Überprüfbares sagt.
Schauen wir uns einige Details dieser Behauptung genauer an. Wenn wir die Plausibilität dieser Behauptung untersuchen, fragen wir uns, ob Software...
(1) unterliegt Rechenleistung und Speicherplatz, was begrenzt ist, aber vielleicht reichen die Grenzen aus – besonders wenn wir Dinge wie Parallelverarbeitung, Quanten- und Grid-Computing berücksichtigen.
(2) hängt vom Schwierigen Problem des Bewusstseins ab, das immer noch umstritten ist. Diejenigen, die Bewusstsein als informativ ansehen, sollten damit kein Problem haben.
Aber es gibt ein tieferes Problem. Wie werten wir (1) und (2) aus? Indem wir uns den Stand unserer Technik/Wissen ansehen. Aber wir sprechen nicht über UNSERE Technologie/unser Wissen, wir sprechen über das, was auch immer uns simuliert, was völlig anders sein könnte. Tatsächlich könnten Grenzen der Computer, des Bewusstseins und sogar physikalischer Gesetze willkürliche Parameter der Simulation sein, ebenso wie unsere kognitiven Einschränkungen, die uns daran hindern können, etwas anderes zu sehen!
Was rechtfertigt also diese Annahmen? Absolut gar nichts.
Und das ist das Problem. Was können wir ohne jede Art von Erdung sagen? Wir argumentieren auf der Grundlage von Tautologien und/oder Beobachtungen, aber sobald wir einen übersinnlichen Bereich postulieren, gibt es nichts, was wir darüber sagen können, und keine Möglichkeit, unsere Argumentation zu begründen. An diesem Punkt können wir alles postulieren, und es gibt keine Möglichkeit, es zu beweisen oder zu widerlegen, und unsere Annahmen sind im Grunde aus dem Nichts gezogen.
Also ja, es ist plausibel, aber das sagt nicht viel aus.
Das ist eine spannende Frage, die zu interessanten Diskussionen führen und unseren Blickwinkel wirklich erweitern kann. Das bedeutet jedoch nicht, dass es sich um eine echte Frage handelt (eine, die jetzt oder in Zukunft beantwortet werden kann).
Metaphysische Fragen wie diese sind eine Falle, und es ist wichtig, sie als Fallen zu erkennen, die sie sind. Tatsächlich ist die Analytische Philosophie darauf spezialisiert, diese Art von Fallen zu erkennen und diese Art von Fragen zu zerstreuen, da sie argumentiert, dass sie nicht beantwortet werden können. Solche philosophischen "Pseudo-Probleme" können nicht gelöst werden; sie können nur aufgelöst werden. Oder wie Wittgenstein sagte:
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
Wenn Sie an dieser Herangehensweise an philosophische Probleme interessiert sind, empfehle ich die Lektüre von Language, Truth and Logic von AJ Ayer. Er bietet eine sehr lesbare Behandlung dieser Fallen, wie sie entstehen und ihre Auswirkungen.
James Kingsberry
vzn