Satz 2, Teil I von Spinozas „Ethik“

Spinozas Beweis für Satz 2 des Teils I der Ethik , „Zwei Substanzen, deren Eigenschaften verschieden sind, haben nichts gemeinsam“, ist verwirrend. Das ist der Beweis:

1, prop 2, demo - Auch ersichtlich aus Def. iii. Denn jedes muss an sich bestehen und durch sich selbst begriffen werden; mit anderen Worten, die Vorstellung des einen impliziert nicht die Vorstellung des anderen.

Der Beweis sieht so aus, als beweise Spinoza einfach folgenden Satz 2*: „Zwei Substanzen haben nichts gemeinsam“, da sich der Beweis nur auf die Definition von Substanz bezieht und nicht auf Def. iv, was die Definition von Attribut ist. Für Spinoza muss also klar sein, dass Satz 2 und Satz 2* äquivalent sind. Diese Äquivalenz scheint zu beinhalten, dass es selbstverständlich ist, dass zwei Substanzen unterschiedliche Eigenschaften haben. Dennoch liefert Spinoza in Satz 5 einen Beweis für diese Schlussfolgerung: "Es kann im Universum nicht zwei oder mehr Substanzen geben, die dieselbe Natur oder Eigenschaft haben." Ich schließe daraus, dass entweder Aussage 2 und 2* nicht äquivalent sind oder der Beweis für Aussage 5 besser vor Aussage 2 stehen sollte, weil 2 scheinbar effektiv von 5 Gebrauch macht. Es erscheint seltsam, an einer Stelle eine Aussage als offensichtlich darzustellen (dh dass Substanzen nur in 2 unterschiedliche Eigenschaften haben können) und an einer anderen Stelle (dh in 5) einen Beweis für die gleiche Aussage zu liefern und damit anzuzeigen, dass die Aussage nicht so ist das überhaupt ersichtlich. Wie kann man diese Schwierigkeiten von Satz 2 erklären?

Antworten (1)

Wir müssen die grundlegende Ontologie von Substanz – Eigenschaft – Modus und die Art und Weise, wie sie mit dem Intellekt interagieren, berücksichtigen .

Substanz ( Def. III ) ist „das, was an sich ist und durch sich selbst begriffen wird, also das, wovon unabhängig von jedem anderen Begriff ein Begriff gebildet werden kann“.

Der Intellekt kann die Substanz (z. B. Geist) ohne jeden Bezug zu anderen Ideen (z. B. Materie) begreifen.

Vergleichen Sie mit Descartes:

Descartes stellt in den Prinzipien der Philosophie fest , dass Attribute die Essenz einer Sache sind, also ist die Essenz des Geistes Denken oder Denken, und die Essenz des Körpers ist zu erweitern ( Prinzipien , I, §53).

Ein Attribut ( Def.IV ) ist „das, was der Intellekt als die Essenz der Substanz ausmachend wahrnimmt“ (Denken ist das Attribut der Substanz Geist ): Substanz wird also durch Essenz identifiziert (das ist ziemlich traditionell), die mit Attribut zusammenfällt.

Essenzen verschiedener Substanzen (falls vorhanden) müssen unterschiedlich sein (offensichtlich in der traditionellen Ontologie); aber wenn Essenz = Attribut, gibt es kein gemeinsames Attribut für verschiedene Substanzen.

Aber die Interpretationsprobleme sind vielfältig ... Siehe Spinozas Theorie der Eigenschaften .

Das Argument geht also so: Betrachten Sie hypothetisch zwei verschiedene Substanzen. Da der Stoff mit seinem Attribut identisch ist, müssen zwei Stoffe unterschiedliche Attribute haben (weil sonst beide Stoffe/Attribute identisch wären). Da aber Attribute das Wesen der Substanz sind und zwei Dinge mit unterschiedlichem Wesen nichts gemeinsam haben, haben zwei Substanzen mit unterschiedlichen Attributen nichts gemeinsam.
@MoritzWolff - IMO, ja.
Würden Sie auch zustimmen, dass Spinoza 2 und 2* als gleichwertig ansieht? Und dass er davon ausgeht, dass diese Gleichwertigkeit für seine Zeitgenossen selbstverständlich ist? Das würde erklären, warum er sich einfach mit dem sehr einfachen Beweis von 2* begnügt.
Vielleicht :-) Siehe Substanz: Descartes, Spinoza und Leibniz sowie Spinozas Theorie der Attribute : "Attribute sit at the very heart of Spinoza's metaphysics."
Das Problem ist, dass 2* überhaupt nicht offensichtlich ist – zumindest für Schüler von Descartes. Für Descartes ist es selbstverständlich, dass zwei Substanzen die gleiche Eigenschaft haben können, also können sie für ihn etwas gemeinsam haben und haben es normalerweise auch. Andererseits hätte ein Cartesianer 2 akzeptieren können. Also konnte Spinoza entweder nicht davon ausgehen, dass 2 und 2* in den Augen seiner Leser als gleichwertig angesehen würden, oder Spinoza geht bereits in Proposition 2 von der starken Annahme aus, dass es keine zwei Substanzen gibt kann das gleiche Attribut haben. Beide Deutungsmöglichkeiten scheinen mir aussichtslos.
Aus diesem Grund ist Spinozas Beweis für 2 so zu verstehen: „1, prop 2, demo – Auch aus Def. iii ersichtlich durch sich selbst; mit anderen Worten, die Vorstellung von einem [Substanz oder was dasselbe bedeutet: ein Attribut] impliziert nicht die Vorstellung von dem anderen.
Satz 2, Teil I von Spinozas „Ethik“
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v