Kann es einen unendlichen Rückschritt der Schöpfer geben?

Anekdotisch, ja, es gibt ein berühmtes Beispiel für eine solche Metaphysik, die gewöhnlich als "Schildkröten ganz unten ..." bezeichnet wird.

Da der Witz dies normalerweise über William James hinduistischen Philosophien zuschreibt, gibt es vielleicht eine tatsächliche Version davon in östlichen Traditionen, ich weiß es wirklich nicht. Es gibt natürlich Theogonien , die auf Hesiod zurückgehen, in denen der gegenwärtige Gott eine Ahnenlinie hat, einen zufälligen Rückfall zurück zum Chaos oder zur Leere, der als „unendlicher Rückschritt selbst“ definiert werden könnte. Aber ich glaube nicht, dass du das meinst.

Ich glaube, die meisten westlichen Philosophen würden dies als nutzlose, unlösbare Spekulation und ein Missverständnis der Unendlichkeit ansehen . Es könnte als Beispiel für Hegels „falsche Unendlichkeit“, Kants Antinomien der ersten Ursache oder sogar als Variante von Everetts „Viele-Welten“-These gelten. Soweit ich das beurteilen kann, was nicht weit ist, impliziert dies eine Art "kausales Unendliches", das in der Mathematik liegt. Wenn Sie so weit gegangen sind, warum werfen Sie dann nicht Gott hinzu?

Im Allgemeinen glaube ich, dass sowohl Gott als auch das Universum als absolute Identitäten angesehen werden. Da zumindest Gott bereits „unendlich“ ist, passiert nichts, wenn wir weitere „vorherige“ Götter hinzufügen, die sukzessive Totalität bleibt dieselbe. Ich weiß nicht genug über Cantors Mengen, aber ich sehe keine passende Analogie, in der unendliche Wesen von Aleph an in einer Art kausaler Abfolge "aneinandergereiht" werden könnten.

Das Problem scheint in der Widersprüchlichkeit bzw. Inkommensurabilität von „unendlich“ und „kausal“ zu liegen, weshalb Gott weder analytisch noch synthetisch als verständlich angesehen wird. Daher Glaube an Ihn, der „jenseits aller Vernunft“ ist.

Nun, es könnte etwas Passendes in Hegels Theologie geben. Geist ist kein unendlicher Rückschritt, sondern eher ein unendlicher Fortschritt . Hegel scheint Kausalität oder „Geschichte“ mit dem „wahren Unendlichen“ zu vermischen. Aber dann ist Geist auch nicht Gott.

AFAICT, der Gnostizismus ist der Philosophie lange zuvorgekommen und hat es als Argument verdorben.

Der von Hegel am klarsten artikulierte dialektische Zyklus scheint zuerst in gnostischen Häresien in den Westen einzudringen, dass diese Welt zu Recht aus Protest gegen einen echteren Schöpfer einer höheren Welt geschaffen wurde und dass es viele Schichten solcher Einwände und Umkehrungen gibt.

Es gibt Illustrationen in Kommentaren zum Sohar von christlichen Gnostikern, die zeigen, dass der Baum des Lebens nicht nur die vier traditionellen überlappenden Schichten erweitert, sondern einen Stapel von ihnen, der sich bis in die Unendlichkeit erstreckt. Dies deutet auf einen Faden in der hermetischen Tradition hin, der davon ausgeht, dass die Schichten viel zahlreicher sind und sich vielleicht unendlich weit zurück erstrecken.

Leider können wir das nicht wissen, weil der Inhalt von Ketzereien nicht leicht mit Integrität bewahrt werden kann. Diese grundlegende Doktrin auf einer Ebene führte zu endlosen politischen Problemen, da sie impliziert, dass wir zu Recht entweder Satan als einen wichtigen Teil Gottes mit einem wichtigen Punkt anbeten oder versuchen, den Gott anzubeten, gegen den unser Gott rebelliert hatte , anstatt den dominierenden Gott dieses Universums anzubeten. Auf diesem Weg liegt endlose Unterdrückung und endgültige Eliminierung aus der Geschichte.

Die Auslöschung aus der Geschichte ist auch etwas selbstverschuldetes. Die Texte neben solchen suggestiven Diagrammen sind „Apokryphen“ (etymologisch „Versteckte“), die in Codes und Allegorien geschrieben sind, die sich ohne viele mündlich übermittelte Informationen absichtlich selbst zerstören, damit sich die Besitzer, wenn sie erwischt werden, als unschuldig verteidigen könnten Bedeutung. Sie machen keinen Sinn.

Wir haben es aufgegeben, jede neuplatonische oder hermetische Philosophie zu studieren, die vom Gnostizismus als Philosophie beeinflusst wird, und haben es verrückten Religionsanhängern überlassen, in deren bestem Interesse es oft ist, die Geschichte schwer zu verzerren, um mörderische Rivalitäten zu manipulieren.

Es gibt nicht nur keinen apriorischen Grund gegen eine unendliche Kette von Ursachen, es gibt auch keinen Grund dafür, dass irgendeine der Ursachen so etwas wie ein Schöpfer ist. Man kann sich zum Beispiel einfach eine physische Kausalkette vorstellen, die sich unendlich weit in die Vergangenheit erstreckt. Dies wird normalerweise durch eine Metaflucht überwunden: so etwas wie lasst uns die gesamte Kausalkette in einem einzigen Element zusammenfassen und nach der Ursache dafür fragen. Wenn eine solche Bewegung erlaubt ist, kann die Kette der Supergötter auf die gleiche Weise behandelt werden. Und das Blockieren des unendlichen Regresses liefert die unverursachte Ursache, den ultimativen Schöpfer, Gott. Es ist ziemlich einfach, dass zwei verschiedene Wesenheiten nicht beide allmächtig sein können, also danach keine Götter mehr.

Selbst wenn wir die Meta-Escapes und das Verbot des unendlichen Rückschritts akzeptieren, haben wir am Ende immer noch eine offensichtliche besondere Bitte (warum nicht zum Beispiel etwas in der zeitlichen Kette bereits zu einer unverursachten Ursache machen) und die nicht-sequitur-Identifikation der unverursachten Ursache mit der Schöpfer und darüber hinaus Gott. Diese Schwächen des kosmologischen Arguments blieben nicht unbemerkt, sodass Aquin es zum Beispiel nicht so sehr als unabhängiges Argument für die Existenz Gottes formuliert, sondern als eine Art Schlussfolgerung auf die beste Erklärung: Wir brauchen eine unverursachte Ursache, um den unendlichen Regress zu blockieren, und Gott ist verfügbar. Dann gelangt er zum ontologischen Argument für Letzteres.

Die Argumentation des kosmologischen Arguments hatte ein interessantes Nachleben. Kant begründete die Metaflucht mit dem „Ideal der reinen Vernunft“, das nach der Einheit der Erfahrung strebe. Aber es rechtfertigt es nur als unsere eigene Projektion, es auf Dinge an sich anzuwenden ist ein Fehler, den wir einfach nicht vermeiden können. Cantor, der systematisch scholastische Argumente untersuchte, nahm die Idee in seine "Drei-Generationen-Prinzipien" für transfinite Mengen auf. Der erste fügt einfach ein zusätzliches Element zu einer gegebenen Menge hinzu und gibt uns endliche Ordnungszahlen, der zweite kapselt sie alle in einer einzigen „Grenze“ und gibt uns die erste unendliche Ordnungszahl ω. Diese erste Flucht ist rein extensional, wie eine zeitliche Kette. Von hier aus können wir die ersten beiden Prinzipien erneut anwenden, aber alle so erzeugten Ordnungszahlen werden zählbar sein.wenn bereits erzeugte Ordinalzahlen eine Eigenschaft gemeinsam haben, dann können sie zu einer neuen Ordinalzahl zusammengefasst werden ". Und so transzendiert er das Zählbare und gelangt zur ersten unzählbaren Ordinalzahl ω1. Die Bewegung des Gottes führte jedoch zu der inkohärenten Ordinalzahl aller Ordinalzahlen, das Thema des Burali-Forti-Paradoxons .

Ich habe selbst darüber nachgedacht. Das Thema ist verwirrend und meiner Meinung nach an dieser Stelle nicht wirklich wichtig. Unendlichkeit und Ewigkeit sind für uns auch nur Konzepte und in unserer gegenwärtigen (endlichen) Form nicht wirklich vorstellbar. Viele Religionen und Glaubenssysteme vertreten die Ansicht, dass sich unser Schöpfer jenseits dessen befindet, was wir sehen können, und daher ist es vorstellbar, dass unsere Realität als eine Art „Sandkasten“ geschaffen wurde. Wir sollten jedoch beachten, dass das Bewusstsein, das wir erfahren, (meiner Ansicht nach) nicht durch einen Computer vom Typ einer traditionellen Maschine nachgebildet werden kann. Einige Physiker sind der Meinung, dass jedes Atom Unendlichkeit in sich birgt, das ganze Universum also in jedem Teilchen lokalisiert ist und was wir sehen, ist nur eine Perspektive davon. Unabhängig davon, wie die Antwort lauten mag, wenn Sie glauben, dass wir uns an einem ganz besonderen Ort befinden, werden diese Ideen/Konzepte meiner Meinung nach weniger dominant für die Psyche sein.

Referenz für Unendlich in einem Partikel (wie gewünscht):

siehe Auszug hier https://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality Wie Richard Feynman es ausdrückte:[17] „Es stört mich immer, dass es nach den Gesetzen, wie wir sie heute verstehen, eine Rechenmaschine unendlich braucht Anzahl logischer Operationen, um herauszufinden, was in einem noch so winzigen Bereich des Weltraums und in einem noch so winzigen Bereich der Zeit vor sich geht. Wie kann das alles in diesem winzigen Raum vor sich gehen? Warum sollte es unendlich viel dauern? Logik, um herauszufinden, was ein winziges Stück Raum/Zeit tun wird?“ Daher habe ich oft die Hypothese aufgestellt, dass die Physik letztendlich keine mathematische Aussage erfordert, dass am Ende die Maschinerie enthüllt wird und die Gesetze sich herausstellen werden einfach zu sein, wie das Schachbrett mit all seinen scheinbaren Komplexitäten".