Warum werden Diskussionen über den freien Willen immer als eine Frage des „freien Willens“ und nicht der „freien Wahl“ (des Handelns) formuliert?

In deiner Frage stellst du folgendes fest:

Ich hatte nie das Gefühl, dass ich meinen Willen kontrollieren kann, und meine wahrgenommene Entscheidungsfreiheit ist (oder fühlt sich zumindest so an) eine Entscheidung, einen Willen einem anderen vorzuziehen, nicht zu wählen, was ich will.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, wie Sie das Wort "werden" in Ihrer Frageformulierung verwenden, aber es klingt zumindest teilweise so, als hätten Sie einige Begriffe aus der klassischen Formulierung, die ihren Ursprung bei Augustinus hat (und zu viel weniger entwickelten Umfang Aristoteles).

Aristoteles bezieht sich auf Wollen und Willensakte, aber nicht auf einen Willen als eine eigenständige Entität in der Selbst-gegen-praktischen Vernunft ( phronesis ). Eine besondere Schwäche von Aristoteles' Darstellung ist eine Diskussion, die historisch als Akrasia und in jüngerer Zeit als "Schwäche des Willens" bezeichnet wird. Das klassische Problem, das Aristoteles beschäftigte, war, dass der praktische Syllogismus besagt, dass, wenn Sie wissen, was das Richtige ist, Sie es tun werden. Richtiges Handeln scheint also unmittelbar aus Wissen zu folgen. (Dies ist Buch VII der Nikomachischen Ethik für das Problem der Willensschwäche)

Augustinus hat eine viel robustere Vorstellung, dass wir eine Fähigkeit in uns haben, die die Fähigkeit ist, zwischen Optionen zu wählen, die uns präsentiert werden. Dies wird teilweise in Bezug auf eine Vorstellung von Sünde rund um die Idee der Begierde entwickelt, die das Selbst daran hindert, auf das Wissen zu reagieren, das zu rechtem Handeln führen würde. (Augustinus behandelt dies in der Willensfreiheit, was nur ein äußerst schwieriger Text ist).

Diese Vorstellung vom Willen als Wesen und Begehren als etwas, das ihn verhindert, blieb bis Kant ziemlich unangefochten. (Sie können es zum Beispiel in Descartes' Bericht über Fehler in den Meditationen finden ). Mit Kant beginnt man die Idee zu haben, dass die Entscheidungsfreiheit der Vernunft unabhängig von den Daten oder etwas trotz der Daten ist. Wenn ich Kant lese, besteht die Wahl zwischen der reinen Vernunft und den eigenen Wünschen und Leidenschaften. Kant geht es darum, die Maxime des eigenen Willens mit der universellen Vernunft in Einklang zu bringen.

Eine andere Idee, bei der ich Ihnen nicht die genaue Vorsehung geben kann, ist der physikalische Determinismus, der die Wahl für eine Illusion hält. (Beachten Sie den fehlenden Hinweis auf einen Willensbegriff). Hinweise darauf finden sich schon bei Newton, aber in jüngerer Zeit trifft es wirklich mit voller Wucht zu.

Nun zurück zu Ihrem Zitat: Die Verwendung von „Wahl“ anstelle von „Wille“ ist üblich geworden, vielleicht, weil es weniger Gewicht hat, oder vielleicht, weil das kantische Bild unserem Denken zugänglicher ist und mehr mit der Idee der Wahl zwischen Maximen arbeitet als an das Testament als eine Fakultät mit unabhängiger Stellung zu denken (hier denke ich an die Arbeit von Christine Korsgaard). Es hört sich so an, als würden Sie "Wille" verwenden, wo Philosophen historisch "Wunsch", "Emotion" oder möglicherweise "Maxime" verwendeten.

Viele Antworten beruhen auf der Möglichkeit zufälliger Kräfte, die einen Geist vom Determinismus befreien, aber diese Möglichkeit vernachlässigt die Tatsache, dass Zufälligkeit keine freie Wahl ist, sondern die Abwesenheit von Wahl. Darüber hinaus scheinen die Überlegungen an dem Punkt aufzuhören, an dem ein Geist seine Wünsche auf mehrere angebotene Möglichkeiten ausüben muss, aber nicht ein bisschen tiefer in die Entstehung dieser Wünsche eintaucht, wobei viele unterbewusste Faktoren darauf hindeuten, dass die Entstehung von Wünschen nicht frei von deterministischem Einfluss ist.

Sie sagen: „Ich hatte nie das Gefühl, dass ich meinen Willen kontrollieren kann, und meine wahrgenommene Entscheidungsfreiheit ist (oder fühlt sich zumindest so an) eine Entscheidung, einen Willen einem anderen vorzuziehen, nicht zu wählen, was ich will. Tatsächlich , so etwas scheint absurd: Was würde mich beeinflussen, mich für einen Willen zu entscheiden, wenn nicht ein anderer Wille? (Oder vielleicht ein Meta-Wille, wenn Sie so wollen.) "

Es scheint, dass Sie Ihre eigene Frage in der Frage beantwortet haben !!! Aber Sie hätten es hier nicht veröffentlicht, wenn Sie nicht wollten, was einige von uns darüber denken! Also hier sind meine zwei Cent!

Jemand hat in seiner obigen Antwort drei Religionen erwähnt: Christentum, Judentum und Islam. Das veranlasst mich, einige der ältesten Religionen des Ostens hinzuzufügen; Taoismus, Buddhismus, Hinduismus und mehrere Ableger aus den Kombinationen aller drei in verschiedenen Formen. All dies kommt in der einen oder anderen Form zu dem Schluss, dass „Du“, wie du von dir denkst, „nicht existierst“.

Das „Ich“ oder Gefühl von „Ich“ ist eine vorübergehende Sache, die durch Ansammlungen von Ideen gebildet wird, die meistens von anderen und der Umgebung eingepflanzt werden. ( so dass „ich“ zum Beispiel anders ist als der „Stuhl“. ). Also, kurz gesagt, wenn Sie sagen: "Ich hatte noch nie das Gefühl" - würde ich sagen, das liegt daran, dass dieses "Ich" gar nicht existiert!!!! und deswegen hattest du nie das gefühl! Das beantwortet auch die Frage: Wenn es kein Ich gibt, dann gibt es auch keine Frage des "Wollens".

Aber wir lassen uns von Ideen und Beispielen wie „Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg“ mitreißen. Und wir können Tausende von Beispielen finden, um zu beweisen, dass dies richtig ist. Aber meistens sind diese Geschichten nur im Nachhinein richtig. Es gibt noch viel mehr Geschichten, in denen sich der sogenannte Wille nicht durchgesetzt hat, aber diese Geschichten werden begraben oder nicht veröffentlicht. Vor allem, weil niemand auf Hausspitzen gehen und schreien will: „Hey, ich habe versagt und kläglich versagt!“

Kurz gesagt, es wird sogar aus der Wissenschaft immer offensichtlicher, dass es möglicherweise nichts wie ein „Ich“ gibt ! Die meisten Menschen kehren zu „Du“ zurück, wenn sie das „Ich“ nicht finden können. [zum Beispiel werden sie sich ergeben und sagen, dein Wille geschehe]. Aber das liegt vielleicht an unserer (menschlichen) Schwäche, etwas nicht begreifen zu können, was nicht in irgendeiner Form definiert werden kann. Um eine Sprache zu verwenden, werden sie oft sagen, der Wille des Ganzen. Sprachlich macht das Sinn.

Es gibt kein Ich, also gibt es keinen Willen. Oft wird das Wort „Wille“ anstelle von „Wunsch“ verwendet. Dann ist es etwas anderes. Ja, Verlangen existiert! Und es ist ein Traum. Traum existiert. Es ist Maja. Es ist Spiel. (Leela). Diese Konzepte sind „verdaulich“.

Ich möchte nur klarstellen, dass ich keiner bestimmten Religion angehöre. Ich habe sie nur als historischen Hintergrund erwähnt.

Danke, dass Sie mir die Möglichkeit gegeben haben, meine Meinung zu sagen!