Diese Frage bezieht sich auf Situationen des unendlichen Rückschritts. Zum Beispiel beim Durchlesen der Antworten auf diese Frage: Gibt es irgendwelche nicht-göttlichen objektiven Standards für Gut/Böse? Ich bemerkte die Aussage "So wie man nicht ernsthaft behaupten kann, zu wissen, was die "erste Ursache" oder das erste Ereignis des Universums war, so kann man auch niemals behaupten, etwas über einen endgültigen Zweck zu wissen, da man immer einen übergeordneten Zweck postulieren könnte." .
Gehen solche Aussagen in ihre eigene Falle, indem sie vorgeben, uns zu sagen, wie es ist? (Ein verkleidetes Lügnerparadoxon?) Unterstreichen solche Aussagen die intrinsische/tief verwurzelte Natur, mit der wir versuchen, alles mit T/F zu klassifizieren. Und wenn irgendeine gegebene Antwort anfällig für diese Falle ist (einschließlich dieser), ist dann Schweigen oder höchstens eine andere Frage immer die beste „Antwort“?
Entschuldigung, wenn dies offensichtlich ist, wenn ich die Logik falsch verstanden oder bereits besprochen habe.
Ich denke, der Titel Ihrer Frage und der zweite Absatz Ihrer Frage sehen so aus, als würden sie eine ganz andere Frage stellen als der erste Absatz. Im Titel und Absatz 2 sieht es so aus, als wollten Sie fragen: Kann jemand wirklich sagen, dass etwas nicht existiert? Das hängt mit einem klassischen Problem der Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts über den Status negativer Existenzsätze zusammen. Die Antwort auf diese Frage ist, dass man natürlich (wirklich) sagen kann, dass etwas nicht ist. Hier ist ein Beispiel: „So etwas wie Einhörner gibt es nicht.“ Das ist ein perfekt kohärenter, logisch einwandfreier Satz. Was es wahr macht, ist die Tatsache, dass nichts Existierendes ein Einhorn ist.
Im ersten Absatz der Frage scheinen Sie jedoch eine etwas andere Frage nach der Legitimität zu stellen, die Unmöglichkeit eines unendlichen Regresses zu verwenden, um eine Aussage zu beweisen. Auch hier passiert nichts logisch Seltsames. Um zu sehen, warum, nehmen Sie ein Argument wie:
(1) Wenn p wahr wäre, dann gäbe es einen unendlichen Regress. (2) Es gibt keine unendlichen Regresse. (3) Daher nicht-p.
Ich habe jetzt die Falschheit des Satzes p bewiesen. Warum wir (2) glauben sollten, ist eine separate philosophische Frage. Wenn Sie also mehr darüber wissen möchten, schlage ich vor, dies als eine andere Frage zu stellen.
Ich würde dem Zitat aus Stoicfurys Antwort auf die andere Frage eher widersprechen - wenn auch nicht unbedingt der Behauptung, die sich auf uns bezieht.
(1) Es ist möglich, nicht trügerische Arten von Behauptungen zu artikulieren – der Schlüssel liegt nur darin, sie auf eine Weise zu artikulieren, die dies einschließt. Dies mag nur semantisch erscheinen, ist aber sinnvoll. Wenn ich zum Beispiel die erste Ursache als die Ursache definiere, die allen anderen Ursachenereignissen vorausgeht, dann ist diese Definition nicht trumpfbar. Es erfordert, dass wir entweder die Standardrechnung der Kausalität leugnen oder akzeptieren, dass es eine erste Ursache gibt. (Im Allgemeinen gehen diejenigen, die keine erste Ursache wollen, den ersteren Weg). Was es nicht zulässt, ist, dass es eine vorerste Ursache gibt, weil die erste Ursache definitionsgemäß diejenige ist, die zuerst kam. Insofern ist erste Ursache eher ein Begriff als ein Begriff, der per Definition auf etwas Bestimmtes hinweist.
(2) Da es nicht automatisch auf etwas Bestimmtes zeigt, löst es bestimmte Fragen nicht. Das bedeutet also nicht, dass wir den spezifischen Inhalt dieser Art von ultimativen Begriffen kennen können. An diesem Punkt gibt es Raum für eine falsche Identifizierung zwischen etwas, das wir mögen, und einem letztendlichen Zweck. Diese Art von Punkt wird in Anselms ontologischem Argument und den darauffolgenden Debatten wohlüberlegt. Der Trick bei Anselms Argument besteht darin, mehrere Perfektionsmerkmale miteinander zu verbinden.
(3) Darüber hinaus ist ein Begriff wie „letzter Zweck“ schwieriger als „erste Ursache“. Denn um zum endgültigen Zweck zu gelangen, müssen wir eine Erklärung des Zwecks haben, wo es metaphysisch sinnvoll ist zu sagen, dass es einen letzten Zweck gibt (z. B. Aristoteles' Teleologie). Abgesehen davon denke ich nicht, dass es automatisch ein Trugschluss ist, eine erste Ursache oder einen letztendlichen Zweck zu behaupten, und sie können nicht übertrumpft werden, wenn sie definitionsgemäß einwandfrei sind. Was jedoch fehleranfällig sein kann, ist unsere Identifizierung einer bestimmten Sache mit einem endgültigen Begriff – weil diese Identifizierung irren kann.
(4) Sie können sich auch dafür entscheiden, die Existenz solcher Objekte zu leugnen, aber das soll nicht heißen, dass die Leute die Begriffe falsch verwenden – nur, dass es etwas anderes gibt, das die Begriffe falsch macht, dh ein Fehler in der Metaphysik oder in Zweck oder Ursache oder Bewegung verstehen.
Die erste Ursache, ob es passiert ist oder nicht, ist ein Ereignis, über das wir sprechen. Es ist eine Tatsache. Der ultimative Zweck hingegen ist eine sehr persönliche Sache und hat keine Relevanz für das Universum, da das Universum nicht wie ein Stift lebt. Es gab ein Ereignis, das zur Erstellung des Stifts geführt hat, aber ist dieses Ereignis oder seine eigene Verwendung für den Stift relevant? Auch hier kann es interessant sein festzustellen, dass diese selbst unter den Lebenden nur für die menschliche Spezies relevant sind, da keine andere Spezies so weit entwickelt ist, um eine solche Idee zu entwickeln. Ich bin mir nicht sicher, ob das deine Frage beantwortet, aber das ist meine Meinung.
Asphir Dom
Wert
Asphir Dom