Ist unsere Philosophie, die menschliche Philosophie, die einzig mögliche Philosophie, die existieren kann?

Sie haben Ihre eigene Frage teilweise beantwortet: Es gibt keinen besonderen Grund, warum eine nichtmenschliche Entität keine Philosophie haben könnte, die teilweise auf beispielsweise Xyoqi basiert, was etwas ist, das diese Entitäten haben, das wir nicht haben und das ist nicht leicht zu beschreiben (z. B. ähnlich wie Qualia – sehr schwer zu beschreiben für ein Wesen ohne Qualia, würde ich mir vorstellen).

Wenn sie jedoch immer noch im selben Universum existieren und dieses Feld genug von den gleichen Eigenschaften wie die menschliche Philosophie haben wird, um den Namen Philosophie zu verdienen (im Gegensatz zu zB Xyoqi-flibben), wird es viele Überschneidungen geben . Modus ponens zum Beispiel kann nicht anders sein oder ignoriert werden, da es einen grundlegenden Aspekt der Funktionsweise des Universums beschreibt. (In einem Universum, in dem die Dinge rein zufällig passierten, könnte Modus Ponens ein nutzloses Konstrukt sein.)

Es wäre interessant zu sehen, wie viel vermeintlich menschenunabhängige Philosophie (z. B. die kantische Moral) bei der Begegnung mit solchen Wesen rekapituliert wurde und wie viel tatsächlich mehr davon abhängig war, wer wir sind, als wir erwartet hatten.

Sie müssen berücksichtigen, dass Philosophie in einer Sprache ausgedrückt werden muss, die andere Menschen verstehen können. Wie Wittgenstein sagte,

Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Das soll nicht „Dinge, die man nicht in Worte fassen kann“ abwerten, aber Philosophie scheint auf rationaler Kommunikation zu beruhen. „Philosophie gegründet auf Fragen, die wir nicht einmal begreifen können“ wäre unaussprechlich gewesen und als solche viel näher an Kunst oder Mystik.

Alles, was in einer Sprache ausgedrückt werden kann, kann auf einer Turing-Maschine ausgedrückt werden und kann daher von Menschen verstanden oder auf einer Maschine implementiert werden. Der Informatiker Alan Turing und der Linguist Noam Chomsky waren die Hauptquellen für diese Forschung. Anzunehmen, dass eine Philosophie existiert, die von Menschen nicht gehalten werden kann, bedeutet dann anzunehmen, dass eine Philosophie existiert, die in keiner Sprache ausgedrückt werden kann. Nebenbei bemerkt, alles, was von einer Maschine „verstanden“ wird, muss zwangsläufig auf einer Drehmaschine (per Definition) ausdrückbar sein, und daher kann es keine von einer Maschine verstandene Philosophie geben, die von einem Menschen nicht verstanden werden kann.

Lassen Sie uns Ihre Idee ernst nehmen und sehen, wohin sie führt. Sie schlagen vor, dass es ein Wesen X gibt, das Dinge verstehen kann, die für uns von Natur aus unmöglich zu verstehen sind. Dann gibt es also einen Aspekt der Welt Y, der von X verstanden wird und von uns nicht verstanden werden kann.

Beachten Sie zunächst, dass die Annahme der Fähigkeit von X, Y zu verstehen, keine Probleme löst, die wir verstehen können. Wenn wir Y nicht verstehen können, können wir nicht verstehen, ob X dieses Problem gelöst hat oder nicht. Also haben wir keinen Grund, eine solche Fähigkeit vorzuschlagen.

Zweitens bedeutet die angebliche Existenz von Y tatsächlich, dass wir nichts verstehen. Wenn Y existiert, wirkt es sich manchmal auf die Dinge aus, die wir angeblich verstehen, und wenn dies der Fall ist, können wir die Ergebnisse nicht verstehen. Also verstehen wir nichts von dem, was wir jetzt verstehen.

Auch Ihre konkreten Kandidaten halten einer ernsthaften Prüfung nicht stand.

Die Existenz Gottes würde keine Probleme lösen. Angenommen, Gott wird als Erklärung für Z vorgeschlagen. Wir haben zwei Möglichkeiten. (1) Gott hat Z den Fall aus einer Laune heraus geschaffen, in diesem Fall könnten wir genauso gut einfach sagen, dass Scheiße passiert, und damit fertig sein. (2) Goid hat Z aus irgendeinem Grund zum Fall gemacht, in diesem Fall können wir diesen Grund einfach als Erklärung für Z vorschlagen. Wenn wir zum Beispiel sagen, dass Gott Frösche gemacht hat, um Froschgene zu verbreiten, dann können wir einfach sagen, dass Frösche sich entwickelt haben, um sich zu verbreiten Frosch-Gene.

Alle Ihre anderen Kandidaten sind physische Systeme. Die Gesetze der Physik, wie wir sie derzeit verstehen, scheinen das Turing-Prinzip zu implizieren: Jedes endliche physikalische System kann von einem universellen Computer simuliert werden. Unsere Gehirne sind universelle Computer, und daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine Person kein physikalisches System mit beliebiger Genauigkeit modellieren kann. Die Berechnung selbst durchzuführen, könnte langweilig sein, und Sie könnten dies auf einen dümmeren Computer wie den auf Ihrem Desktop auslagern und dann einfach die Ergebnisse interpretieren.

Es scheint auch so zu sein, dass die Welt stückweise verstanden werden kann. Zum Beispiel können wir viele der Umstände ausarbeiten, unter denen Wasser kocht, und einige Phasenübergänge qualitativ beschreiben, ohne die Physik von Wassermolekülen zu verstehen. Wir können unser Verständnis dann verbessern, indem wir die Theorie erfinden, dass Wasser aus Molekülen besteht, in denen zwei Wasserstoffatome mit einem Sauerstoffatom verbunden sind, und versuchen, die Konsequenzen dieser Idee auszuarbeiten. Wir können dann mehr über verschiedene Wasserphasen verstehen, deren Existenz wir vorher nicht vermutet haben:

http://www1.lsbu.ac.uk/water/phase.html .

Vielleicht möchten Sie "The Beginning of Infinity" von David Deutsch lesen, das viel mehr Material enthält, das für Ihre Frage relevant ist.

Natürlich nicht.

Wenn es die einzige Philosophie wäre, die jemals existieren könnte, dann gäbe es keine Frage mehr zu stellen; und es gibt keine Beweise dafür, da wir jede Sekunde mehr und mehr Fragen stellen.

Beispielsweise ist die Umweltethik ein ganz neuer Zweig der Ethik und Philosophie. Vor hundert Jahren hätte niemand jemals über Umweltprobleme nachgedacht oder Fragen gestellt. Jetzt tun wir es. Dies liegt nur daran, dass die Fragen, die wir stellen, nach Antworten auf die Probleme suchen, die wir uns stellen. Wenn wir das Problem nicht haben, wie können wir dann Fragen dazu stellen? Wie kann jemand eine Frage stellen wie "Ist Planetismus eine Art Rassismus oder nicht?" wenn wir niemanden von diesem Planeten kennen? Wie kann jemand fragen, ob die Verwendung von Antimaterie-Energie ethisch ist oder nicht, bis wir einen Weg gefunden haben, sie zu produzieren? Wir können jetzt nicht, aber wir werden es irgendwann tun.

Während wir Fragen stellen und über Themen streiten, die noch vor 10 Jahren nicht existierten, werden Jahre später andere Leute Fragen stellen, die wir uns nicht einmal vorstellen können. Und wahrscheinlich in einer anderen Ecke des Universums tut es jemand und hat es getan.

Wesentlich für die Philosophie ist die Fähigkeit zur Vernunft. Wenn also ein Wesen die Fähigkeit des Denkens hat, wird es in der Lage sein zu philosophieren.

Was die noumenonologischen Teile des Seins betrifft, sind platonische und neuplatonische Philosophen der Ansicht, dass Menschen zu noumenonologischer Wahrnehmung fähig sind. Religionen behaupten auch, dass göttliche Boten in der Lage sind, alle Wahrheiten zu verwirklichen, noumenonal oder phänomenal, sichtbar oder unsichtbar.

Was „fortgeschrittene“ Zivilisationen betrifft, können wir phantasieren, aber Menschen sind die fortschrittlichsten Organismen, die bisher bekannt sind, und gemäß der islamisch-theistischen Philosophie sind sie organisch weit genug fortgeschritten, um sogar die Engel in ihrer Fähigkeit zur transzendentalen Verwirklichung zu übertreffen. Die zugrunde liegende Prämisse ist, dass es eine Korrelation zwischen dem Niveau der physiologischen Evolution und den geistigen Fähigkeiten lebender Organismen gibt.

Eine Philosophie einer Form von fühlenden Wesen, die irgendwie durch Wechselwirkungen mit Dunkler Materie existierten , die wir noch nicht erkennen können, könnte viele Elemente haben, die sich sehr von unseren Philosophien unterscheiden. Sie könnten „normale“ Materie völlig ignorieren und unfähig sein, sich uns und unsere Philosophien vorzustellen.

Ist unsere Philosophie, die menschliche Philosophie, die einzig mögliche Philosophie, die existieren kann?

Ich würde ja sagen, aber nicht im Sinne der menschlichen Philosophie, sondern der Philosophie im objektiven Sinne, ohne auf menschliche Philosophen angewiesen zu sein, um zu definieren, was Philosophie ist, das Konzept der Philosophie, das Platons Formen ähnelt.

Für jeden Philosophen, menschlich oder nichtmenschlich, würde sich die Praxis zwangsläufig um den Wunsch drehen, die Realität zu verstehen, also würde sich natürlich eine erste Frage stellen; "Was ist dort"? und dann würde als notwendige Implikation des Versuchs, die erste Frage zu beantworten, eine zweite Frage entstehen, für jede gegebene Antwort auf „Was ist da“? würde bedeuten "Woher weiß ich"?. Und drittens, wenn ich mir darüber bewusst werde, woher ich weiß, was es gibt, würde die Frage implizieren, was ich mit meinem Wissen machen soll, „woher ich weiß, was es gibt“? oder einfacher, was soll ich tun?

So entsteht das Studium der Metaphysik, Erkenntnistheorie und Ethik. Jede bewusste Entität würde sich mit diesen 3 Fragen befassen, unabhängig davon, welche Sprache sie spricht oder ob sie in irgendeiner denkbaren Existenz platziert ist, da diese drei Fragen, die den Kern der Philosophie bilden, untrennbar vom Denken sind und auf jede denkbare Existenz einer bewussten Entität anwendbar wären .

Es ist möglich, dass andere nichtmenschliche Philosophien existieren, aber da Menschen nicht in der Lage wären, sie wahrzunehmen/zu verifizieren, haben Menschen die Möglichkeit zu glauben, ob sie existieren oder nicht, und ihr Leben entsprechend zu leben. Wenn zum Beispiel Engel, Erzengel, Dämonen oder andere nichtmenschliche Wesen existieren, wären sie sicherlich in der Lage, eine Philosophie (oder Philosophien) zu entwickeln, aber da wir sie nicht verifizieren können, können wir nicht sagen, dass sie existieren oder nicht.