Wie erklärt ein Realist die Kausalität zwischen Universalien und Partikularen?

In Bezug auf Universalien behaupten Nominalisten, dass es keine Universalien gibt und nur Partikulares existiert. Umgekehrt sagen Realisten, dass es Universalien gibt. Hier ist eine Skizze eines Arguments gegen Universalien, das auf der gemeinsamen Annahme basiert, dass es eine kausale Beziehung zwischen einem Wissenden und dem Objekt des Wissens geben muss ( Kausaltheorie des Wissens ).

  1. Wenn Universalien existieren, haben sie entweder einen raumzeitlichen Ort oder nicht.

  2. Wenn Universalien keinen räumlich-zeitlichen Ort haben, dann scheint es unmöglich, dass sie kausale Relationen sind.

  3. Wenn Universalien einen räumlich-zeitlichen Ort haben, dann halten wir sie entweder für abstrakte Einheiten oder nicht.

  4. Wenn wir sie für abstrakte Entitäten halten, dann scheint es wiederum unmöglich, dass Universalien kausale Relationen sein können.

  5. Wenn wir sie nicht als abstrakte Entitäten auffassen, reduziert sich ihre kausale Beziehung zu uns auf eine physikalische Kausalität zwischen Einzelheiten. In diesem Fall brauchen wir keine Universalien.

Angesichts dessen ist es schwer, die Existenz von Universalien zu akzeptieren.

Meine Fragen lauten also: Wenn Universalien keinen räumlich-zeitlichen Ort haben, wie erklären Realisten dann ihre kausale Wechselwirkung mit uns und Einzelheiten? Wenn ja, wie schaffen sie es dann, abstrakte Einheiten zu bleiben, und warum sind sie notwendig?

Warum soll es nur geben, was physikalisch erklärbar ist? Komplexe Verhaltensweisen und Konzepte wie „Liebe“ gibt es sicherlich (wenn auch nicht in materieller Hinsicht), aber die Physik hat nur sehr begrenzten Zugang. Sie scheinen einen reduktiven Materialismus vorauszusetzen, der philosophisch schwer zu halten ist.
@PhilipKlöcking Es ist nicht das, was ich sage, dass es gibt, was durch Physik erklärt werden kann, sondern dass, wenn Universalien in Raum und Zeit so sind wie Einzelheiten, dann könnte es durch Physik erklärt werden, da es sich um eine physikalische Sache handelt. Auch wenn Liebe eine Art mentaler Zustand ist, akzeptieren die meisten zeitgenössischen Philosophen, soweit ich weiß, die Reduktion auf physische Dinge durch Überwachung oder auf andere Weise.
Penelope Maddy spricht sowohl die Frage der räumlich-zeitlichen Lokalisierung als auch die kausale Beziehung von Universalien zu uns im Kontext des (nicht-platonischen) mathematischen Realismus jstor.org/stable/2184647 und jstor.org/stable/27902842 an . Kausalbeziehungen können also indirekt sein, für elementare Universalien wie endliche Mengen und Zahlen behauptet sie, dass sie im Inhalt der Wahrnehmung von Mengen physischer Objekte vorhanden sind, mit anderen Worten, sie lehnt Theorien über "Sinnesdaten" ab, die die Wahrnehmung auf die Wahrnehmung von Einzelheiten reduzieren (dies ist unterstützt durch kognitionswissenschaftliche Studien).
@Conifold Danke für die Bearbeitung und Beantwortung. Aber was ich fragen möchte, sind nicht nur Argumente gegen das sogenannte "Wissensargument", sondern Universalien als kausale Macht, dh Argumente nicht nur für die Kausalität von Universalien-Individuen (oder kognitiven), sondern auch für die Kausalität von Universalien-Universalen, z , die Basizität der Lösung und die Blauheit von Lackmuspapier. Es geht also nicht um Erkenntnistheorie.
Das ist bei mir in keiner der Versionen durchgekommen. Ich kann mich an niemanden erinnern, der die Kausalität von Universalien auf Universalien verteidigt hat, es scheint, dass sie eine ganz besondere Art von Empfänger benötigen, um kausal wirksam zu sein. Aber Sie könnten dazu eine neue Frage stellen, die sich deutlich von dieser unterscheidet. Ich bin neugierig, warum sollten Realisten das wollen?
Vollkommen gute Frage, ich wünschte, jemand würde sie beantworten. Ich glaube nicht, dass k Realisten das erklären können, aber ich würde gerne wissen, wie es Zeitgenössische versuchen.
@labreuer guter Punkt. erledigt.

Antworten (2)

Beantwortung Ihres 5-Schritte-Arguments:

  1. Universalien haben weder Ort noch Zeit.
  2. Ihr Punkt 2 scheint Leibniz 'Ansatz zur Kausalität anzunehmen, dass etwas einen proximalen Kontakt haben muss, um kausal zu sein. Diese Annahme wurde von Newton widerlegt, der zeigte, dass Felder über Distanz wirken können. Zusätzliche Arbeiten nach Newton zeigten, dass Superposition ein Merkmal eines Großteils der Welt ist, sodass Solidität und Nichtkongruenz ebenfalls keine gültigen Annahmen sind. Ihr "scheint so" ist nur eine ungerechtfertigte Annahme.
  3. N / A
  4. Ihr "scheint so" ist nur eine ungerechtfertigte Annahme.
  5. N / A

Okay, zu deinen Fragen:

„Wie interagieren abstrakte Universalien kausal mit uns?“

Karl Popper bot eine Antwort – abstrakte Wesen können nicht direkt mit Materie interagieren. Aber das Bewusstsein kann. Und Bewusstsein kann mit abstrakten Entitäten interagieren. Er postulierte, dass Bewusstsein ein unerwartetes Phänomen des frühen Lebens sei, das es dem Leben erlaubte, abstrakte Entitäten als Hypothesen zu verwenden. Ein Lebewesen kann fragen – „was passiert, wenn ich X tue“. Und bewerten Sie die Hypothese – dass X wahrscheinlich zum Tod führen wird – ohne X tatsächlich TUN zu müssen und herauszufinden – dass X zum Tod führt. Das Bewusstsein bot einen massiven Überlebensvorteil, indem es ein Mittel zur kausalen Nutzung abstrakter Entitäten bereitstellte.

Beantwortung der folgenden Fragen: "Wie schaffen sie es, abstrakte Einheiten zu bleiben, und warum sind sie notwendig?" Abstrakte Entitäten bleiben abstrakt, und sie sind notwendig, um Hypothesen zu bilden und zu testen.

Als Referenz ist hier Poppers Tanner-Vortrag, der seine 3-Welten-Theorie darlegt: https://www.thee-online.com/Documents/Popper-3Worlds.pdf

Und hier skizziert Popper die Entwicklung des Bewusstseins in einem 3-Welten-Modell, siehe insbesondere Abschnitt 4: http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/popper/natural_selection_and_the_emergence_of_mind.html

Ich habe einige Änderungen vorgenommen, die Sie rückgängig machen oder mit der Bearbeitung fortsetzen können. Sie können die Versionen sehen, indem Sie oben auf den Link "bearbeitet" klicken. Ich habe den Satz "Zusätzliche Welt nach Newton" nicht verstanden. Dies könnte eine weitere Bearbeitung wert sein. Auch wenn Sie eine Referenz für Popper haben, die Ihre Antwort stärken würde. Auch jede andere Referenz würde Ihre Antwort stärken und dem Leser einen Ort geben, an dem er weitere Informationen finden kann. Willkommen in dieser SE!
Vielen Dank für die Bereinigung von Rechtschreibfehlern! "Welt" war ein anderer, jetzt korrigiert. Ich habe zwei Links hinzugefügt.

Penelope Maddy spricht sowohl die Frage der räumlich-zeitlichen Lokalisierung als auch die kausale Beziehung von Universalien zu uns im Kontext des (nicht-platonischen) mathematischen Realismus an, siehe Perception and Mathematical Intuition und Mathematical Epistemology: What is the Question. Erstens erfordert die Kausaltheorie keine direkte Kausalität, manches Wissen kommt durch Schlussfolgerung, einschließlich induktiver Schlussfolgerungen aus einfachen Fällen, die durchaus auf Universalien zutreffen können. Kausalbeziehungen können also durch eine schlussfolgernde Verbindung zu direkter Interaktion vermittelt werden, und elementare Universalien wie endliche Mengen und Zahlen sind ihrer Meinung nach im Inhalt der Wahrnehmung von Mengen physischer Objekte vorhanden. Mit anderen Worten, sie lehnt die „Sinndaten“-Theorien ab, die die Wahrnehmung auf die Empfindung von Einzelheiten reduzieren (dies wird durch kognitionswissenschaftliche Studien gestützt, siehe Metaphysisch, was kommt vor der kognitiven Fähigkeit, Unterscheidungen zu treffen? ). Hier ist ihre Antwort auf die kausale Wirksamkeit und die räumlich-zeitliche Lokalisierung von Universalien:

Betrachten Sie den folgenden Fall: P braucht zwei Eier für ein bestimmtes Rezept, greift in den Kühlschrank oder den Eierkarton, öffnet ihn und sieht dort drei Eier .... die verschiedenen dabei erworbenen Zahlenvorstellungen sind wahrnehmungsbedingt, und ich behaupte weiter dass sie Überzeugungen über eine Menge sind, das heißt, ich behaupte, dass P die Wahrnehmungsüberzeugungen erwirbt, dass es vor P eine Menge von Eiern gibt, dass sie dreigliedrig ist und dass sie verschiedene zweigliedrige Teilmengen hat ...

Ich muss zustimmen, dass man nicht sagen kann, dass viele Mengen, die leere Menge oder die Menge der reellen Zahlen, beispielsweise einen Ort haben, aber im Fall von Mengen physikalischer Objekte bin ich anderer Meinung. Es scheint vollkommen vernünftig anzunehmen, dass solche Mengen einen Ort in der Zeit haben – zum Beispiel, dass das Singleton, das ein gegebenes Objekt enthält, mit diesem Objekt entsteht und verschwindet. Auf die gleiche Weise hat eine Menge physischer Objekte einen räumlichen Ort, soweit es ihre Elemente tun. Das Eierset befindet sich also im Eierkarton – also genau dort, wo sich das physikalische Aggregat der Eier befindet.

Es ist interessant, dass Maddys einzige anerkannte Inspirationsquelle Gödel ist, der vorschlug, dass Abstraktionen in unserer Erfahrung aufgrund „ einer anderen Art von Beziehung zwischen uns und der Realität … [anders als] der Wirkung bestimmter Dinge auf unsere Sinnesorgane “ erscheinen. Aber es ist bekannt (von Gödel selbst), woher er diese Idee hatte. Es war Husserls kategorische Intuition/Ideation, siehe In welcher grundsätzlichen Weise, wenn überhaupt, bricht Husserl mit Kant? Und in der Tat ist Maddys Theorie der idealen Wahrnehmung weitgehend ein Redux von Husserls, jedoch mit ausdrücklich realistischen Verpflichtungen.

Maddy ist eine interessante Autorin, aber die Passage, die Sie zitiert haben, ist einfach absurd. Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen der Wahrnehmung von 3 Eiern und der Wahrnehmung von 3 Eiern. „Set“ war bis in die letzte Hälfte des 19. Jahrhunderts nicht einmal ein erstklassiger Begriff; Ihr Argument ist vollkommen zirkulär. Der Übergang von der Wahrnehmung von Individuen zu Konzeptionen von Gruppierungen ist Sache von Wissenschaftlern (Entwicklungspsychologen, Cog-Wissenschaftlern usw.), die untersucht werden müssen, nicht von Philosophen der Mathematik. Und was bedeutet „Wahrnehmungsglaube“ überhaupt?
@mobileink Die Hälfte von Maddys Artikel ist ein Überblick über Entwicklungspsychologie und Kognitionswissenschaft zur Wahrnehmung von Objekten als Einheiten. Anschließend skizziert sie, wie ein ähnlicher Mechanismus für Mengen funktioniert. Ihre Beschreibung ist im Wesentlichen richtig als Psychologie. Ich vermute, dass der historische Zeitpunkt der Einführung des Konzepts im mathematischen Realismus irrelevant ist, vermutlich bezieht sie sich auf die "Realität", die es beschreibt. Wahrnehmungsglaube ist eine Überzeugung, die direkt durch Wahrnehmung erworben wird, oder „ jede bei einer bestimmten Gelegenheit erworbene Überzeugung, die bei dieser Gelegenheit erworbene Wahrnehmungsüberzeugungen beeinflusst und von diesen beeinflusst wird “.
Ich denke, dass das Eierbeispiel etwas angestrengt ist (wenn nicht Rührei). Menschen arbeiten größtenteils automatisch, mit nur ein bisschen Vorausschau. Tiere schauen nicht so sehr nach vorne. Wenn ein Wiesel auf ein Nest mit 3 Eiern trifft, frisst es vielleicht eins, frisst ein anderes, wird satt und huscht davon. Eine Person, die ein Rezept macht, würde den Karton nehmen, zwei Eier nehmen und weitermachen, sie würde nicht an Mengenlehre denken. (Es ist schwer genug, meine Schüler dazu zu bringen, das zu tun, wenn ich SQL unterrichte, ganz zu schweigen von Tausenden von Generationen von Köchen.) Menschen könnten sehen, ob nur ein Ei im Karton wäre, und sich vorstellen, dass es nicht genug ist.
@ user16869 Wenn wir Büsche aus der Ferne betrachten, erscheinen sie als grüner Fleck. Wenn wir aufmerksam und fokussiert sind, können wir einzelne Blätter oder sogar die Kontur eines Kaninchens erkennen, das sich dort versteckt. Die Wahrnehmung idealer Einheiten ist vielleicht nicht oft „an“, aber Maddy reicht es, dass die Fähigkeit da ist, Mathematiker entwickeln sie dann zielgerichtet weiter.
Wie erklärt ein Realist die Kausalität zwischen Universalien und Partikularen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v