Kann Wissen ohne Struktur existieren?

Im Allgemeinen muss die Antwort NEIN lauten, was der Hauptgrund dafür ist, dass radikale Skepsis scheitern muss, da sie genau die Strukturen in Frage stellt, auf denen die Sinnhaftigkeit der Position und der Expressivität selbst beruhen. Für ein putnamisches (analytisches) Argument dafür siehe Tim Buttons, Limits of Reality .

Aber bei Russell müssen wir wissen wie (Wissen durch Bekanntschaft) und wissen das auseinander halten. Natürlich ist es irgendwie sinnvoll zu sagen, dass Tiere und Kleinkinder ein gewisses Wissen haben und in der Lage sind, sich entsprechend sinnlichen Eingaben angemessen zu verhalten. Auf der anderen Seite ist das, woran wir denken, wenn wir von eigentlichem Wissen sprechen, normalerweise konzeptionelles Wissen, das in Abwesenheit des Objekts vorhanden ist, auf das es sich bezieht, oder das sich auf anderes Wissen oder bloße Ideen/abstrakte Entitäten bezieht. Grundsätzlich kann das kleine Kind mit roter Farbe vertraut sein und vielleicht sogar freudig schreien, wenn und nur wenn es etwas Rotes sieht, aber es ist schwer, die Behauptung zu rechtfertigen, dass es es weißdass das rot ist. Wir projizieren einfach unser Wissen auf das Kind (und unser früheres Selbst, als wir ein Kind waren, über die Erinnerung) und behandeln sie (/uns), als ob sie (/wir) es bereits wüssten. Für eine schöne Behandlung dieses Themas siehe Rebecca Kukla, Myth, Memory and Misrecognition in Sellars' "Empiricism and the Philosophy of Mind" .

Davon abgesehen: Die Strukturen zu identifizieren, die dem Wissen zugrunde liegen, war die ursprüngliche Idee der Phänomenologie, einer der einflussreichsten Methoden der modernen Philosophie. Die Philosophien von Foucault (Archäologie des Wissens), Derrida, Deleuze und Guattari zielen alle im Wesentlichen darauf ab, diese Strukturen zu identifizieren (und manchmal angeblich zu zerlegen). Sie sind im Einklang mit dem, was erstmals in der Kritischen Philosophie der Frankfurter Schule konzipiert wurde, Strukturen, die Wahrheit und Gut definieren und damit potentielle Instrumente und Machtelemente sind, die das freie Individuum verstehen und handhaben muss, um es wirklich zu verstehen ein freier rationaler Akteur werden (etwas, das, wie meiner Meinung nach zumindest Foucault und Derrida verstanden haben, für ein einzelnes soziales Wesen unmöglich ist, das in Begriffen eines sozialen Konstrukts, dh der Sprache, denkt und handelt).

Wenn Sie sich allgemein für diesen Gedankengang interessieren, ist Foucaults Buch ein guter Anfang. Ich empfehle auch dringend, Plessners Levels of the Organic and the Human (kürzlich erschienene englische Übersetzung) zu lesen, wo er mit phänomenologischen und wissenschaftlichen Analysen beginnt und als eine Art Synthese Kategorien/Strukturen des sich selbst organisierenden Lebens entwickelt, die notwendig sind, um realisiert zu werden beide (so könnte man sagen, die geschichtliche Priorität des Lebens selbst), vereinen also die Lebensvorgänge und ihre physikalische Grundlage. Gegen Ende des Buches entwickelt er auch Berichte über Wissen und Intelligenz und wie Erfahrung und damit Wissen zwischen höheren Säugetieren wie Menschenaffen und Menschen unterschiedlich strukturiert sind. Plessner ist sich darüber hinaus durchaus bewusst, dass die Strukturen, obwohl sie offensichtlich sind, Strukturen des Wissens sindleben und leben , also keine starre ontologische Struktur, sondern eine ontische, die sich mit den Lebensweisen ändert. Daher wissen wir, dass alle Strukturen, die wir identifizieren, im Wesentlichen darin bestehen, dass wir uns selbst verstehen, während wir leben und verstehen und daher durch das Leben, Forschen und Entwickeln von Sprache Veränderungen unterliegen. Soweit ich weiß, ist er einer der ersten Philosophen, der diese einfache Wahrheit, die seither z. B. in der Wittgensteinschen Tradition wiederholt wird, so deutlich äußert.

Dies beantwortet auch den Teil der objektiven Strukturen . Ja, sie strukturieren objektiv unser eigentliches Verständnis von Objekten, aber sie objektiv zu nennen im Gegensatz zu subjektiv (wie in, an unseren Verstand gebunden), geht irgendwie an der Sache vorbei. Der biologische Körper mit seinem sinnlichen Apparat könnte als eine für das Wissen notwendige "objektive Struktur" bezeichnet werden, aber ohne ein verstehendes Subjekt, das die Daten verarbeitet und den Körper lebt - eine phänomenologische Erfahrungsebene - gäbe es kein Wissen, kein Leben, nur elektrische Signale (Plessner erklärt, warum der Physikalismus nicht in der Lage ist, das Phänomen des Lebens zu erklären). Daher ist die Priorisierung des einen über dem anderen (Physikalismus oder Idealismus) reduktiv und im Wesentlichen irreführend, da das eine Wissen nicht ohne das andere konstituieren kann.

Eine modernere Darstellung von Wissensstrukturen und wie sie mit der biologischen und kulturellen Entwicklung unserer Spezies verbunden sind, basierend auf viel empirischer Wissenschaft, findet sich in der kürzlich erschienenen A Natural History of Human Thinking von Michael Tomasello.

Kann Wissen ohne Struktur existieren?

Die Antwort auf diese Frage ist nein, und sie bezieht sich auf die Definitionen von Wissen und Struktur.

Wissen wird von Epistemologen oft als eine Art verifizierter Glaube angesehen , und der Prozess der Verifizierung, sei es die Feststellung einer angemessenen Rechtfertigung und Wahrheit oder auf andere Weise (dank des Gettier-Problems ), folgt der Idee, dass eine Form von Schlussfolgerung erforderlich ist, um sich zu bewegen der Zustand einer Aussage vom Glaubens- zum Wissensstatus. Die Antwort auf Ihre Frage hängt also von der Definition der Schlussfolgerung ab.

Was ist Inferenz? Für einige Menschen kann die Rechtfertigung ausschließlich auf Intuition beruhen, wie z. B. diejenigen, die an göttliche Offenbarung glauben . Aber die meisten Philosophen, einschließlich vieler Theologen, lehnen dies ab und verlassen sich stattdessen auf Deduktion , Induktion und Abduktion , um Schlussfolgerungen aus Prämissen zu rechtfertigen. Ein kurzer Überblick über die Geschichte der Philosophie wird zeigen, dass dies ein zentrales metaphysisches Ziel ist .

Wenn Sie also, wie die altgriechischen physiki , die Offenbarung allein ablehnen und sich stattdessen auf die Vernunft verlassen , dann verlassen Sie sich letztendlich auf die Struktur für Ihr Wissen. Wie? Nun Deduktion ist ein strukturelles Muster zwischen Prämissen und Schlussfolgerungen. Im modus ponens zum Beispiel impliziert P dann Q und P Q unabhängig von P und Q. Also:

P1 Wenn Sokrates in der Küche ist, ist er im Haus.
P2 Sokrates ist in der Küche.
C Sokrates ist im Haus.

Die Gewissheit (die das Ziel der Charakterisierung von Glauben als Wissen ist) wird durch die Struktur der Begründungsmethode, in diesem Fall der Deduktion, hergestellt. Eine schwächere Form der Gewissheit kann mit Induktion hergestellt werden, obwohl Hume auf ihre Probleme hingewiesen hat.

P1 Sokrates steht montags oft in der Küche.
P2 Heute ist Montag.
C Es ist wahrscheinlich, dass Sokrates in der Küche ist.

Beachten Sie, wie die Sprache der Häufigkeit und Modalität dies zu einem völlig anderen Argument macht. Beachten Sie, dass Logiker die Deduktion als weitaus zuverlässigere Begründungsmethode betrachten als die Induktion.

Ist Wissen also auf Struktur angewiesen? Ja, wenn man die einfachen einleitenden Definitionen von Wissen und Struktur nimmt, wie sie allgemein von Philosophen verwendet werden, und sie auf grundlegendere Bedeutungen in der gewöhnlichen Sprache reduziert , kann man mit Sicherheit schließen, dass eine logische Struktur für Wissen notwendig ist.

Dies ist für viele analytische Philosophen , die wissen, dass es wahr ist, eine Tatsache . Wer sich für den Zusammenhang von Objektivität und Erkenntnis interessiert, sollte bei den logischen Positivisten wie Mach und Hempel aus dem Wiener und Berliner Kreis beginnen und sich bis in die Gegenwart vorarbeiten.

EDIT 2019-10-25 @christo183

Beachten Sie, dass, wenn man glaubt, dass Erkenntnistheorie zumindest teilweise auf Psychologie reduziert wird, die Strukturen der Neurocomputation eine Grundlage für Qualia bieten. Daher ist die erkenntnistheoretisch privilegierte Quelle des Glaubens, die Wahrnehmung, eine Zusammensetzung sensorischer Eingaben wie ein Gesichtsfeld; Searle erkennt in seinem Essay Perceptual Intentionality sowohl ein objektives als auch ein subjektives Gesichtsfeld an . Auf diese Weise kann man direkt sehen, welche zwei Phänomene in der Supervenienz korrelieren . Quine spricht kurz über Supervenienz als Grund, warum er hier die kartesische Dualität ablehnt .

Vorwort

Bitte lesen Sie diese Antwort in der Stimme eines hochmotivierten und möglicherweise leicht verrückten Universitätsprofessors, der mit großer Leidenschaft über die Themen spricht, die er liebt: https://images.app.goo.gl/bbcQeEtYZxBRrdew7 (Das bin nicht ich, aber es macht mein Punkt.)

Ich werde nicht auf externe Beweise Dritter verlinken, dass die enthaltenen Gedanken wahr sind. Stattdessen werde ich diese Antwort so schreiben, dass sie sich nur durch logisches Denken als wahr erweist. Dies wird mir helfen, meinen Standpunkt zu beweisen und Ihnen, das Konzept zu verstehen. Ich fordere Sie auf, über die bereitgestellten Konzepte nachzudenken, nach weiteren externen Beweisen zu suchen und selbst darüber nachzudenken, um zu dem Schluss zu kommen, ob sie wahr sind oder nicht.

Dein Ziel im Leben sollte immer sein, das, was dir als Wissen zur Verfügung gestellt wird, zu hinterfragen, zu recherchieren und darüber nachzudenken, Beweise zu sammeln und dann selbst Wissen aufzubauen.

Ich weiß, dass die Art und Weise, wie diese Antwort strukturiert ist, gegen die vereinbarte Vorstellung davon verstößt, was hier auf Stack Exchange erlaubt ist und was nicht. Dennoch ist eine solche Strukturierung notwendig, um die Kernkonzepte zu verstehen.

Inhalt dieser Antwort

• Direkte Antwort auf die von Ihnen gestellte Frage
• Unterteilen Sie Ihre Frage
• Definitionsvorschlag für „Wissen einer einzelnen Person“
• Beweisen Sie meine Definition von Wissen anhand eines Beispiels
• Vorgeschlagene Definition für "Idee"
• Beweisen Sie meine Definition einer Idee durch ein Beispiel
• Schließe den Kreis zu deiner Frage
• Schlussworte

Kurze Zusammenfassung

• Ideen sind eigenständig
• Eine Idee, die durch Beweise unterstützt wird, ist Wissen
• Die "Existenz einer objektiven Struktur, die unabhängig von Wissen ist" oder "Kann Wissen ohne Struktur existieren" ist eine eigene Idee
• Wenn diese Ideen zu Wissen im Sinne von „Wissen existiert ohne Struktur“ würden, würde dies die eigentliche Vorstellung davon, was eine Idee und Wissen eigentlich sind, zerstören

Woher diese Frage kommen könnte, ist, dass wir als Menschen nur sehr wenige Prozent unserer tatsächlichen Gedanken "hören" (lesen Sie über System 1 und System 2). System 1 ist für einen Großteil unseres Denkens verantwortlich und schiebt nur Gedanken an System 2, die Aufmerksamkeit erfordern. System 1 ist noch nicht vollständig verstanden, aber gut genug, um Lösungen (KI, neuronale Netze) zu entwickeln, die sein Verhalten nachahmen. Da diese Lösungen gut strukturiert sind, schlage ich vor, dass System 1 selbst auch gut strukturiert ist. Wenn System 1 gut strukturiert ist und seine Gedanken auf elektrischen Wechselwirkungen zwischen Neuronen basieren, müssten diese Gedanken der gleichen Struktur folgen, die die Neuronen bereitstellen. Gedanken und damit Wissen können also nicht ohne Struktur sein.

Direkte Antwort auf die von Ihnen gestellte Frage:

NEIN! Wenn jemals messbare Beweise dafür entdeckt werden, dass es einen unlösbaren Unterschied zwischen Wissen und der objektiven Struktur gibt, auf der wir Wissen aufbauen, würde die gesamte Argumentationslinie, die ich in meinem ganzen Leben hatte, zusammenbrechen und es würde mich in die schwerste existenzielle Krise stürzen Ich hatte jemals.

Wenn es jemals Beweise dafür geben würde, dass es tatsächlich einen signifikanten Unterschied zwischen diesen beiden gibt, wäre ich nicht in der Lage, meinen eigenen strukturellen Denkansatz zu erklären, und müsste auch all das Wissen in Frage stellen, das ich jemals geschaffen oder gesammelt habe all das Wissen, das für die Menschheit existiert. Das wäre im Grunde ein Todesurteil für mich. Schlimmeres könnte mir nie passieren.

Es würde alle meine Vorstellungen zerstören, warum Menschen so reagieren, wie Wissen entsteht oder was Wissen überhaupt ist.

Zu Ihrer zweiten Frage: "Gibt es Philosophen, die den (möglichen) metaphysischen Unterschied zwischen Wissensobjekten und objektiven Strukturen untersucht haben?"

Ich weiß nicht, ob es Philosophen gibt, die über dieselbe Frage nachgedacht haben wie Sie. Aber ich denke, dass ich genug darüber nachgedacht und recherchiert habe, um eine fundierte Meinung basierend auf persönlichen Erfahrungen abzugeben.

Aufschlüsselung deiner Frage :

Um Ihre Frage überhaupt verstehen und beantworten zu können, muss man eine sehr gute und leicht verständliche Definition dafür haben, was Wissen eigentlich ist.

Für diese Definition möchte ich mich auf die wahrgenommene Vorstellung dessen konzentrieren, was unter "Erkenntnis einer einzelnen Person" und nicht unter "Erkenntnis der Menschheit" verstanden wird.

Also stelle ich jetzt die Frage "Was ist Wissen?"

Definitionsvorschlag für „Wissen einer einzelnen Person“

Wissen einer einzelnen Person sind die zugrunde liegenden Ideen, die Argumentationslinien und die wahrgenommenen oder messbaren Beweise, die sie für ein bestimmtes Thema gesammelt hat.

Wie Sie sehen können, enthält meine Definition "Argumentationslinien", die im Wesentlichen die Struktur des Wissens sind. Für mich ist Ihre Frage daher nur mit einem definitiven Nein zu beantworten.

Eine Person wird glauben, dass sie etwas weiß, wenn sie Beweise gesehen hat, die darauf hindeuten, dass ihr Wissen wahr ist.

Beweisen Sie meine Definition von Wissen anhand eines Beispiels

Es gibt ein sehr gut verstandenes Theorem in der Physik, das sich durch experimentelle Daten als wahr erwiesen hat. Es geht darum, wie sich ein "nicht symmetrischer" Körper (denken Sie an einen Tennisschläger) durch den Raum bewegt, wenn er mit einer gewissen Rotation geworfen wird. Es lautet wie folgt: "Der Kreisel kann sich mit den geringsten oder größten Trägheitsmomenten stabil um die Hauptachsen drehen, aber nicht um die Zwischenachse."

Dieser Satz wird von Experten auf dem Gebiet der klassischen Dynamik als "Grundwissen" angesehen. Es hat sich in vielen messbaren Experimenten (Beweis) als wahr erwiesen und wird durch strukturiertes Wissen (Argumentationslinien) darüber untermauert, wie klassische Dynamik funktioniert. https://www.youtube.com/watch?v=1VPfZ_XzisU

Stellen Sie sich jetzt bitte eine Person vor, die absolut keinen Hintergrund in Physik hat. Wenn Sie diesen Satz dieser Person sagen würden, würde er es nicht als Wissen (für ihn) betrachten, weil er es nicht versteht. Er wird höchstwahrscheinlich nur den Satz lesen und denken: "Was für ein Haufen Kauderwelsch, Physiker müssen klarer sagen, was sie meinen."

Ich hoffe, dies ist genug logischer Beweis für Sie, um meine Definition für das, was "Wissen einer einzelnen Person" sein könnte, zu betrachten, um eine gewisse Richtigkeit darin zu haben.

Aber jetzt sind wir bei einem anderen Problem angelangt. Meine Definition war: "Wissen einer einzelnen Person sind die zugrunde liegenden Ideen , die Argumentationslinien und die wahrgenommenen oder messbaren Beweise, die sie für ein bestimmtes in Frage kommendes Thema gesammelt hat."

Um diese Definition überhaupt zu verstehen, brauchen wir wiederum eine sehr gute und leicht verständliche Definition dessen, was eine Idee eigentlich ist.

Vorgeschlagene Definition für "Idee"

"Eine Idee ist eine eigenständige Aussage, die für sich existiert."

Eine Idee muss überhaupt keine Beweise haben. Es ist lediglich ein Gedanke, den eine Person hat, der wahr sein kann oder nicht. Er weiß nicht um die „Wahrheit“ seiner Idee in dem Moment, in dem sie ihm in den Sinn kam.

Wie hoch die Richtigkeit einer Idee tatsächlich ist, wird durch die wahrgenommenen oder messbaren Beweise bestimmt, die diese Idee unterstützen. Es kann völlig falsch, völlig richtig oder alles dazwischen sein.

Aber damit eine Idee existiert, braucht sie überhaupt keine Beweise. Es muss auch nicht in irgendeiner Weise strukturiert sein.

Eigentlich sind Wissen und Idee, wenn man darüber nachdenkt, zwei Wörter für genau dasselbe. Jedes Wissen kann so formuliert werden, dass es zu einer Idee wird. Das Einzige, was jemand entscheidet, ob er eine Idee als Wissen betrachtet, ist seine Vorstellung von wahrnehmbaren oder messbaren Beweisen.

Beweisen Sie meine Definition einer Idee durch ein Beispiel

Der Physiksatz, den ich als Beispiel dafür genommen habe, was Wissen eigentlich sein könnte, ist hier wieder eine große Hilfe. Wie gesagt, jedes Wissen kann so formuliert werden, dass es sich um eine Idee handelt. Also mache ich einfach das: "Könnte es sein, dass sich der Kreisel mit den geringsten oder größten Trägheitsmomenten stabil um die Hauptachsen drehen kann, aber nicht um die Zwischenachse?"

Bitte lesen Sie diesen Satz wie jemand, der ein gewisses Maß an physikalischem Hintergrund hat, aber die umgebenden Konzepte der bestimmten fraglichen Idee nicht verstanden hat. Vielleicht hat er gerade einen Tennisschläger in die Luft geworfen und seine Bewegung beobachtet. Für diese bestimmte Person ist die Aussage nur eine Idee.

Wenn er jetzt anfängt, über diese Idee nachzudenken, sie erforscht und Beweise sammelt, ob die Idee wahr sein könnte, wird er sein eigenes persönliches Wissen schaffen.

Betrachten Sie als weiteres Beispiel diese Aussage als Idee: "Eine Zahl ist gleich sich selbst."

Dies ist ein grundlegendes Axiom (ein Axiom ist nichts anderes als eine Idee) im mathematischen Bereich der Algebra.

Es hat sich als wahr erwiesen durch die Menge an nützlichem Wissen, das aus dieser Idee konstruiert werden kann, die messbaren Beweise aus der realen Welt, die durch dieses Wissen gewonnen werden, und die verschiedenen Möglichkeiten (die Ideen und Wissen für sich sind), dies zu zeigen die Aussage kann nicht falsch sein.

Schließe den Kreis zu deiner Frage

Unter Verwendung der Definitionen von „Idee“ und „Wissen einer einzelnen Person“ und ihrer jeweiligen Beweise haben wir Folgendes gelernt:

• Meine Definition dessen, was eine Idee eigentlich ist, ist eigenständig, ein grundlegendes Axiom meiner eigenen Gedanken
• Meine Definition von Wissen basiert auf meinem Verständnis dessen, was eine Idee ist
• Das Konzept der "objektiven Strukturen" ist eine eigene Idee
• Wenn jemand anfängt, über die objektiven Strukturen des Wissens nachzudenken, baut er eigentlich sein eigenes Wissen zum Thema „objektive Strukturen“ auf.
• Da er ohne eine Idee, was das bedeutet, oder ohne Wissen, das seine Gedanken stützt, nicht einmal über "objektive Strukturen" nachdenken könnte, gäbe es kein Konzept von "objektiven Strukturen".
• Daraus schließe ich, dass es keinen signifikanten und unaufhebbaren Unterschied zwischen Wissen und den objektiven Strukturen geben kann, da sie auf demselben Kernkonzept aufgebaut sind

Schlussworte

Ich hoffe, diese Antwort hat Ihnen meine Ideen und Gedanken sowie den Weg, den ich gegangen bin, um zu meinen Schlussfolgerungen zu gelangen, präsentiert.

Diese ganze Antwort ist im Grunde nichts anderes als eine eigene Idee, basierend auf meiner ganz eigenen Definition dessen, was eine Idee ist.

Basierend auf der Idee, diese Antwort überhaupt zu erstellen, habe ich diese Antwort in der angegebenen Weise strukturiert (im Grunde die objektive Struktur meiner Gedanken und meines Wissens), um Ihnen zu helfen, meine Gedanken zu verstehen.

Ich kann sehen, woher die Gedanken kommen, dass es einen Unterschied zwischen Wissen und seiner Struktur geben könnte. Wie erklärt, kann jedes Wissen als Idee formuliert werden. Und wenn Ihre Frage gewesen wäre "Können Ideen ohne Struktur existieren?", wäre meine Antwort ein definitives JA!. Ideen sind freistehend ohne tragende Struktur.

Nachdem Sie diesen Text gelesen, selbst nachgedacht, recherchiert und Beweise gesammelt haben, bin ich überzeugt, dass Sie zu Erkenntnissen gelangen werden, die für Sie neu und interessant sind.

Ich hoffe, Sie hatten genauso viel Spaß beim Lesen dieser Antwort, wie ich beim Schreiben hatte.