Im Dialog mit anderen über Philosophie bin ich allgemein davon ausgegangen, dass die Grundlage der Erkenntnistheorie eine geklärte Frage ist – dh dass der Ansatz von Locke/Russel/Popper, dass unser Weltbild ein hypothetisch-deduktives Modell unserer Außenwelt ist, das an unsere innere Erfahrung angepasst ist ziemlich allgemein akzeptiert. Dieser Ansatz, der meiner Meinung nach unter Wissenschaftlern weithin akzeptiert ist, ist indirekter Realismus. Allerdings habe ich bei Diskussionen über Philosophie festgestellt, dass dies oft keine gemeinsame Annahme ist, und ich würde gerne verstehen, warum.
Wenn man eine Diskussion über Repräsentationalismus liest: http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Representationism , und den SEP-Artikel über Erkenntnistheorie https://plato.stanford.edu/entries/perception-episprob/ scheint der Haupteinwand so indirekt zu sein Realismus kann uns niemals Gewissheit geben. Aber – das ist eine Frage zu den Tatsachen unseres Universums. Unsere Gewissheit WOLLEN – ist irrelevant. Schlimmer noch, es ist ein expliziter Trugschluss!
Sowohl der direkte Realismus als auch der Idealismus scheinen leicht durch Illusionen, Täuschungen, Träume und Einbildungen widerlegt zu werden. Dies wird am Anfang des Artikels erwähnt, aber in den folgenden Abschnitten nur sporadisch diskutiert.
Mehrere Probleme mit der Repräsentation werden erwähnt, scheinen aber nicht substanziell zu sein. Es gibt keinen unendlichen Rückschritt, da Repräsentation eine beobachtete Tatsache ist, die nicht als notwendige Theorie behauptet wird. Und dass Materie nicht grundlegend gefolgert wird – ein Problem für den Materialismus, aber auch das ist Beobachtung, und wenn eine Theorie damit in Konflikt steht – schade für die Theorie. Und die Neurophysiologie hat den indirekten Punkt nicht in Frage gestellt, sondern dramatisch verstärkt, indem sie die Direktheit aller Erfahrung widerlegte. Zum Beispiel sehen wir mit einem sehr schmalen hochauflösenden Bereich, und unsere Augen zittern unbewusst, um diesen hochauflösenden Bereich über unser Sichtfeld zu scannen. Die gesamte „direkte Sicht“ ist eine Nachverarbeitung dieser Daten in einem Speicherpuffer, die durch Kantenerkennung, Farb- und Tonclustering, Objektidentifikation, Cueing von sich bewegenden Objekten usw. informiert wird.
Was sind also die Haupteinwände gegen den indirekten Realismus?
Ich denke , die meisten philosophischen Einwände richten sich nicht per se gegen den „ indirekten Realismus“ (z auch von ((Gegen-)Gegen-)Einwänden).
Der locus classicus , wenn es um Einwände gegen Repräsentationalismus in extremen Formen (Fundamentalismus/Kohärentismus, Internalismus/Externalismus) und die Forderung nach einem „mittleren Weg“ geht (DeVries/Triplett 2000, Introduction, xxxii-xlii), ist Wilfried Sellars' Empiricism and the Philosophie des Geistes (EPM).
Während Sie schreiben, werden Repräsentationen physischer Objekte oft als beobachtete Tatsachen betrachtet , dh Fakten werden in Repräsentationen durch Wahrnehmung „gegeben“ – das ist es, was Sellars unter dem Namen „The Myth of the Given“ angreift. Wissen durch Fühlen ist an sich schon eine komplizierte Angelegenheit. Es ist unmöglich, die ganze Tiefe und Bandbreite der Argumente zu erörtern, die in diesem langen und dichten Aufsatz entwickelt wurden, aber ich kann zitieren, wie Sellars das grundlegende Problem im Kern der repräsentationalistischen Theorien aufdeckt:
Wenn wir uns nun vor Augen halten, dass es bei der erkenntnistheoretischen Kategorie des Gegebenen vermutlich darum geht, die Idee zu explizieren, dass empirisches Wissen auf einer „Fundamente“ nicht-inferentiellen Tatsachenwissens beruht, können wir durchaus ein Gefühl von erfahren überrascht, wenn man feststellt, dass es nach Sinn-Datum-Theoretikern [eine Art Repräsentationalismus] sind , die wahrgenommen werden . Denn was bekannt ist , auch im nicht schlussfolgernden Wissen, sind eher Tatsachen als Einzelheiten , Elemente der Form, dass etwas so und so ist oder dass etwas in einer bestimmten Beziehung zu etwas anderem steht . Es scheint also, dass das Erfassen von Sinnesinhalten dies nicht kannWissen darstellen, schlussfolgernd oder nicht schlussfolgernd; und wenn dem so ist, können wir sehr wohl fragen, welches Licht das Konzept eines Sinnesdatums auf die „Grundlagen empirischen Wissens“ wirft ?
(a) Es sind Einzelheiten, die wahrgenommen werden. Spüren ist nicht wissen. Die Existenz von Sinnesdaten impliziert nicht logischerweise die Existenz von Wissen, oder
(b) Empfinden ist eine Form des Wissens. Es sind eher Tatsachen als Einzelheiten, die wahrgenommen werden.
Bei Alternative (a) wäre die Tatsache, dass ein Sinnesinhalt wahrgenommen wurde, eine nicht epistemische Tatsache über den Sinnesinhalt. Dennoch wäre es voreilig zu schlussfolgern, dass diese Alternative jede logische Verbindung zwischen dem Erfassen von Sinnesinhalten und dem Besitz von nicht-inferentiellem Wissen ausschließt. Denn selbst wenn das Erfassen von Sinnesinhalten logischerweise nicht die Existenz von nicht-inferentiellem Wissen implizieren würde, könnte das Gegenteil sehr wohl wahr sein. Daher könnte das nicht-inferentielle Wissen über bestimmte Tatsachen logischerweise die Existenz von Sinnesdaten implizieren (zum Beispiel könnte das Sehen, dass ein bestimmtes physisches Objekt rot ist, logischerweise implizieren, dass ein roter Sinnesinhalt wahrgenommen wird), obwohl das Erkennen eines roten Sinnesinhalts waren selbst keine kognitive Tatsache und implizierten nicht den Besitz von nicht-inferentiellem Wissen.
Bei der zweiten Alternative (b) würde das Erfassen von Sinnesinhalten logischerweise die Existenz von nicht-inferentiellem Wissen implizieren, aus dem einfachen Grund, dass es dieses Wissen wäre. Aber noch einmal, es wären eher Tatsachen als Einzelheiten, die wahrgenommen werden. (EPM, §3, fett gedruckt von mir)
Mit anderen Worten: Es ist entscheidend, wie die Geschichte, wie wir dazu befähigt werden, wahrheitsgetreues (und möglicherweise fehlbares) Beobachtungswissen von Tatsachen (kognitive, propositionale, intentionale, also Repräsentationen) zu begründen, die im Wesentlichen normativ sind und eine Rechtfertigung im „Raum der Gründe“ ermöglichen ") über die durch den Sinn gegebenen (nichtaussagekräftigen, partikularen) Repräsentationen wird gesagt, wenn wir irgendeine Form von empirischem Wissen oder Realismus aufrechterhalten sollen .
Der ganze Aufsatz dreht sich darum zu zeigen, a) dass der gerade beschriebene Unterschied real und wichtig ist, wenn wir die epistemische Autorität von Beobachtungsberichten richtig verstehen wollen, und b) wie verschiedene Theorien zusammenhangslose und trügerische Geschichten erzählen, die den Unterschied ignorieren oder vermischen. Und es gibt eine ungefähre Vorstellung davon, wie die Alternative aussehen müsste.
Für einen guten (den einzigen?) klärenden Kommentar siehe DeVries, WA & Triplett, T. (2000). Knowledge, Mind, and the Given: Reading Wilfrid Sellars' "Empiricism and the Philosophy of Mind", einschließlich des vollständigen Textes von Sellars' Essay . Hackett-Verlag.
Ein Kommentar zum Irrtum
„Unsere Gewissheit WOLLEN – ist irrelevant. Schlimmer noch, es ist ein ausdrücklicher Trugschluss!' Etwas zu wollen, kann kein Trugschluss sein; Nur ein Argument kann ein Trugschluss sein. Das Wollen kann von einem Trugschluss herrühren oder durch ihn verteidigt werden. Das ist eine andere Sache.
Ein Standardeinwand
Ich biete zunächst eine Standardkritik des indirekten Realismus an:
Die kausalen Prozesse der Wahrnehmung wurden traditionell von den Verfechtern dessen, was heute indirekter Realismus genannt wird , und was früher als repräsentativer Realismus bezeichnet wurde , als einer der ernsthaftesten Einwände gegen die Aufrechterhaltung einer Theorie des direkten Realismus der Wahrnehmung angesehen.Direkte Realisten haben ihrerseits traditionell auf die schlussfolgernde Natur des indirekten Realismus als einen der schwerwiegendsten Einwände gegen diese Version des Realismus hingewiesen. Denn wie der Name schon sagt, kann laut einem indirekten Realisten niemand jemals externe Objekte direkt wahrnehmen. Ein Beobachter muss sich stattdessen auf seine Fähigkeit verlassen, die Reihenfolge seiner vergangenen Wahrnehmungen zu erklären und die Reihenfolge seiner gegenwärtigen Wahrnehmungen vorherzusagen, um ihm schlussfolgernde Beweise für die folgende Behauptung zu liefern: dass die beste Hypothese die Reihenfolge seiner ist Wahrnehmungen besteht darin, dass diese Wahrnehmungen, obwohl sie selbst nur das Bewusstsein mentaler Bilder (Sinnesdaten) sind, durch die Existenz (direkt nicht beobachtbarer) externer Objekte verursacht wurden. Und die Tatsache, dass ein indirekter Realist seine Behauptung untermauern musste, zu wissen, dass externe Objekte existieren,(Andrew Ward, 'Direct and Indirect Realism', American Philosophical Quarterly, Bd. 13, Nr. 4 (Okt. 1976), S. 287-294: 287.)
Ein separater Einwand
Ich erhebe noch einen ganz anderen Einwand.
Unsere Wahrnehmungen sind der Endpunkt physischer und neurophysiologischer Prozesse, die auf sensorischen Inputs arbeiten. Ob diese Wahrnehmungen etwas Reales darstellen, geschweige denn, es so darstellen, wie es ist, erscheint mir problematisch. Indirekter Realismus ist immer noch Realismus ; es beinhaltet immer noch einen gewissen Anspruch auf Richtigkeit. Wir haben, soweit ich das beurteilen kann, keine Möglichkeit zu wissen, welche repräsentative Genauigkeit (wenn überhaupt) unsere Wahrnehmungen haben. Ich akzeptiere durchaus, dass wir, wenn wir die Welt erfahren, dies indirekt tun; dass diese Erfahrung wahr ist, wie die Verwendung von „Realismus“ („indirekter Realismus“) impliziert, ist eine offene Frage.
virmaior
Dcleve
Konifold
virmaior