Ist deduktives Denken der materiellen Welt fremd?

Das Phänomen des Bewusstseins bereitet den Philosophen seit langem Ärger. Erklärungen wurden im Laufe der Jahrtausende von der Mode des zeitgenössischen Denkens geprägt. In jüngster Zeit unter dem Einfluss von Szientismus und Materialismus wurden uns einige der bisher tiefgründigsten und umfassendsten Darstellungen zuteil. In den Pflichtlektüren, Texten

Gödel, Escher, Bach: Ein ewiger goldener Zopf und ich bin eine seltsame Schleife - Douglas Hofstadter

widerspricht, wie Rekursion und Emergenz Bewusstsein entstehen lassen, insgesamt eine konzeptionelle Behandlung.

Das erinnerte Geschenk - Gerald M. Edelman

Ist eine richtige wissenschaftliche Theorie, die Bereiche wie Evolution und neuronalen Darwinismus berührt. Dies ist eine biologische Beschreibung dessen , wie Bewusstsein entsteht. Und schlussendlich

Shadows of the Mind: Eine Suche nach der fehlenden Wissenschaft des Bewusstseins - Roger Penrose

was alles auf Quantum-Aktionen schiebt.

Warum also das ganze Bewusstsein reden, wenn das Thema Deduktion ist

Seit den Tagen Platons gibt es die Erkenntnis, dass bestimmte Formalismen angeboren zu sein scheinen: 1+1=2 ist unabhängig von den Symbolen „1“ und „2“ wahr, und wir ordnen „+“ einer Operation zu, die mechanisch ausgedrückt werden kann. Ähnlich finden wir bei der Logik solche Strukturen, die in körperlichen Handlungen erkennbar sind (Infra-High-Order-Processing): Wenn ich einen heißen Stein berühre, tut es weh; Dieser Stein scheint heiß zu sein, deshalb werde ich ihn nicht berühren. Denn nach Johann Gottlieb Fichte kann die Bewusstwerdung von etwas nicht ohne einen immanenten Bruchteil an Vorwissen geschehen. Bewusstsein ist möglich, weil die notwendigen Mechanismen bereits vorhanden sind. Außerdem ist es schwer vorstellbar, wie Immanuel KantA-priori-Wissen könnte ohne Bewusstsein entwickelt werden. Die deklarative Natur eines solchen Wissens, sei es immanent oder intuitiv, erfordert, dass eine Tatsache, sobald sie sich zusammengefügt hat, vom Verstand in einer geeigneten Sprache wiederholt wird.

Es ist ersichtlich, dass unser Bewusstsein für die deduktive Logik grundlegend durch die Erfindung des bewussten Verstandes erleichtert wird.

Daher müssen wir die Vernunft als 1) das Objekt und die Methode des Selbstdiskurses und die Vernunft als 2) die angeborenen Strukturen und Beziehungen, die das Subjekt dieses Diskurses sind, unterscheiden. Das ist gerade deshalb keine leichte Aufgabe, weil es unser eigentlicher Prüfapparat ist, der unter die Lupe genommen wird. Sehen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Embodied_cognition

Aber aus allem, was wir sehen können, dass es in der Natur, abgesehen von menschlicher Aktivität, Ausdrucksformen der Deduktion gibt, können wir folgern, dass die Vernunft uns vorausgegangen ist. Der endgültige ontologische Status des deduktiven Denkens bleibt jedoch schwer fassbar.

Beachten Sie, dass die Idee, Objekte in verschiedenen Ontologien zu platzieren und die Schnittpunkte zu untersuchen, analytisch günstig sein soll.

Erstens: Es ist mir nicht klar, dass unser Gehirn nicht von Geburt an eine angeborene Fähigkeit zum deduktiven Denken haben könnte: wie Sie sagen: Es ist die frühe Zeit der Neurowissenschaften, und die ungenauen Begriffe, die Sie erwähnen, sind vielleicht eher a Reflexion darüber, dass man entweder einfach nicht genug Details darüber weiß, wie das Gehirn funktioniert, oder dass diese Ungenauigkeiten auf einer anderen Ebene als der Ebene des „deduktiven logischen Denkens“ „angeordnet“ sind. Was ich mit letzterem meine ist: Wenn Sie tief genug in die Physik eines Computers einsteigen, werden wir auch dort Ungenauigkeiten in der Funktionsweise finden, aber praktisch auf einer "höheren", abstrakteren Ebene Abstraktionsebene ist die Arbeitsweise eines Computers allesamt exakt

Das heißt, wenn ich raten müsste, würde ich vermuten, dass das Gehirn tatsächlich nicht die angeborene Fähigkeit zum deduktiven Denken hat ... aber dass Menschen diese angeborene Fähigkeit haben und dass wir lernenum dies tatsächlich zu tun. Was ich meine ist, dass wir beim Denken mehr als nur unser Gehirn verwenden: Wir verwenden auch bestimmte Symbolsysteme (Logik! Mathematik!), Und mit diesen Symbolsystemen können wir deduktiv argumentieren. Die Rolle des Gehirns besteht „nur“ darin, die Symbolmanipulationen zu „verwalten“, aber in Kombination mit diesen Symbolsystemen findet deduktives Denken statt. Deduktives Denken wurde also eingeführt, als Symbolsysteme eingeführt wurden ... und bitte beachten Sie, dass ich nicht sage, dass wir nicht deduktiv argumentierten, bevor wir diese mathematischen und formalen logischen Symbolsysteme bekamen: Durch natürliche Sprache können wir natürlich deduktiv aufbauen auch Argumente: Wir brauchen nur ein Repräsentationssystem, mit dem das Gehirn interagieren kann, und schon kann es losgehen.

Bram28 zeigt eindeutig ein „intuitives“ Verständnis des Ursprungs und der Natur des deduktiven Denkens. Wieder einmal ist es Spinoza, der den Unterschied zwischen deduktivem und induktivem Denken verdeutlicht und ersteres als das einzige auswählt, das Gewissheit und Wahrheit liefert. Er erklärte, dass der Gegenstand der induktiven Vernunft, was er „Modalitäten“ nannte oder was wir die sinnliche Welt nennen, selbst wie Hume es verstanden hat, aufgrund von zwei Merkmalen niemals Gewissheit liefern kann: 1- Die gesamte sinnliche Welt, einschließlich des „Higgs-Bosons“. ' sind Eventualitäten; sie enthalten in ihrer Zusammensetzung keine Kausalität, und ihre Untersuchung wird niemals die „Wahrheit der Realität“ liefern, da sie keinen Aspekt der Notwendigkeit oder Selbstverursachung enthalten, und 2- Die sinnliche Welt umfasst eine Unendlichkeit von Objekten, so dass die übliche Praxis in der theoretischen Wissenschaft, immer kleineren Einheiten nachzujagen, in der Hoffnung, ein „universelles Quellelement“ zu entdecken, fruchtlos ist. Spinoza trat dagegen dafür ein, auf der höchstmöglichen Makroebene zu beginnen, dem gesamten System, das das Universum „erschuf“, und alle anderen Prinzipien von diesem Punkt „abzuleiten“. Ich schlage vor, „The Foundation of Metaphysics in Science“ von Professor Errol E. Harris zu lesen, um diese Hypothese zu konkretisieren. Sapere Aude, CS alle anderen Prinzipien ab diesem Zeitpunkt. Ich schlage vor, „The Foundation of Metaphysics in Science“ von Professor Errol E. Harris zu lesen, um diese Hypothese zu konkretisieren. Sapere Aude, CS alle anderen Prinzipien ab diesem Zeitpunkt. Ich schlage vor, „The Foundation of Metaphysics in Science“ von Professor Errol E. Harris zu lesen, um diese Hypothese zu konkretisieren. Sapere Aude, CS