Könnte es ein Universum geben, in dem das Konzept von Ordnung und Logik und Zahlen und Objekten und Raum und Zeit nicht existiert?

Kurze Antwort

Es hängt von der Art von „könnte“ ab. Woher wissen wir, dass etwas sein könnte? Dies ist ein zentrales Anliegen in der Epistemologie der Modalität . Modalität ist das Studium der Notwendigkeit und Kontingenz in der Wahrheit von Aussagen und hängt mit metaphysischen Voraussetzungen zusammen, die mit möglicher Weltsemantik in Verbindung stehen .

Lange Antwort

Seit der linguistischen Wende ist es in der Philosophie üblich, den Sprachgebrauch in einem Satz oder Fragebogen herzlich auf mögliche Einsichten in die Fragestellung zu begutachten. In diesem Fall, bevor Sie die Frage wahrheitsgemäß beantworten:

Könnte es ein Universum geben, in dem das Konzept von Ordnung und Logik und Zahlen und Objekten und Raum und Zeit nicht existiert?

man muss einfach Ideen wie Möglichkeit, Konzept , Universum und Existenz verstehen . Diese Aufgabe erfordert die Verpflichtung zu wertbeladenen Aussagen sowohl epistemologischer als auch ontologischer Art. Herzlichen Glückwunsch und willkommen in der Metaphysik !

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Wenn Sie von möglicher Welt sprechen, meinen Sie damit eine tatsächliche physische Existenzebene? Oder sind Sie eher wie ich, der eine mögliche Welt als eine mit Variablen beladene Datenstruktur betrachtet, eine bloße potentielle Repräsentation eines Dings an sich ? Die erste Position, die von David Lewis in seinem Buch On the Plurality of Worlds verfochten wurde , und die letztere entspricht eher Kripkes Ansichten. Es gibt viele Menschen, die die Viele-Welten-Interpretation akzeptieren , dass es keinen Zusammenbruch einer Wellenform gibt, sondern unendlich viele physikalische Welten. Was ist mit der Grundlage für die Bestimmung der Möglichkeit? Wie entscheidet man, was möglich ist und was nicht? Bevorzugen Sie modalen Realismus ?zum modalen Rationalismus ? Und dann gibt es Fragen der Existenz (der aufmerksame Leser wird die Existenzerklärung sehen!). Was sind Ihre Ansichten über Ontologie und Meta-Ontologie ? Quine ? Karnap ? Meinong ?

Bis Sie Ihre eigene ontologische Verpflichtung und andere metaphysische Voraussetzungen prüfen, wird es für Sie sehr schwierig sein, zu dieser Frage Stellung zu beziehen.

Es hängt von der Ontologie der Realität ab. Laut dem Physiker Max Tegmark sind alle Universen (alles, was „existiert“) mathematische Objekte. Ich denke, dies kann vereinfacht werden, um zu behaupten, dass nur eine ganzzahlige Menge von Zahlen "von selbst" existiert, aus Gründen, die wir nicht ergründen können, und es unmöglich ist, sie aus der Existenz zu "entfernen" oder die Realität ohne sie zu konzipieren (Realität, in der ganze Zahlen nicht vorkommen nicht vorhanden).

Jedes Universum ist eine Projektion (Funktion) auf die ganze Menge. Unser Universum (oder Quantenmultiversum) ist daher eine mathematische Funktion, die eine ganze Menge auf ein multidimensionales Objekt projiziert, das wir als 3 + 1-dimensionalen Raum und Zeit erfahren.

Wir können es so verstehen, dass Zahlenmengen keine "bevorzugte" Betrachtungsweise haben. Jede Projektion davon (jede Funktion darauf) ist gleichermaßen vorhanden, all dies sind nur unterschiedliche Sichtweisen auf eine Sache, die wirklich existiert: eine Menge ganzer Zahlen. Universen sind also wie optische Linsen, die wir benutzen, um die Realität zu sehen. Und ein solches Objektiv kann so besonders sein, dass es emergenten Raum* und Zeit schafft.

• Nun, Raum ist kein Problem, jede mathematische Funktion erzeugt eine Art Raum. Das Besondere an "unserer" Funktion und unserem Universum ist, dass es eine Zeitdimension, einen Zeitpfeil, erzeugt, was bedeutet, dass Informationen in einer solchen Funktion nur in eine Richtung dieser Dimension (Vergangenheit -> Zukunft) reisen können. Soweit wir wissen, ist intelligentes Leben nur in 3 Raumdimensionen und 1 Zeitdimension denkbar.

Logik und Mathematik sind Theorien, genau wie die zeitgenössische Physik eine Theorie ist. Diese Theorien postulieren die Existenz von Objekten wie Mengen und Zahlen und die Wahrheit von Aussagen wie dem Modus Ponens und dem Extensionalitätsaxiom.

Für einen ganzheitlichen Empiriker hängt der Wert dieser Theorien und damit der Beweis für die Wahrheit der Aussagen sowie der ontologische Status der Objekte von der empirischen Fähigkeit (des Netzes) dieser Theorien ab.

Je besser diese Theorien uns ermöglichen, Vorhersagen in die Zukunft zu machen, die sich bewahrheiten, desto etablierter sind Aussagen und Objekte.

Es ist leicht zu erkennen, dass Objekte, von denen wir derzeit glauben, dass sie existieren, sowie Behauptungen, die wir derzeit für wahr halten – sogar logische und mathematische – durch eine bessere Theorie hinweggefegt werden können.

Es muss kein anderes Universum geben, um auf Ihre Frage zurückzukommen, nur bessere Theorien in unserem Universum. Sozusagen.

Trotz ihrer poetischen Qualitäten können solche Verwendungen von Wörtern wie "Was wäre, wenn es ein Universum ohne Logik gäbe?" scheinen sich selbst zu verraten, indem sie nicht darüber nachdenken, was "wenn es gäbe" selbst bedeuten soll. Da die normale Logik eine implizite Theorie der Quantifizierer beinhaltet und es die Quantifizierung ist, die an/über das Konzept der Existenz assimiliert wird, könnte die Frage, ob es ein Universum ohne Logik gab, die Frage sein, ob es ein (wie in mindestens einem ) Universum ohne gab Quantifizierung zumindest in Bezug auf die Zahl 1.

Beachten Sie also auch das Präfix uni- : Wenn dieses „andere Universum“ seinen Inhalt nicht quantifizieren kann, geschweige denn sich selbst, als ob es „ein Universum“ wäre, welchen Sinn würde es dann machen, davon zu sprechen, dass dieses Universum vollständig getrennt von oder kausal zusammenhängend ist mit unserem? Wie kann ein Universum ohne das Konzept der Individuation individualisiert werden?

Nun, Kant ist in diesem Punkt sehr weit gesprungen. Er akzeptierte, dass die logischen Urteilsformen in ihrer Anwendbarkeit nicht vollständig lokalisiert waren und in einem vagen Sinne für Objekte der intellektuellen Intuition gelten würden. Er stellt jedoch auch die abstrakte Frage nach anderen Formen sinnlicher (dh passiver) Anschauung als Raum oder Zeit und Verstehen/Erkennen ohne diskursive Konzepte . Obendrein behauptet er an einer Stelle einfach, allzu transzendente Fragen seien im Grunde bedeutungslos, als würde man mit ihnen überhaupt nichts Wirkliches fragen.(Ein Wort der Vorsicht: Das sind Paraphrasen einer unbefriedigenden (oder nicht ganz befriedigenden) Übersetzung von Kant. Ich sage, was ich sage, und verlinke auf das, worauf ich in gutem Glauben verlinke, aber mit dem Eingeständnis einer tangentialen Schwäche in der Präsentation.)

Oder denken Sie an Descartes' irritierende/scheinbare Behauptung, dass Gott andere ewige Wahrheiten hätte erschaffen können, als er es getan hat. Vielleicht hätte weniger gegen das Gesetz der Widerspruchsfreiheit verstoßen werden können, als vielmehr, dass eine Welt ohne genügend propositionale Struktur geschaffen werden könnte, um den Zweck oder die Bedeutung eines solchen Gesetzes aufrechtzuerhalten; oder nicht weniger, dass es mit einer anderen Struktur von größerer Bedeutung hätte geschaffen werden können. Ich denke, es gibt hier einen unausweichlichen Widerstand von Seiten der logischen Quantifizierer, aber es könnte nicht dasselbe Problem sein (eine Logik ohne Mengen an Existenz scheint, als ob sie selbst nicht existieren würde (wenn „Logik existiert“ sogar viel von ist eine lohnende Aussage), aber eine Logik ohne Widerspruchsfreiheit ist nicht so offensichtlich sinnlos vorstellbar).

In der Mathematik geht es um notwendige Wahrheiten auf einer sehr grundlegenden Ebene. Während ein anderes Universum sehr unterschiedlich sein könnte, wird es zweifellos Wahrheiten haben, die notwendig sind, nur nicht die notwendigen Wahrheiten unseres Universums. Und daher wird es Mathematik geben, die aber nicht als Mathematik aus diesem Universum erkannt wird.

Ich glaube fest daran, dass es da draußen Universen mit völlig fremden Konzepten gibt, die wir uns in unserem Universum nicht vorstellen können. Sie können etwas völlig anderes enthalten als das, was wir haben, zum Beispiel haben wir in unserem Universum Sterne, Galaxien, schwarze Löcher, Raumzeit usw. Es könnte sein, dass andere Universen keine dieser Eigenschaften haben, aber etwas völlig anderes und für uns unvorstellbares. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass es Universen geben könnte, in denen Lebensformen nicht auf Physik, Chemie oder Partikeln basieren, sondern auf etwas Unbekanntem und völlig Außerirdischem, Dingen, die wir in unserem Universum nicht haben