Bitte beachten Sie, dass es bei dieser Frage nicht um "Simulation" als solche geht. Es wird auf diese Weise gegossen, um eine bestimmte Sub-zu-Super-Ontologiebeziehung zu veranschaulichen:
Angesichts der Tatsache, dass alles, was wir sehen oder scheinen, das Produkt geheimnisvoller Berechnungen auf einer unvorstellbar hochentwickelten Maschine ist. Wir sind vielleicht versucht, uns zu fragen, ob wir etwas über das Äußere lernen könnten, schließlich bauen auch wir Computer und führen Simulationen durch ...
Das Problem ist jedoch, dass unsere grundlegendsten physikalischen Gesetze nicht "real" sind. Unsere Gedanken bemerken es möglicherweise nicht, wenn die Simulation stoppt und startet. Alle Informationen, die uns zur Verfügung stehen, sind gleichzeitig so solide wie unsere physische Realität und so flüchtig wie ein vergessener Traum. Wie kann uns irgendetwas von hier etwas darüber sagen, was wirklich real ist?
Vielleicht können uns unsere Computer sagen, wie der Grand-Simulator funktioniert? Wir können uns vorstellen, dass es einen Taktzyklus haben muss. Oder wenn wir genug Aktivität erzeugen könnten, bemerken wir vielleicht, dass der Prozessor ein wenig zu kämpfen hat? Leider konnten wir uns mit unserem begrenzten Blick kaum vorstellen, was jede mögliche Art von Computer sein könnte.
Doch wenn es eine Simulation gibt, muss es Simulatoren geben. Und sie müssen, wie wir, ihr Wissen in die Maschinen und Software gesteckt haben. Sie würden bestimmte Ziele und Erwartungen haben, wenn sie eine Simulation entwerfen. Wir sollten in der Lage sein, uns mit diesem Gefühl, diesem „Aspekt des Designs“ in unserer Welt zu verbinden.
„Frage: Gab es irgendwelche Versuche, eine ontologische Unterscheidung basierend auf Objekten unserer Realität vorzunehmen, die notwendigerweise von einer höheren Ontologie „geerbt“ würden? Oder Objekte, die wir im Prinzip nicht in einer Simulation platzieren könnten ?
Gibt es Dinge, die sich zwangsläufig bis hinunter in eine Simulationshierarchie ausbreiten und im Wesentlichen alle Ebenen in eine bestimmte Art von Realität einbinden würden?
**Um fair zu sein, habe ich mich mit der Frage von @tidymonkey81 beschäftigt, als diese Frage aufkam.
Wie Sie betonen, kann eine Berechnung beschleunigt, verlangsamt oder vorübergehend angehalten werden, ohne den Fortgang der Berechnung überhaupt zu beeinflussen. In ähnlicher Weise könnten, wenn alles richtig implementiert ist, andere Berechnungen parallel stattfinden, ohne die fragliche Berechnung überhaupt zu beeinflussen. Wenn also unsere Erfahrung nichts weiter als eine Berechnung ist, sollte sie auch von solchen Dingen unbeeinflusst bleiben. Das heißt, wenn alles richtig implementiert ist, sollten wir keine Störungen im Matrix-Stil als Ergebnis dessen erwarten, was draußen vor sich geht.
Wenn andererseits die Berechnung aufgrund von Hardwareüberlegungen absichtlich geändert wird – z. B. werden Dinge nur mit einer bestimmten Auflösung / Diskretisierung simuliert / ausgeführt – dann könnten wir dies im Prinzip beobachten und etwas über die Hardware ableiten. (Siehe auch hier: Leben wir in einer Computersimulation? ) Prinzipiell könnte man auch rein aus dem Inhalt der Berechnung selbst etwas auf die Absicht des Programmierers (oder allgemeiner auf die Natur des übergeordneten Systems) schließen, aber natürlich kann es schwierig sein, dies zu tun.
Vielleicht ist die Frage, was Sie mit "unserer Simulation" meinen. Nehmen wir an, ich habe ein sehr immersives Computerspiel entworfen, mit dem ich viel Zeit verbringe. An manchen Stellen in meinem Spiel ist es einfach so immersiv, dass ich vergesse, dass ich der Designer des Spiels bin, und einfach zum Spieler werde. Ist das Designer-Ich von früher das gleiche Ich wie das Gamer-Ich, das so versunken spielt? Bist du das gleiche „Du“ wie gestern? Was ist mit den Momenten, an die Sie sich nicht mehr erinnern können?
Wenn es diese Simulatoren "draußen" gibt, nehme ich an, dass sie mit den gleichen Fragen zu kämpfen haben, wer sie von außen simuliert und so weiter ... aber vielleicht ist der äußere Simulator wirklich der Spieledesigner, der einfach sehr darin eintaucht sein eigenes Spiel als Innenspieler.
Wie, glauben Sie, würde es sich anfühlen, dieses höhere Realitäts-Simulatorwesen zu sein? Wie, glauben Sie, würde es sich anders anfühlen, als Sie es jetzt in Bezug auf die Realität empfinden? Wie kannst du sicher sein, dass du dich in der höchsten Realität befindest und nichts von noch höheren vererbt wird?
Ja, wir können „etwas“ über die „Außenwelt“ wissen, wenn wir in einer Simulation leben.
Wenn Super Mario irgendwie herausgefunden hätte, dass seine Welt eine Simulation ist, was hätte er dann über die Welt seiner Schöpfer beurteilen können?
Er hätte vielleicht gedacht:
Er hätte niemals wirklich Ahnung von unserer Welt gehabt, noch die Fähigkeit, einen Blick in unsere Welt zu werfen, aber er hätte einige grobe Annäherungen machen können.
Eigentlich glaube ich, dass wir in einer Simulation leben, aber ich glaube nicht, dass sie uns in Echtzeit beobachten. Sie führen einfach Millionen von Simulationen durch und schauen sich dann die Endergebnisse an. So wie es Forscher bei OpenAI tun: https://www.youtube.com/watch?v=Lu56xVlZ40M
Ja, die Suche nach der "Hand eines Designers" ist eine legitime Aktivität und könnte von den Bewohnern einer Simulation angewendet werden. Es ist ein Schlüsselmerkmal in der Anthropologie, im SETI-Programm und in den Tests eines Schöpfer-Gott-Anspruchs (Tests für das Problem des Bösen, das Problem der Nichtoptimierung usw.). Die Tests für einen Schöpfergott sind die einzigen, die Ihre spezielle Frage beantworten, aber sie sind eine Anwendung derselben Suche nach Designspuren, die die anderen beiden Felder informiert.
Ich habe einen Autor gesehen, der einen Aspekt dieser Methode auf unsere Physik anwendete, und das war Paul Davies in The Hand of God. In einer Diskussion bewertete er, ob unser Universum "berechenbar" sei, und kam zu dem Schluss, dass es NEIN sei, weil es so viele irrationale Zahlen wie Pi und Asymptoten enthält, die sich in einer digitalen Berechnung nicht angemessen verhalten können. Seine Vermutung ist, dass jede Berechnung digital und nicht analog sein müsste und dass man kein unendlich feines digitales Raster haben kann, um für alle Zwecke immer "nah genug" an eine analoge Antwort zu kommen. Wenn unser Universum nicht berechenbar ist, und er meinte, das sei es nicht, dann kann es vermutlich keine Simulation sein.
Alternativ könnte man möglicherweise schlussfolgern, dass unsere Designer in der Lage sein müssen, analog zu rechnen, wenn wir eine Simulation sind.
Wir können.
In der Physik gibt es zwei verschiedene Gründe dafür, dass dieses Universum keine Simulation sein kann.
Grund 1: Das Universum kann keine Simulation sein, weil der Rechenaufwand des Hall-Effekts exponentiell mit der Anzahl der Teilchen ohne Begrenzung wächst.
Grund 2: Während das Unsicherheitsprinzip eine Grenze für die lineare Genauigkeit des Universums vorsieht, zeigen Photonenwinkel- und Winkelpräzisionsmessungen das Fehlen jeglicher Grenze in der Winkelsimulation des Universums.
Beides führt zu derselben unausweichlichen Schlussfolgerung; In der Logik erster Ordnung ist keine Simulation des Universums möglich. Das Host-System muss auf Logik zweiter Ordnung laufen und in der Lage sein, das Halteproblem für die Turing-Maschine zu lösen, und stellt die Grundlagen unserer Philosophie auf den Kopf.
Mauro ALLEGRANZA
christo183
Konifold
christo183
Konifold
christo183
Mosibur Ullah
alanf
Gersch
christo183