Warum unseren Sinnen misstrauen?

„Misstrauen Sie Ihren Sinnen“ hat eine sehr lange Tradition. Erinnern Sie sich an Platons „Höhlen“-Analogie aus den Anfängen der Philosophie, ca. 400 v.

Plato postulierte, dass es eine Realität außerhalb dessen gibt, was Menschen erfahren. Er verglich die menschliche „Sinneserfahrung“ mit der Erfahrung eines Höhlenmenschen, der ein Schattenspiel an der Höhlenwand betrachtet: Der Höhlenmensch kann nur die Schatten an der Wand sehen, er/sie hat noch nie etwas anderes erlebt und glaubt daran Schatten sind alles, was es von der Realität gibt.

Platon sagt, dass es eine Realität außerhalb davon gibt: Für den Höhlenmenschen gibt es jemanden oder etwas außerhalb der Höhle, das diese Schatten projiziert. Es gibt eine Sonne (oder so etwas), die das Licht liefert, es gibt eine ganze Welt da draußen, aber der Höhlenmensch, der flackernde Schatten an der Wand betrachtet, erkennt vielleicht nicht einmal, dass die Außenwelt existiert. Die Sinne des Höhlenmenschen (und natürlich analog dazu die Sinne jedes Menschen) können nur sagen, dass „dieses Ding hier ein Schatten ist“ und „das Ding da drüben nicht“. Platons Argument ist, dass es keine Rolle spielt, wie genau unsere Sinne Schatten an der Wand erkennen können: Das Argument ist, dass es eine Realität außerhalb dessen gibt, was unsere Sinne wahrnehmen können.

Es ist nicht schwer, moderne Analogien zu finden:

Angenommen, jemand ist von Geburt an ausschließlich mit Hollywood-Filmen aufgewachsen und hat noch nie die Außenwelt gesehen. Würde sich jemand der Existenz von Drehbüchern, Kameraleuten, Filmsets, Regisseuren, Schauspielern und Menschen bewusst sein, deren einzige Aufgabe es ist, Make-up oder Beleuchtung zu machen? Oder würden sie davon ausgehen, dass das, was Hollywood ihnen zeigte, die Realität war?

Angenommen, ich sehe mir einen Film an und meine Sinne sagen mir, dass dieser Typ, den sie den Joker nennen, ein sehr böser Kerl ist, während dieser andere Typ namens Batman ein netter Kerl ist und uns alle retten wird. Was genau sagt mir dieser sensorische Input (und meine Interpretationen davon) über die Realität?

Angenommen, wir leben alle in der Matrix und alle unsere Sinneseindrücke werden von jemand anderem für einen (für uns) unergründlichen Zweck erzeugt. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein „Ich“, das innerhalb der Matrix lebt, feststellen könnte, dass sich meine Sinneserfahrungen von einem „Ich“ unterscheiden, das außerhalb der Matrix lebt?

Das ist das Grundargument von Descartes: Wie können meine Sinne mir sagen, ob ich überhaupt existiere, wo doch irgendwo ein Gott sein könnte, der die ganze Welt träumt, und wir alle im Traum des Gottes leben?

Descartes hat die berühmte Antwort „Ich denke, also bin ich“ geantwortet: Wenn ich mehr oder weniger Kontrolle über meine eigenen Gedanken habe, ist nichts anderes wichtig, und ich habe eine Existenz, unabhängig davon, ob es sich um einen Traum handelt. (Ich bestreite nicht, ob dies ein gutes oder schlechtes Argument ist, ich sage nur, dass Geschichtsphilosophen mit diesen Fragen gekämpft haben. Ich kann darauf hinweisen, dass Neo in The Matrix sich sehr wohl dasselbe fragen könnte. Der externe Agent hat es getan geändert, von Gott zu feindlicher KI, aber die Frage bleibt dieselbe.)

Angenommen, Sie leben in der realen Welt, aber ich persönlich habe zufällig eine sehr gute Beziehung zu Drogen und Zauberpilzen, und alle meine Sinne sagen mir, dass mich gerade ein extrem lebensechter Drache angreift. Soll ich meinen Sinnen vertrauen?

Es gibt viele Gründe, unseren Sinnen im Allgemeinen zu misstrauen, sogar primären Sinneserfahrungen wie Farbe und Helligkeit. Illusionisten, optische Täuschungen und Drogen zeigen, dass sogar unmittelbare Sinne getäuscht werden können. Die Physik zeigt, dass vieles auf der Welt den Menschen kaum bewusst war: Ultraviolett, Röntgenstrahlen, Radiowellen, Radioaktivität; Nichts davon ist für Menschen direkt wahrnehmbar, aber es ist immer noch real. Auch unseren direkten Sinneseindrücken ist also nicht zu trauen. Das ist vielleicht ein moderneres Argument, und es ist heutzutage nicht schwer, Beispiele zu finden, wo unsere unmittelbaren Sinneseindrücke einfach falsch sind.

Kant sagt, es gibt die „Welt, wie sie ist“, die Menschen nie wirklich kennen können, und es gibt die „Welt, wie sie mir erscheint“. Wir versuchen unser Bestes, um unsere begrenzte sensorische Erfahrung im „Hier und Jetzt“ auf Regeln zu extrapolieren, die für die Welt im Allgemeinen gelten, aber wir werden niemals in der Lage sein, die „echte“ Realität zu kennen, wir werden nur das vereinfachte Modell kennen, das wir kennen haben sich aufgrund unserer begrenzten Erfahrung in unserem Kopf aufgebaut. Und es gibt keine Menge an Erfahrung, die uns alles wissen lässt.

Das ursprüngliche philosophische Argument von Plato vor 2500 Jahren bezweifelte nicht die Sinneseindrücke als solche: Die Höhlenanalogie geht davon aus, dass die Sinneseindrücke des Höhlenmenschen das Schattenspiel an der Höhlenwand genau widerspiegelten. Der philosophische Einwand ist, dass es eine ganze Welt außerhalb dessen geben könnte, was Menschen zufällig wahrnehmen, aus irgendeinem Grund, von dem der Beobachter einfach nichts weiß.

Die grundlegende Antwort auf diese Frage (egal, ob Sie antike Philosophie, früh-/späte moderne Philosophie oder so ziemlich jeden, der viel darüber nachgedacht hat, hört) ist, dass "man immer etwas verpassen könnte".

Carneades: Es ist im Grunde unmöglich, irgendetwas mit Sicherheit zu WISSEN, weil man nie wissen kann, wie viel man nicht weiß. Aber du musst das Leben leben, also nimm einfach das, was dir am vernünftigsten erscheint.

Descartes: Egal wie genau und gültig Ihre Erfahrungen Ihnen erscheinen, es garantiert nicht, dass Sie nicht etwas schrecklich falsch machen / ausgetrickst werden / in Matrix leben usw. Das ist in Ordnung, ich habe ein spezielles Argument über die Existenz Gottes, der dieses Problem lösen kann ...

Hume: Nur weil du heute aufgewacht bist, heißt das nicht, dass du morgen aufwachen wirst. Tatsächlich ist es unmöglich, auch nur eine WAHRSCHEINLICHKEIT anzugeben, dass Sie morgen aufwachen werden – denn die Vergangenheit sagt nichts über die Zukunft aus.

Kant: Wir können eigentlich NICHTS über die wahre Realität (Dinge wie sie sind) wissen – sondern nur über die subjektive Realität (Dinge wie wir sie sehen). Das ist in Ordnung, denn ich habe ein spezielles System, auf dem ich eine Theorie des menschlichen Geistes aufbauen kann, eine wirklich universelle Ethik und sogar Argumente über die Existenz Gottes ...

... und so weiter und so fort.

Sie tun es nicht; das ist noch nicht alles; zum Beispiel die Naturphilosophen; die meisten von ihnen werden heute Wissenschaftler genannt, und in der Antike nahmen Physilogoi ihren Sinn für Vertrauen; Wenn Sie wie Galileo oder sogar wie Einstein zur Physik gehen, sollten Sie Ihren Messungen besser vertrauen können.

Es war Descarte, der die Ansicht verbreitete, dass man einem Sinn nicht trauen sollte; aber das ist eine Farce seiner Ansichten; er suchte nach einem sicheren Ausgangspunkt für seine Theorie wahrer und gerechtfertigter Erkenntnis.

Es gibt im Großen und Ganzen zwei Probleme.

Der erste ist, dass unsere Sinne in mancher Hinsicht genau sind und in dieser Hinsicht mit der Welt korrelieren. Aber unsere Sinne haben auch Fehler, wie optische Täuschungen zeigen. Außerdem gibt es eine Menge Dinge, die wir nur indirekt wahrnehmen, zB - Neutrinos und einige Arten von elektromagnetischer Strahlung. Daher müssen Sinnesinformationen sorgfältig interpretiert werden, um zu erfahren, wie die Welt funktioniert. Niemand, der versteht, wie ihre Sinne funktionieren, würde ihnen in dem Sinne vertrauen, dass sie unkritisch davon ausgehen, dass sie Recht haben.

Das zweite Problem ist, dass viele Philosophen eine Theorie vertreten, nach der Wissen gerechtfertigter wahrer Glaube ist. Rechtfertigung ist ein angeblicher Prozess, der zeigt, dass eine bestimmte Idee wahr oder wahrscheinlicher als ihre Konkurrenten ist. In Wirklichkeit können Sie keine Position beweisen oder zeigen, dass sie wahrscheinlich ist. Jedes Argument erfordert Prämissen und Schlußregeln und beweist (oder macht) diese Prämissen oder Schlußregeln nicht. Wenn Sie sagen, dass sie selbstverständlich sind, handeln Sie auf dogmatische Weise, die Sie daran hindert, einige Fehler zu erkennen. Wenn Sie nicht sagen, dass sie selbstverständlich sind, müssten Sie diese Prämissen und Schlussregeln durch ein anderes Argument beweisen, das ein ähnliches Problem in Bezug auf seine Prämissen und Schlussregeln aufwerfen würde. Sinnesinformationen sind

In Wirklichkeit wird alles Wissen durch Vermutungen und Kritik geschaffen. Sie bemerken ein Problem mit Ihren aktuellen Ideen, schlagen Lösungen vor, kritisieren die Lösungen, bis nur noch eine übrig ist, und finden dann ein neues Problem. Experimente sind nur als Kritik nützlich. Aus Experimenten lassen sich Ideen ebensowenig ableiten wie aus anderen Prämissen. Die Idee ist vielmehr, dass Sie herausfinden, wie sich die Konsequenzen einer Theorie von denen einer anderen unterscheiden. Sinninformationen können bei der Kritik an Vorschlägen eine Rolle spielen. Wenn Sie etwas spüren, das scheinbar mit einer Ihrer Theorien nicht vereinbar ist, müssen Sie Ihr Wissen erweitern, um dies zu berücksichtigen. Sie könnten Ihre alte Theorie verwerfen und eine neue entwickeln, oder Sie könnten feststellen, dass Ihre anfängliche Interpretation dessen, was Sie gespürt haben, falsch war. Auch im Allgemeinen ist es Es ist eine schlechte Idee, Dinge in Bezug auf das zu beschreiben, was Sie gespürt haben. Es ist besser zu sagen, dass anscheinend ein bestimmtes Ereignis passiert ist, und dann Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, was eine Person empfinden würde, wenn es einen bestimmten Grund dafür gibt. Wenn Sie sagen, dass das Ereignis passiert ist, haben Sie mehr Möglichkeiten zu testen, ob Sie gespürt haben, was richtig vor sich ging, da das Ereignis andere Auswirkungen hat als das, was Sie zufällig gespürt haben.

Für mehr zu diesem Thema lesen Sie vielleicht „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, Kapitel 10.

Die vorherigen Antworten hier deckten die Theorie bereits ziemlich gut ab, aber hier sind ein paar praktische Beispiele, um den Punkt zu verdeutlichen, dass Sie sich nicht darauf verlassen können, dass Ihre Wahrnehmung der Realität selbst die Realität ist.

Unbeabsichtigte Blindheit: Auch Wahrnehmungsblindheit genannt, hier nehmen Ihre Sinne etwas wahr, aber Sie haben in diesem Moment nicht die Fähigkeit, die Informationen zu verarbeiten, weil sie im Kontext der Beobachtung unerwartet sind. Dieses Wahrnehmungsversagen ist immer ein Potential und kann Zweifel daran aufkommen lassen, ob ein Sinn wirklich das ganze Bild wahrnimmt. Das Beispiel, das mir zuerst in den Sinn kommt, ist The Invisible Gorilla (Christopher Chabris und Daniel Simons), aber Wikipedia hat noch viel mehr Beispiele.

http://www.theinvisiblegorilla.com/videos.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Inattentional_blindness

Farbtest: Eine Seite mit farbigen Wörtern wird vor Sie gelegt und Sie werden gebeten, die Wörter zu lesen (oder die Farbe jedes Wortes zu sagen). Die Wörter sind alle Namen von Farben, aber die Farbe des Wortes stimmt nicht mit der Beschreibung des Wortes überein. Ihr Gehirn wird schließlich anfangen, die beiden Wahrnehmungen zu verwechseln.

http://www.ojohaven.com/cgi-bin/ColorText.pl

Ein weiteres bekanntes Beispiel ist der Placebo-Effekt, der seit Jahrhunderten in der Medizin verwendet wird und uralte Wurzeln hat.

Sie sagten also: "Es scheint selbstverständlich zu sein, dass die von uns wahrgenommenen Phänomene genau sind und mit der realen Welt korrelieren", aber ich würde argumentieren, dass diese Beispiele deutlich machen, dass unsere Sinne stark kontextabhängig und subjektiv sind.

„Bis zum 20. Jahrhundert war Realität alles, was Menschen berühren, riechen, sehen und hören können. Seit der ersten Veröffentlichung der Karte des elektromagnetischen Spektrums haben Menschen gelernt, dass das, was sie berühren, riechen, sehen und hören können, … ist weniger als ein Millionstel der Realität" - Buckminster Fuller

https://www.youtube.com/watch?v=GS7X_q06L94&t=2m14s

Vielleicht möchten Sie das Visible and Invisible [hier darauf VI] von Merleau-Ponty lesen, das Fragen wie diese behandelt. Obwohl er es nie zu einem vollständigen oder besonders klaren Werk bearbeitet hat.

Er hat immer ziemlich viel über Wahrnehmungstäuschung gesprochen. Philosophen [und ich selbst] „vertrauen“ ihren Sinnen nicht, weil es Grund zu der Annahme gibt, dass sie sich irren können.

Um einen Schritt zurückzutreten, könnte dies selbst als Philosophen angesehen werden, die rational sind oder rationale Antworten suchen. Oder es könnte als Versuch angesehen werden, Einsichten aus Spitzfindigkeiten herauszuquetschen. Ich sehe VI tatsächlich als eine ziemlich populistische [aber kontinentale!] Philosophie: Er versucht, die Philosophie durch eine halbmystische Erfahrung den Massen nahe zu bringen.

Natürlich ist es nicht ganz dasselbe, Philosophie ernst zu nehmen, wie Philosoph zu sein [dh Philosophie zu produzieren].

Obwohl wir unseren Sinnen nicht „blind“ vertrauen sollten, sollten wir ihnen auch nicht „total“ misstrauen. Nur weil wir nicht „die ganze
Realität wahrnehmen “ können, bedeutet das nicht, dass unseren Sinnen nicht für den Teil der Realität vertraut werden kann, den sie wahrnehmen können .

Seit wir Kommunikation miteinander hatten und weiterhin haben, hat uns unsere kollektive „Wahrnehmungs“-Fähigkeit ermöglicht, zu „spüren“ (sich bewusst zu werden), dass die Realität viel größer ist als die Realität, die von unseren individuellen Sinnen offenbart wird . Unser Verständnis der "ganzen Realität" wird zunehmen, wenn unsere individuellen Sinne durch unsere Technologie und unsere größere Anzahl erweitert werden.

Unsere Sinne sind nicht auf Genauigkeit ausgelegt. Unser Gehirn versucht, die Lücken zu füllen , wenn unsere Sinne etwas nicht erkennen. Aus evolutionärer Sicht ist dies vorteilhaft.

Stellen Sie sich einen Höhlenmenschen in einem Waldgebiet vor, der in seinem peripheren Sichtfeld ein Raubtier sieht und wegläuft. Vielleicht hat er tatsächlich ein einfaches Rascheln von Blättern im Wind gesehen und sein Gehirn hat die Lücken mit wichtigeren Informationen gefüllt. So oder so lebt er, um seine DNA weiterzugeben.

Stellen Sie sich vor, ein anderer Höhlenmensch wird mit der gleichen Situation konfrontiert und sein Gehirn füllt die Lücken NICHT aus. Manchmal lebt dieser, manchmal stirbt er.

Dies ist ein gut dokumentiertes Phänomen, und ähnliche Dinge passieren auch bei Hörphänomenen.

Darüber hinaus versuchen unsere Gehirne, wenn die Zeit vergeht und wir versuchen, uns an vergangene Ereignisse zu erinnern, die Lücken wieder mit neuen Dingen zu füllen, die wir seit dem ursprünglichen Ereignis gelernt haben könnten.

Daher sind unsere eigenen Sinne anfällig für unsere Interpretationen von ihnen, auch ohne unser eigenes Wissen über mögliche Veränderungen.

Die berühmte Geschichte von „Blinde Männer und ein Elefant“ beschreibt perfekt, warum wir unserer Wahrnehmung nicht trauen können. Sie finden die Geschichte unter http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant