Was ist der Unterschied zwischen formalem und „realisiertem“ Glauben?

Eine Unterscheidung, auf die ich in einigen informellen Vorträgen von Zizek sowie in meinen eigenen Überlegungen gestoßen bin, beschreibt jene Überzeugungen, von denen wir, obwohl wir formal wissen, dass sie wahr sind, die Welt nicht so erleben, als ob sie wahr wären.

Beispielsweise glaube ich, dass die Bedrohung durch den menschengemachten Klimawandel sowohl immanent als auch katastrophal ist, aber mein Alltag ist nicht von dieser Überzeugung gefärbt, so wie es beispielsweise von der Gefährlichkeit der Hauptstraßen. Es schwebt in meinem Bewusstsein, begründet in Beweisen, G-Bedingungen a-go-go, aber von meinen Instinkten abgekoppelt. Ich weiß, dass es wahr ist, aber ich „erkenne“ es sozusagen nicht.

In diesem Sinne ist es ein symbolischer oder rein formaler Glaube, der auf der Ebene einer Verallgemeinerung eines Sprachspiels (einschließlich solcher Dinge wie Bilder) operiert.

Gibt es einen korrekten Begriff für solche „formalen Überzeugungen“? Gibt es einen kanonischen Begriff für ihre Umkehrung (die in gewissem Sinne mit unserer Erfahrung der Welt gekoppelt ist)? Meine erste Annäherung hier ist nicht so ordentlich oder so klar, wie es ein philosophisches Konzept erfordern sollte – kann und kann es in analytische Begriffe kristallisiert werden? Wo könnte ich hoffen, über solche Überzeugungen zu lesen?

Is there a correct term for such 'formal beliefs'?"Wissenschaftliche Überzeugungen" (Überzeugungen, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, im Gegensatz zu Volksglauben)?
Ich kann die meisten Ihrer Fragen bezüglich der Definition Ihrer Begriffe „formale“ vs. „realisierbare“ Überzeugungen nicht beantworten, aber ich war sofort beeindruckt von dem Beispiel, das Sie gegeben haben, und seiner Ähnlichkeit mit Moores Paradoxon (z. B. Es regnet, aber ich ziehe es an nicht glauben, dass es regnet). Vielleicht möchten Sie die Beschreibung auf Relevanz überprüfen. (Siehe: plato.stanford.edu/entries/epistemic-paradoxes/#MooPro )
@DBK Obwohl es eine nicht unerhebliche Überschneidung gibt, bin ich mir nicht sicher, ob dies die Unterscheidung ist, die ich meine - zum Beispiel gibt es wissenschaftliche Überzeugungen, die ich wie oben beschrieben "realisiere", die selbst keine wissenschaftlichen Volksglauben sind. Ich bin noch nie um die Welt geflogen, habe sie nie von einem weit genug entfernten Punkt gesehen, um ihre Krümmung zu sehen, aber ich denke immer noch an meine amerikanischen Freunde wie entlang einer Diagonale durch die Erde und meine australischen Freunde wie durch meinen Boden. Noch kühner könnte ich sogar behaupten, zu „realisieren“, was ich über klassische Elektronik weiß …
@RyderDain +1 Moores Paradox ist ein toller Shout! Obwohl ich damit ziemlich vertraut bin, hatte ich es nicht mit dem Untersuchungsgegenstand in Verbindung gebracht. Ich würde sicherlich sagen, dass das Obige (wenn es sich als vernünftig erweisen würde) als Auflösung von Moores Paradoxon gelten würde. Der SEP-Artikel scheint jedoch, wie alles, was ich über MP gelesen habe, aus Versuchen zu bestehen, Moores Sprecher entweder als epistemisch beeinträchtigt zu bezeichnen oder die Behauptung, die er nicht glaubt, als in gewissem Sinne „nicht ganz wahr“ (alles zu vermutlich den Primat und die metaphysische Unteilbarkeit des Glaubens retten).
...[Fortsetzung] Ich habe noch nie jemanden gesehen, der eine Resolution mit zwei Glaubensrichtungen vorgetragen hat – würde aber gerne eine sehen!
@TomBoardman - Könnten Sie mich auf relevante Veröffentlichungen von Žižek verweisen? Ich muss sagen, dass ich jetzt fasziniert bin – das Wenige, das ich aus Ihrer Frage herausgelesen habe, ließ mich einige Vermutungen darüber anstellen, wohin er mit dieser Vorstellung wollte, und ich bin neugierig zu wissen, wo er denkt, dass neuronale Aktivitätsfiguren in seinen epistemischen Aufbau einfließen.
Für eine großartige Einführung in diesen Bereich würde ich egs.edu/faculty/slavoj-zizek/articles/the-interpassive-subject vorschlagen

Antworten (2)

Das ist eine gute Frage. Beweise sind nicht notwendig, um eine Reihe von Werten "im Geiste" zu notieren und daraus eine Überzeugung zu formulieren. Es ist die Tendenz der Menschen, jede Idee zu übernehmen, wenn das Verhalten oder der Glaube bei den Menschen beliebt ist. Vielleicht ist es der Mitläufereffekt .

Der Mitläufereffekt ist eine gut dokumentierte Form des Gruppendenkens in der Verhaltenswissenschaft und hat viele Anwendungen. Die allgemeine Regel lautet, dass sich Verhaltensweisen oder Überzeugungen unter den Menschen verbreiten, wie es Modeerscheinungen und Trends eindeutig tun, wobei „die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person sie übernimmt, mit dem Anteil derjenigen zunimmt, die dies bereits getan haben“. Wenn immer mehr Menschen an etwas glauben, „springen auch andere auf den fahrenden Zug auf“, unabhängig von den zugrunde liegenden Beweisen.

Sie könnten an Nah/Fern-Denken und System 1/System 2-Verhalten interessiert sein .

Grundsätzlich kann man etwas wissen, ohne danach zu handeln, wenn es schwierig ist, es in alltägliches Verhalten zu übersetzen.

Ist das nicht eher ein Kommentar als eine Antwort? Bitte weiter ausführen. Es ist derzeit keine große Antwort.
Was ist der Unterschied zwischen formalem und „realisiertem“ Glauben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v