Betrachten Sie das Prinzip des deduktiven Abschlusses :
PDC. K(p) ∧ K(p → q) ⊢ K(q)
Informell (und ungefähr) bedeutet dies, dass wir die logischen Konsequenzen der Dinge kennen, die wir wissen. Obwohl es ein grundlegendes erkenntnistheoretisches Prinzip ist, das sicherstellt, dass unsere Schlussfolgerungen Wissen liefern, wurde es von vielen in Frage gestellt.
Ein repräsentatives Beispiel ist die Herausforderung der Kontextualisten, die argumentieren, dass PDC nur dann gültig ist, wenn derselbe Kontext von den Prämissen zu den Schlussfolgerungen weitergegeben wird.
Ich betrachte andere Arten von Herausforderungen, die sich vom kontextualistischen Ansatz unterscheiden.
Zwei normalerweise diskutierte Herausforderungen stammen von Nozick und Dretske.
Nozicks Wissensanalyse beinhaltet die folgende Bedingung für S, um zu wissen, dass p:
(Empfindlichkeit) Wäre p falsch, würde S p nicht glauben.
Wahrheitsbedingungen für Konjunktivkonditionale werden auf die übliche Weise angegeben: Sensitivität erfordert, dass in den nahen Welten zur tatsächlichen Welt, in der nicht-p gilt, S p nicht glaubt.
Sensibilität ist zum Beispiel motiviert, weil sie Unwissenheit in Gettier-Fällen erklärt und uns auch hilft, mit dem notorischen skeptischen Paradoxon umzugehen. (Siehe die Links.) Sensitivität ermöglicht es uns, Gegenbeispiele zur Schließung zu geben.
Nehmen Sie die folgenden Vorschläge:
p=Lucky hat Hände. q=Lucky ist kein Gehirn in einem Tank.
Nehmen wir nun an, dass Lucky (der Hände hat) sich tatsächlich in einer Welt befindet, in der er sich nicht in einem Gehirn-in-einem-Tank-Szenario befindet. Nun ist die Sensitivität für p erfüllt (und eigentlich alle anderen Nozick-Bedingungen für Wissen), und somit weiß Lucky, dass er Hände hat. (Die Sensibilität ist befriedigt, denn in allen nahen Welten, wo er keine Hände hat, zB wenn er sie bei einem Unfall oder ähnlichem verliert, glaubt er nicht, Hände zu haben.)
Lucky weiß jedoch nicht, dass er kein Gehirn in einem Tank ist, denn für diesen Satz ist die Sensibilität nicht zufrieden: Nehmen Sie eine nahe Welt, in der q falsch ist, also ist er in dieser Welt ein Gehirn in einem Tank. Lucky würde in dieser Welt immer noch glauben, dass er kein Gehirn in einem Tank ist. „Wäre q falsch, würde Lucky q nicht glauben“ ist also nicht zufrieden.
(Man könnte auch behaupten, dass diese beiden Ergebnisse sogar intuitiv sind.)
Also:
Lucky weiß, dass p.
Lucky weiß (vorausgesetzt, er hat darüber nachgedacht), dass p --> q.
Aber Lucky weiß nicht, dass q.
Es gibt auch profanere Beispiele für p und q, bei denen die Schließung fehlschlägt, weil die Sensitivität nicht unter Folgerung geschlossen ist. Nozicks Analyse des Wissens ist offensichtlich in gewisser Weise externalistisch. Nozicks Analyse des Wissens wurde kritisiert, indem er zeigte, dass sie zu einigen anderen kontraintuitiven Behauptungen führt. Es ist Sache des Kritikers, eine bessere, plausiblere Analyse zu liefern, die auch mit Gettier-Fällen und dem skeptischen Paradoxon umgehen kann.
Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Schließung ist die Übertragung. Wenn die Übertragung fehlschlägt, wird die Rechtfertigung für den Glauben, dass p nicht an eine implizierte Konsequenz q "überträgt", gerechtfertigt. Einige Übertragungsfehler sind unumstritten.
Weitere Informationen zu Nozick, Dretske und Übertragung finden Sie unter: http://www.iep.utm.edu/epis-clo/ http://www.iep.utm.edu/transmis/
Es gibt auch ein gutes Kapitel mit dem Titel „Skepticism and Closure“ in A Companion to Epistemology (Dancy, Sosa, Steup).