Ich lese Samir Okashas Artikel „Beruht Humes Argument gegen Induktion auf einem Fehlschluss durch Quantorenverschiebung?“ und auf Seite 240 steht folgendes:
Betrachten Sie eine typische induktive Schlussfolgerung der Art, an der Hume interessiert war, z. B. von „Die Sonne ist in der Vergangenheit jeden Tag aufgegangen“ zu „Die Sonne wird morgen aufgehen“. Wenn wir die Prämisse „Die Natur ist einheitlich“ oder „Die Zukunft wird der Vergangenheit ähneln“ hinzufügen, können wir den Schluss vielleicht deduktiv gültig machen. Aber es ist nicht wahr, dass diese Prämisse erforderlich ist, um das Argument in ein gültiges Argument umzuwandeln: Es könnte eine beliebige Anzahl zusätzlicher Prämissen erfunden werden, die den Zweck erfüllen würden. Kein logisch ungültiger Schluss hat die Eigenschaft, dass nur eine zusätzliche Prämisse hinzugefügt werden kann, um ihn gültig zu machen; es gibt immer unzählige solcher Prämissen. Wenn Hume meinte, dass „Nature is uniform“ zu den Prämissen eines Erfahrungsarguments hinzugefügt werden muss, um es deduktiv gültig zu machen, wie Stove und Mackie behaupten,
Warum glaubt er, dass die Prämisse nicht benötigt wird? Meint er, dass es logisch einfach oder offensichtlich ist, jedes ungültige Argument in ein gültiges umzuwandeln? Wenn das so ist, wie?
Es klingt, als beziehe sich das Zitat auf die Nächstenliebe der Interpretation , die in der Philosophie allgemein erwartet wird. Dieses Konzept bedeutet, dass ich, wenn ich das Argument oder die Position von jemandem lese, versuchen sollte, es im wohltätigsten Licht zu verstehen und dann Fehler darin zu finden. Mit anderen Worten, im Idealfall greife ich sie nicht an, weil sie Wörter falsch geschrieben oder sehr offensichtliche Prämissen nicht aufgenommen haben.
Natürlich ist Nächstenliebe beim Interpretieren eine Tugend – was bedeutet, dass es keine Anleitung dafür gibt, wie man es perfekt macht. Die Frage im Fall dessen, was Hume tut, ist also, ob er wirklich eine Position vertritt, die irgendjemand vertritt. Wie in, vertreten die Leute eine dumme Ansicht, die erwartet, dass die Sonne morgen aufgeht, nur weil sie gestern und heute aufgegangen ist ODER gibt es eine implizite Prämisse, die als so trivial angesehen wird, dass ihre Einbeziehung pedantisch ist. Mit anderen Worten, ist das Argument, mit dem sich Hume auseinandersetzen muss, wirklich eines, das die Prämisse beinhaltet, dass „die Welt in ihrer Funktionsweise einheitlich ist“? Aber das Problem, dies als wohltätige Interpretation gemäß dem Zitat zu sehen, besteht darin, dass es viele verschiedene Prämissen gibt, die dem Argument Gültigkeit verleihen könnten.
Formalisiert ist es ungefähr so:
(1) S -1 [Sonne ging gestern auf]
(2) S 0 [Heute ging die Sonne auf]
Deshalb
(C) S +1 [Sonne geht bis morgen auf]
Beim direkten Lesen ist dieses Argument ungültig ... um es gültig zu machen, können wir mehrere verschiedene Entitäten hinzufügen:
Strategie I: Behaupten, dass alles, was gestern und heute passiert, morgen passieren muss.
Strategie II: Erweitern Sie die Menge, die wir betrachten, weiter in die Vergangenheit und fügen Sie eine Prämisse hinzu, dass Dinge mit einer Regelmäßigkeit von über 1000 Instanzen wieder passieren werden.
Strategie III: Erweitern Sie die Menge, die wir betrachten, weiter in die Vergangenheit 1000x und behaupten Sie, dass Dinge, die jedes Mal von 1000 Mal passieren, in der 1001. Instanz erneut passieren werden.
Strategie IV: Strategie III + deren Beschränkung auf Naturphänomene
...
Und das Problem ist, dass bei so vielen unterschiedlichen Strategien nicht klar ist, welcher der karitative Weg ist. Er behauptet also, dass die Route Stove et al. Verwendung würde Hume eines einfachen logischen Fehlers schuldig machen. Vermutlich wird er Hume dagegen verteidigen.
Josef Weissmann
Koeng