Warum ist "Ähnlichkeit" keine logische Beziehung? (aus „Natural Kinds“ von Quine)

Erste Ähnlichkeit ist keine Beziehung, da sie in Graden angegeben wird. Zwei Dinge können in genau demselben Merkmal für eine Verwendung ähnlich genug sein, für eine andere jedoch nicht. Als Beziehung ist Ähnlichkeit also „unscharf“ oder statistisch, selbst wenn sie auf einen einzigen Fokus beschränkt ist. Es mag ein mathematisches Modell dafür geben, aber das einfache Verhältnis, das in der gewöhnlichen Logik verwendet wird, ist nicht dieses Modell.

Ähnlichkeit ist auch keine Relation, nicht einmal statistisch, aus demselben Grund ist Existenz kein Prädikat. Die Art und Weise, wie Dinge existieren können, bildet keine Hierarchie, in der eine einzige Art von Existenz am grundlegendsten ist. Es gibt also keine einzige, grundlegende, anwendbare Definition von „existiert“, unter der gesagt werden kann, dass eine Pizza, ein perfekter Kreis, ein Einhorn und eine Gottheit entweder konsistent existieren oder nicht existieren.

Auch die Varianten der Ähnlichkeit stimmen nicht überein. Die Dinge können auf verschiedene Weise ähnlich sein, aber die Wege selbst, wie die Wege des Seins, sind weder sauber getrennt noch bilden sie eine Hierarchie. Was ist ähnlicher, das Einhorn und der perfekte Kreis oder das Einhorn und die Pizza? Oder besser gesagt, auf welche Weise ist sich jedes Paar ähnlicher? Hier gibt es keine Sammlung oder Messung, sondern einen unendlich dimensionalen Raum von Fuzzy-Messungen, von denen wir erwarten, dass sie eine einzelne Messung unterstützen. Selbst in Mathe funktionieren solche Dinge selten.

Aber es ist unmöglich, Regeln für vieles zu formulieren, die nicht von der Fähigkeit abhängen, ähnliche Terme für dieselbe Variable einzusetzen. Sonst hast du nicht wirklich eine Regel, du hast eine Liste von Fällen, die zusammenbricht, sobald ein neues Objekt entsteht. Sie können sich vorstellen, dass eine Regel gegen das Halten von Haustieren auf Möbeln kodiert werden könnte, indem Sie Haustiere und Möbelstücke auflisten, angeben, was „an“ ist, und so weiter. Aber in Zukunft wird es mehr Haustiere geben, und Sie werden dann andere Möbel haben. Das ist also nicht die wahre Natur der Regel. Es gibt wirklich einen Platz für das Haustier, der von Haustieren und nicht von menschlichen Besuchern gehalten werden kann, einen Platz für Möbel, die Sofas beinhalten und Katzenkörbe ausschließen ...

Aber wie eindeutig sind diese Slots? Mein Hund kann aus demselben Grund nicht auf der Straße laufen wie ich, aber vielleicht kann es eine Prozession von Demonstranten – ich und mein Hund sind uns in einigen Kriterien ähnlich genug, und der Protest ist anders. Ich kann nicht auf einen Parkplatz urinieren, aber mein Hund kann es, und betrunkene Sportfans kommen irgendwie damit durch – obwohl ich und der Sportfan in fast jeder Hinsicht (zumindest manchmal) ähnlicher sind als ich meinem Hund, irgendwie funktionieren die Kategorien so. Wenn wir in jedem Fall fragen, was die wirkliche Grenze dafür ist, warum die Regel für wen gilt oder was sie gilt, können wir nur vage sagen.

Daher hängt die menschliche Vorstellung von Regeln im Allgemeinen stark von der Vorstellung von Ähnlichkeit ab, und nur sehr wenige von ihnen, die wirklich nützlich sind, können auch nur die Art von Ähnlichkeit identifizieren, die erforderlich ist, um eine Substitution in die Regel zu ermöglichen. Unser Begriff der Ähnlichkeit geht unter unser bewusstes Denken, aber genau das ermöglicht es Regeln zu existieren. Und unsere Fähigkeit, Regeln zu konzipieren, macht die Logik anwendbar. Ähnlichkeit ist also auf ganz bestimmte Weise grundlegend für die Logik.