Wikipedia stellt in „New riddle of induction“ Nelson Goodmans Paradoxon wie folgt dar:
Goodman definierte Grue relativ zu einer willkürlichen, aber festen Zeit t wie folgt: Ein Objekt ist genau dann Grue, wenn es vor t beobachtet wird und grün ist, oder wenn es nicht so beobachtet wird und blau ist. (Anmerkung weggelassen)
Weiß der Beobachter in Goodmans Definition, ob die Zeit t vergangen ist? Es scheint, dass der Beobachter es nicht wissen konnte. Angenommen , t ist bekannt. Wenn t nicht vergangen ist, lässt das Timing die Möglichkeit offen, dass das Objekt grau ist, erlaubt dem Beobachter jedoch, einfach zu warten, bis die Uhr t erreicht und die Frage beantwortet; und wenn t angekommen oder vergangen ist, wird die offene Möglichkeit geschlossen und die Frage gelöst.
Hat ein Analyst darauf geantwortet? Kennt der Beobachter zu Beginn der Beobachtungen die Zeit t ?
Goodmans „Beobachter“ ist einfach jeder von uns in unseren alltäglichen induktiven Projektionen. So können Sie Ihre eigene Frage beantworten, indem Sie einfach über sich selbst nachdenken: Wissen Sie , ob die Zeit t vergangen ist? Warten Sie , bis die Zeit t (was auch immer es ist) verstrichen ist, um zwischen „grass is green“ und „grass is grue(*)“ zu wählen?
Genauer gesagt, welche Frage würde das Warten lösen? Die Wahl zwischen „grass is green“ und „grass is grue“? Aber das ist nicht Goodmans Frage. Goodman geht davon aus, dass wir „grass is green“ immer ohne Wartezeit dem „grass is grue“ vorziehen würden , und dass wir die grue-Option sogar für absurd halten werden. Die Frage ist warum . Denn was Wahrheit und Wissen betrifft, scheinen die beiden Optionen grün und grau vollkommen gleichwertig zu sein . Zusammenfassend ist dies das neue Rätsel der Induktion.
(*) grau = grün bis zum Zeitpunkt t, danach blau
Der Beobachter kennt die Zeit t , oder genauer gesagt, sie wurde festgelegt , und der Beobachter kennt sie, weil die Definition von grue bekannt ist.
Sonst würde das Paradoxon gar nicht funktionieren. Der springende Punkt des Paradoxons ist, dass der Beobachter durch die Verwendung von Induktion zu unsinnigen Aussagen wie "Grass is grue" gelangt; Wenn er die Bedeutung von grue nicht wüsste , einschließlich der genauen Zeit t , wäre dies nicht möglich.
Die Formulierung "beliebiger, aber fester Zeitpunkt t" soll nur betonen, dass zum Zeitpunkt t nichts Interessantes passieren muss , es kann jederzeit in der Zukunft sein.
Sie haben etwas bemerkt, das fast die richtige Frage ist, aber nicht ganz. Die Antworten weisen darauf hin, dass Goodman festgelegt hat, dass die Zeit t in der Zukunft liegt. Aber solche Vorgaben machen in der Regel keinen Sinn. Es gibt keine Erklärung dafür, warum Sie die grausame Frage erst in Zukunft klären könnten. Das erste Problem ist, dass, wenn etwas grausam ist, es eine Erklärung dafür gibt, warum es grausam ist, und diese Erklärung unabhängig prüfbar und kritisierbar ist, wenn Sie sie mit alternativen Theorien vergleichen, die besagen, dass der fragliche Gegenstand schon vor der Änderung blau oder grün oder was auch immer ist . Sie können herausfinden, ob der Artikel grau ist, indem Sie diese Tests durchführen. Aber jede solche Erklärung wird spezifizieren, dass der Gegenstand unter bestimmten Umständen grau werden wird, die sich nicht explizit auf die Zeit beziehen, da die Gesetze der Physik dies nicht tun. t ändern sich im Laufe der Zeit. Das ganze Problem würde also niemals in einer wirklichen wissenschaftlichen Kontroverse auftauchen.
Dieses Problem dient dazu, den wichtigsten Grund hervorzuheben, warum die ganze Idee der Induktion völliger Quatsch ist, der nichts damit zu tun hat, wie Wissen tatsächlich erstellt und getestet wird. Was Ihnen sagt, ob etwas grün wird oder was auch immer, ist eine Erklärung: ein Bericht darüber, wie die Welt funktioniert. Keine solche Darstellung kann aus irgendeinem Satz experimenteller Daten folgen oder in irgendeiner Weise aus experimentellen Daten abgeleitet werden. Experimentelle Daten können nur im Lichte von Erklärungen verstanden werden, daher gibt es keine Möglichkeit, mit Rohdaten zu beginnen. Vielmehr erfinden Sie neue Ideen, um Probleme mit Ihren Vorstellungen darüber zu lösen, wie die Welt funktioniert, und testen sie mit Kritik und experimentellen Daten. Induktion ist unnötig und löst keine philosophischen Probleme oder andere Probleme. Siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“, Kapitel I und „