Ein Beispiel ist, dass das Wort unknown nicht unknown ist und sich daher nicht selbst definiert. In ähnlicher Weise ist Französisch nicht Französisch, sondern Englisch, und "lang" ist nicht lang und nur 4 Buchstaben kurz. Das ist zum Beispiel mein Verständnis von heterologisch und keine wirkliche Definition außer "wahr über sich selbst".
Englisch ist autologisch, da Englisch auf Englisch ist und daher "zu sich selbst passt", aber wie gilt das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte für diese Fälle über sich selbst? Können wir also mit dem Gesetz des ausgeschlossenen Dritten das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten auf sich selbst anwenden, vorausgesetzt, es ist autologisch und folgt seiner eigenen Regel, so dass entweder das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten gilt oder wir einen Widerspruch abgeleitet haben? Es scheint so, und deshalb ist das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten autologisch.
Als ob ein binärer Zustand von entweder /oder über sich selbst wahr oder falsch ist? Natürlich sollte eine Ja- oder Nein-These einen binären Zustand haben, aber drei oder mehr Zustände (ja / nein / vielleicht / unentschieden) zu haben ist ebenfalls akzeptabel, aber "passt sich nicht an", da Sie entweder mindestens 3 Zustände oder weniger haben, also haben eine Anzahl von Zuständen oder eine Anzahl ist heterologisch.
Können diese Probleme formalisiert werden, wie wir neben der Inspektion feststellen können, ob eine Entität, ein System oder eine Person autologisch (wie ihr Name ist) oder heterologisch (nicht wie ihr Name ist, zum Beispiel ist eine Person namens Rock möglicherweise kein physischer Stein) ist?
Wie können wir meinen, dass etwas nicht automatisch ist, ohne sich auf Automatiken zu beziehen und es automatisch zu machen (gemäß dem Gesetz des ausgeschlossenen Dritten), und daher ist automatisch falsch zu sein, und daher ist es wahr, dass es etwas Automatisches geben kann, da es automatisch falsch ist.
Können Sie das erläutern, entwickeln, kommentieren oder beantworten? Ich würde mich sehr darüber freuen.
Können Sie eine Eigenschaft wie "keine Nummer haben" nummerieren, denn wenn Sie die Eigenschaft, keine Nummer zu haben, nummerieren können, kann nichts existieren, was keine Nummer hat, also widerspricht sich das Setzen eines booleschen Werts für einen booleschen Wert ebenfalls. Wenn wir einen booleschen Wert einführen, der besagt, dass eine formale Sprache oder Methode keine boolesche Variable haben kann, dann widerspricht sich das selbst, da ein boolescher Wert dafür, ob ein boolescher Wert Teil der Sprache ist, nicht den Wert false haben kann, da er dann den Wert haben muss Wert wahr.
Hier ist ein Verweis auf das Paradox http://en.wikipedia.org/wiki/Grelling%E2%80%93Nelson_paradox
Sie scheinen mit einer Variante von Russells Paradoxon zu spielen .
Wenn Sie diese Art von Dingen interessiert, gibt es viele Beispiele zu finden - Logik zweiter Ordnung ist voll von dieser Art von Problemen und Versuchen und deren Formalisierung.
Ich persönlich finde diese Paradoxien nicht sehr interessant, es sei denn, sie führen uns zu etwas Tiefgreifenderem.
Sie müssen hier mit der Verwendung von Anführungszeichen vorsichtig sein. Ein Wort in Anführungszeichen wird erwähnt, nicht verwendet. Der Satz "'Französisch' ist nicht Französisch" ist wahr. Denn dort erwähne ich den Namen einer Sprache und stelle richtig fest, dass dies nicht der Name der französischen Sprache in der französischen Sprache ist. Aber der Satz „Französisch ist nicht Französisch“ ist eine Lüge, da er behauptet, dass die französische Sprache nicht die französische Sprache ist. Mit anderen Worten, im zweiten Satz wird das Wort „Französisch“ als Name der französischen Sprache verwendet . Wenn ein Substantiv oder Adjektiv verwendet wirdes steht als Name für ein Objekt, dem das Prädikat eine Eigenschaft zuschreibt. Wenn ein Substantiv erwähnt wird, ist das Subjekt des Prädikats des Satzes nur das Wort selbst.
Es gibt eine Reihe großartiger Beispiele für lustige autologische Sätze: Mein Favorit ist von Hofstadter.
"'Ist bedeutungslos, wenn ihm kein eigenes Zitat vorangestellt ist' ist bedeutungslos, wenn ihm kein eigenes Zitat vorangestellt ist."
Josef Weissmann
Niklas Rosenkranz
Mitch