Ist unlogisch = nicht logisch?

Ich denke, das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte macht Sinn, um zu bedeuten, dass eine Aussage entweder logisch oder unlogisch sein sollte, aber in diesem Fall gehe ich nicht von "nicht logisch" = "unlogisch" aus, da der Autor nicht "unlogisch" gesagt hat, sagte der Autor "nicht logisch."

Können wir Logik über Logik so formalisieren, dass eine Aussage wie „Das ist nicht logisch“ formal ist, wenn sie jetzt nicht formal verwendet wird, während ich sie als „metalogisch“ interpretiere – Logik über Logik und nur eine Negation. Logik formalisiert sich nicht selbst, Logik formalisiert Aussagen, also was bedeutet Logik? Ist die Logik selbst auch nur eine Aussage, ähnlich wie ein Axiom auch nur eine Aussage ist und eine Regel auch nur eine Aussage ist, können wir uns also darauf einigen, welche Art von Aussage nur mit einer Negation gemeint ist, so dass "nichts existiert", dh

  • "Es ist nicht technisch." Diese Aussage sagt nicht einmal, dass es irgendetwas Technisches gibt
  • "Es ist keine Buchhaltung" ... und daher keine Ökonomie, die genauso gut die leere Menge sein könnte
  • "Es ist kein Detail" ..ergo gemeint ist "das große Ganze" und nur wenn ich es richtig verstehe
  • "Kein Gefangener ist in der Nacht entkommen" - diese Aussage sagt nicht einmal aus, dass es irgendwelche Gefangenen oder Gefängnisse gibt, wenn "Alle Gefangenen an der Flucht gehindert wurden" zumindest sagt, dass es etwas statt nichts gab
  • "Es ist nicht logisch/Es ist nicht rational" - Gemeint ist nicht einmal "unlogisch" oder "irrational", da ich nicht davon ausgehen kann, dass "nicht logisch" = "unlogisch" ist, also ist es wieder die leere Menge und sogar eine Aussage darüber System selbst, das ein mathematisches System wie die theoretische philosophische Logik ist, also eine Bedeutung mit Metaebene, die immer noch nicht ausschließt, dass es sich um die leere Menge handelt. Und es gibt mathematische Wahrheiten, die nicht logisch sind, zum Beispiel das sogenannte Gabriel-Horn, das eine unendliche Fläche und ein endliches Volumen hat, das nicht logisch und dennoch mathematisch korrekt ist
  • "Ich verstehe nicht." - Die Aussage sagt weder aus, was man tut, wenn man etwas nicht versteht, noch definiert sie, was es bedeutet, zu verstehen, und wieder steht die Aussage auf der Verneinungsform „Da ist nichts...“

Wie kann ich also ausschließen, dass all diese Aussagen, die nur eine Negation sind, tatsächlich etwas statt nichts / die leere Menge oder das Undefinierte betreffen?

Damit die Aussage A weder logisch noch unlogisch ist, ist sie einfach nicht logisch, da sie als "nicht logisch" oder "keine logische Folge" wahrgenommen wird und sich von einer unlogischen Folge unterscheidet, bei der eine logische Folge typischerweise "A verursacht B" wäre. wie Ursache und Wirkung, während eine Aussage, die sich auf Logik und eine Verneinung bezieht, auch wahr, falsch, eine Verneinung oder beweisbar sein kann.

Besteht die Möglichkeit, dass ich Sie dazu überreden kann, diese Frage ein wenig aufzuräumen? (Am auffälligsten ist für mich der erste Absatz, in dem Sie "der Autor" sagen - welcher Philosoph? Was ist der Kontext?)
Hier einfach eine Frage stellen. Wenn ich behaupte, dass es unlogisch ist, dass ein Baum die Farbe Blau hat, ist das dasselbe wie zu sagen, dass es nicht logisch ist, dass ein Baum die Farbe Blau hat? Wiederholt der Wortlaut der beiden Aussagen den Gedanken und das Verständnis dahinter vollständig?

Antworten (3)

Bei Ihrer Frage spielen mehrere Faktoren eine Rolle.

Es scheint, dass Sie die Unterscheidung zwischen impliziter und nicht impliziter Negation (manchmal auch als „Wahl-Negation“ und „Ausschluss-Negation“ bezeichnet) (wieder-)entdeckt haben.

Die Literatur zu diesem Thema reicht bis in die Antike zurück: Zum Beispiel unterscheidet die indische Logik (sowohl buddhistische als auch Nyāya) zwischen Prasajya- Verneinung (dh „Dies ist kein Brahmane“) und Paryudāsa- Verneinung (dh „Dies ist ein Nicht-Brahmane“. "). Im ersteren Fall verneinen wir einen Satz; im letzteren Fall negieren wir einen Term.

Wenn wir also sagen „Die Zahl sieben ist nicht grün“, implizieren wir damit nicht, dass es sich um eine andere Farbe handelt.

Beachten Sie, dass dies völlig orthogonal zum Thema „Metalogik“ ist.

Mit anderen Worten, Ihre Wahl des Wortes "unlogisch" als Beispiel scheint Sie zu einer Logik zweiter Ordnung zu führen (was Ihr Ziel sein kann), aber sie ist nicht unbedingt mit Ihren Fragen zur Negation verbunden (die auch für die erste gelten -Ordnungslogik.)

Ich würde ein gutes Logik-Lehrbuch für Studenten empfehlen, aber ich fürchte, ich weiß nicht, was heutzutage gebräuchlich ist.

Danke Michael, das non-implicational negationist eine sehr gute Formulierung, wenn ich finde, dass es sich bei Aussagen um Verneinungen handelt und nicht einmal um Ursache / Wirkung.

Bitte entschuldigen Sie den Doppelpost, aber das ist ein völlig anderer Gedankengang.

Ich bin Programmierer, also beschäftige ich mich den ganzen Tag mit Logik. Also dachte ich über diese Frage in diesen Begriffen nach.

Für diejenigen ohne Codierungshintergrund ist eine boolesche Variable entweder wahr oder falsch. Es ist kein anderer Wert möglich, es ist ein Binärwert.

Bezugnehmend auf eine boolesche Variable x:

1 - (a!=x) a ungleich x - dies ist ein Vergleich zwischen zwei Werten.

2 - (a=!x) a gleich nicht x - dies weist a den Wert zu, der x entgegengesetzt ist.

Anweisung 2 führt dazu, dass a einen booleschen Wert hat, im Gegensatz zu x.

Aussage 1 impliziert jedoch überhaupt nichts über a, außer dass es nicht dasselbe ist wie x (unter der Annahme, dass der Vergleich wahr ist, was impliziert, dass die Gleichheit falsch ist). Es KÖNNTE der gegenteilige Wert sein (ich will nicht gehen), aber es könnte auch alles andere sein (es ist mir egal, ob ich gehe, ich will woanders hingehen, ich würde lieber nicht gehen, aber ich werde es tun, wenn du mich zwingst, oder sogar Kuchen essen lassen - dh a muss in keiner Weise mit x verwandt sein!)

Ich würde Aussage 2 mit „das ist nicht logisch“ und Aussage 1 mit „das ist unlogisch“ gleichsetzen.

Reich

Für mich ist die Antwort hier ähnlich wie etwas, das ich ziemlich oft sage:

„Ich will nicht gehen“ – das ist nicht dasselbe wie „Ich will nicht gehen“.

Wir verwenden oft die erste Syntax in der allgemeinen Sprache, aber wir meinen normalerweise die zweite.

Das ist nicht logisch = es gibt keinen logischen Weg, zu diesem Schluss zu kommen. Das ist unlogisch = es gibt einen logischen Weg, um zum gegenteiligen Schluss zu kommen (diesen Schluss zu widerlegen).

Sie sind ähnlich, aber meiner Meinung nach nicht gleich.

Ist unlogisch = nicht logisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v