Unlogischer Teil des Universums

1 scheint falsch. Wenn ich mir den ursprünglichen Thread ansehe, scheint mir, dass der Fehler darin bestand, anzunehmen, dass es ein Objekt gab the universe, das die Menge aller Dinge war. Das ursprüngliche Argument argumentierte, dass entweder (i) das Universum sich selbst verursachte oder (ii) es durch etwas anderes verursacht wurde. Nicht (i) weil ein Ding nicht die Ursache seiner selbst sein kann. Aber auch nicht (ii), denn wenn dieses andere Ding nicht Teil des Universums hätte sein müssen, ist doch per Definition alles Teil des Universums. Die Optionen (i) und (ii) scheinen also die einzigen zwei Möglichkeiten zu sein, aber wir sehen auch, dass keine von beiden wahr sein kann, weil sie beide Widersprüche enthalten. Daher kommt das Originalplakat zu dem Schlussthe universemuss aus dem Nichts entstanden sein. Es gibt mehrere Probleme mit diesem Argument. Mindestens ein Problem besteht darin, dass die Schöpfung ex nihilo nicht die einzige Schlussfolgerung ist, die mit der Falschheit von (i) und (ii) vereinbar ist. Zum Beispiel könnte das Universum ewig gewesen sein.

Aber es gibt ein weiteres echtes Problem mit diesem ursprünglichen Argument, das viel Verwirrung stiftet. Dieses zweite Problem besteht darin, dass das Universum kein reales, konkretes Objekt ist, sondern eine Abstraktion, wie Zahlen oder Mengen. Denk darüber so. Stellen Sie sich vor, ich habe zwei Äpfel auf dem Tisch. Da es nun zwei Äpfel gibt, ist es wahr, dass einer setder Äpfel auf dem Tisch liegt. Ich kann dieser Menge einen Namen geben, ich kann Ihnen sagen, wie viele Mitglieder sie hat und so weiter. Aber das Set der Äpfel hat keine Ursache – Sie müssen nicht an irgendetwas drücken oder ziehen, um ein Set existieren zu lassen, so wie Sie etwas Kraft aufwenden müssen, um eine Statue oder ein Baby zum Existieren zu bringen . Abstrakte Objekte sind auf diese Weise seltsam.

So begann auch das Universum zu existieren, als das erste reale konkrete Objekt zu existieren begann, genau wie die Menge der Äpfel zu existieren begann, als die Äpfel auf den Tisch gelegt wurden. Es gibt immer noch ein Problem – was verursachte die Existenz des ersten konkreten Objekts? – aber jetzt haben wir nicht mehr den seltsamen offensichtlichen Widerspruch zwischen (i) und (ii).

Diese Verwirrung aufzuklären könnte helfen, einiges zu verstehen, was Sie in Ihren anderen Punkten verwirrt. Zum Beispiel sagen Sie in 3: „Logik erscheint nur in Raumzeit (Logik basiert auf Axiomen, die keinen Beweis erfordern – sie stammen aus der Beobachtung von Ereignissen, die in der Zeit stattfinden, daher können Zeit und Logik als untrennbar und Logik betrachtet werden als Teil oder Nebenprodukt der Zeit.“ Daraus folgt nicht. Die Tatsache, dass das Universum keine Widersprüche enthält, ist eine a priori metaphysische Wahrheit. Die Tatsache, dass wir als Erwachsene Logik lernen, dass unser Wissen darüber auf Erfahrung basiert usw. zeigt nicht, dass die Logik selbst irgendwie auf Erfahrung basiert oder dass sie den Gesetzen der Physik usw. unterliegt.

Ich weiß nicht, was ich zu den letzten drei Punkten sagen soll, außer dass Sie anscheinend an "Dimensionen" entlang einer räumlichen Metapher denken. Eine zweidimensionale Figur sieht aus der dreidimensionalen Perspektive wie eine Linie aus, die orthogonal zu den ersten beiden Dimensionen ist. Und Sie schließen daraus, dass dieser Prozess immer höher und höher iteriert werden könnte, bis wir irgendwie das gesamte Universum aus einer absoluten Perspektive betrachten. Aber es ist nicht klar, dass dies möglich ist. Zeit ist eine "Dimension" in dem Sinne, dass viele Formeln in der Physik einen Parameter zur Messung von Veränderungen im Laufe der Zeit enthalten, aber daraus würde nicht folgen, dass es irgendwie möglich ist (für einen gewissen Geist, sogar einen nichtmenschlichen Geist), eine vierte Dimension anzunehmen Perspektive orthogonal zu den drei Raumdimensionen,

Ich hoffe, dies hilft Ihnen, Ihre Gedanken zu diesen schwierigen, wichtigen Themen zu klären.