Wir wissen es nicht.

Es gibt einige sehr tapfere Versuche, sich dieser Frage hier zu stellen, und viele von ihnen untersuchen sogar Konzepte, die es wert sind, untersucht zu werden. Aber nur weil wir in einem so komplexen, informationsreichen Zeitalter leben, heißt das nicht, dass wir so tun müssen, als wüssten wir Dinge, die wir nicht wissen. Das Orakel von Delphi sagte, dass Sokrates der weiseste Mann in Athen war, einfach weil er erkannte, dass er nichts wusste, und angeblich, dass eine Aussage für die Existenz der westlichen Philosophie überhaupt verantwortlich ist. Sie hatte einen ziemlich guten Punkt.

Ich habe noch nie einen guten Grund dafür gehört, warum es ein Universum / Multiversum gibt, anstatt dass es keins gibt. Ich werde vielleicht eines Tages einen solchen Grund hören, aber ich konnte mir nicht vorstellen, wie es weitergehen könnte. Ich kann mir auch keinen letzten Grund vorstellen, warum „Ich“ begann. Dies steht natürlich im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Beobachtungen und Modellen, die ich aufbauen kann, wie ein Urknall zu Sternen, Galaxien und Planeten geführt haben könnte, ein Mensch sich auf einem von ihnen entwickelt haben könnte, wie die Physik Bewusstsein hervorbringen könnte, usw. Aber warum dieses ganze Geschäft so geschäftig, nun ja, geschäftlich ist – ein komplettes Rätsel. Manchmal ist es am ehrlichsten, das zuzugeben. Ist es wirklich so schwer zu tun?

Vor allem sollte man sich des Instruments bewusst sein, das zur Beantwortung von Fragen verwendet wird. Dieses Instrument ist die menschliche Sprache. Obwohl es keine Garantie dafür gibt, dass ein solches System von Mustern mächtig und ausdrucksstark genug ist, um über die Notwendigkeit all dessen, was ist, zu argumentieren, können wir dennoch untersuchen, was wir vernünftigerweise darüber sagen und verstehen können.

Beginnen wir damit, den Unterschied zwischen Etwas und Nichts herauszufinden.

Offensichtlich sind sie Gegensätze – das erste Wort bezeichnet den gegenwärtigen Zustand von allem, was ist, und das andere seine Negation. Wir können ziemlich zuversichtlich sein, dass gerade jetzt Etwas ist und Nichts nicht.

Warum ist es so? Könnte es Nichts statt Etwas geben? Es stellt sich heraus, dass die Antwort überraschend einfach und unkompliziert ist: Wenn Nichts sein könnte, dann wäre es zwangsläufig etwas – was uns einen Widerspruch zu unseren ursprünglichen Prämissen liefert und somit zeigt, dass Nichts nicht sein kann.

Mit anderen Worten, es gibt Etwas, weil es nicht anders sein kann – es ist eine Unausweichlichkeit, die aus der vollständigen, völligen und völligen Unfähigkeit des Nichts entsteht, als solches zu existieren.

Eine formellere Version desselben Arguments finden Sie in der Antwort von @anon .

Kurz gesagt: Etwas ist, weil Nichts nicht ist.

Oder um „Der Weg der Wahrheit“ von Parmenides zu zitieren : Denn niemals wird dies herrschen, dass Dinge, die nicht sind.

• Ein Update als Antwort auf den Kommentar von OP

Das ist kein Zirkelschluss. Sie übersehen, dass wir nur durch Sprache argumentieren, die ein begrenztes System von Regeln ist. Das Brechen einer Regel führt zu Fehlern.

Die obige Frage macht den Fehler anzunehmen, dass Nichtsein sein kann. Es ist in sich widersprüchlich. Auf die gleiche Weise kann man fragen, warum es keine Dunkelheit im Licht gibt oder warum es keine Stille im Klang gibt.

Anscheinend nehmen Sie an, dass, wenn es ein Wort ("nichts") gibt, es ein Objekt haben muss, dh eine Entsprechung mit etwas jenseits Ihrer eigenen Vorstellungskraft. Nicht wahr!

Nichts ist das Gegenteil von Etwas , es kann und darf nicht sein.

Definition: Wir sagen, dass X logisch unmöglich ist, wenn es einen Widerspruch enthält, und ansonsten logisch möglich.

Definition: Unter einer Reihe von Annahmen ist eine ausreichende Erklärung für X der Nachweis, dass Nicht-X innerhalb dieser Annahmen logisch unmöglich ist.

Lemma: Wenn Nicht-X innerhalb einer Menge von Annahmen logisch möglich ist, dann gibt es keine hinreichende Erklärung für X (via reductio ad absurdum).

Annahme: Eine Affärenfreiheit ist logisch möglich.

Fazit: Es gibt keine hinreichende Erklärung dafür, warum es eher etwas als nichts gibt.

Dies ist im Lichte des logischen Positivismus letztlich eine bedeutungslose Frage. Man kann keine Fragen stellen, die keine Übersetzung in Beobachtungen haben, und in diesem Fall kann man nicht fragen: "Wie wäre es, wenn es nichts gäbe?" Wir können auch nicht fragen: "Was ist die relative Wahrscheinlichkeit von etwas statt nichts?" anders als im trivialen Sinne der 100%igen Gewissheit von etwas, denn hier ist es.

Es ist sehr einfach, Ihr Gehirn dazu zu bringen, unsinnige Fragen zu stellen. Das sind Fragen, die nicht in Sinneseindrücke übersetzt werden können, deren Antworten keinen Einfluss auf die Beobachtungen haben. Beispiele für diese Fragen:

• Unterstützen die He-Atome in der Sonne den republikanischen oder demokratischen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten?
• Wo befindet sich die Zahl 7?
• Wie viel wiegt die Mac OSX-Software?

Fragen dieser Art tauchen in der Physik immer wieder auf , und Physiker sind inzwischen außerordentlich gut darin, zu riechen, wenn eine Frage Unsinn ist:

• Was ist die genaue Position eines Elektrons im Grundzustand eines H-Atoms?
• Überquert das Objekt, das in ein Schwarzes Loch geworfen wird, wirklich den Horizont oder wird es nur auf der Oberfläche verschmiert?
• Sind Quarks eigentlich Teilchen oder sehen die Hadronen einfach so aus, als wären sie aus Quarks gemacht?
• Welches ist der wahre Wert des Photonenpropagators Feynmans oder Landaus ( $g_{\mu\nu}\over k^2$ oder ${g_{\mu\nu} - {k_\mu k_\nu\over k^2 } \über k^2$)?

Diese Fragen sind völlig lächerlich, die Physik beantwortet sie nicht und gibt nicht zu, dass sie eine Antwort brauchen. Es gibt jede Menge mehr, und Sie finden so viele, wie Sie möchten, je mehr Sie sich mit der Physik befassen. Das kommt gleich zu Beginn auf die Frage "Wo liegt eigentlich die Koordinate Null in den kartesischen Koordinaten der Welt?" Aber diese Fragen können dem Gehirn vorgaukeln, dass es sich um echte Fragen handelt, also entwickelten die Physiker, beginnend mit Ernst Mach, einen Positivismus, um sich mit ihnen zu befassen.

Positivismus sagt, wann immer Sie eine Frage stellen, stellen Sie sich Folgendes:

• Angenommen, die Antwort ist dies oder das, gibt es dann irgendwelche Auswirkungen auf die empirische Beobachtung? Verändern sich Sinneseindrücke je nach Antwort?
• Hängt irgendeine Argumentationskette von der Annahme der Antwort ab? Lässt sich diese Argumentation immer in eine andere Annahme übersetzen?

Wenn die Antwort nein bzw. ja lautet, dann ist die Frage bedeutungslos.

Das Prinzip des Positivismus wirft viele Fragen auf, darunter auch die der „Existenz“. Wenn ich eine Tasse habe und sie alle ihre Eigenschaften behält (Sichtbarkeit, Wasserhaltigkeit, Härte usw.), aber die Eigenschaft der „Existenz“ verliert, wie verändert sie sich? Das tut es offensichtlich nicht. Ich kann mir also vorstellen, dass die Tasse in und aus der Existenz blinzelt, und dies ändert nichts an den empirischen Beziehungen, also ändert es nichts am Sinneseindruck, und die Frage nach der Existenz ist bedeutungslos.

Carnap stellte fest, dass der Positivismus viele traditionelle philosophische Fragen aussortiert:

• Wenn die Welt deterministisch ist, wie können wir dann einen freien Willen haben?
• Woher kam das Universum?
• Warum gibt es eher etwas als nichts?

Diese und viele andere, im Wesentlichen die gesamte klassische Philosophie, werden durch die Anwendung logisch positivistischer Prinzipien diskutiert oder beantwortet. Dies ist in Carnaps Buch über die Unsinnigkeit der Metaphysik kodifiziert. In den 1950er Jahren galt dies als revolutionär, aber in den 1970er Jahren verfehlten die Philosophen die alten Fragen, also töteten sie den Positivismus stillschweigend und begruben Carnap.

Der Begriff des Positivismus ist in der Physik lebendig und gut, zumindest über die Quantenmechanik hinaus, aber er geht viel weiter zurück. Der Positivismus ist die Quelle all der einflussreichen Philosophie und der meisten einflussreichen Physik des 20. Jahrhunderts, und es ist wirklich unmöglich, zurückzugehen.

Ihre Frage ist angesichts des Positivismus bedeutungslos und hat keine Antwort und braucht auch keine Antwort.

Douglas Adams sagte :

Ein Typ sagte zu mir: „Ja, aber die ganze Evolutionstheorie basiert auf einer Tautologie: Was überlebt, überlebt .“ Das ist tautologisch, also bedeutet es nichts.

Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, und mir ist schließlich eingefallen, dass eine Tautologie etwas ist, das nichts bedeutet, nicht nur, dass keine Informationen hineingegangen sind, sondern auch, dass keine Konsequenzen daraus gezogen wurden.

Vielleicht sind wir also versehentlich auf die ultimative Antwort gestoßen; es ist die einzige Sache, die einzige Kraft, die wohl mächtigste, die wir kennen, die keinen weiteren Input, keine weitere Unterstützung von anderer Stelle benötigt, selbstverständlich, daher tautologisch, aber dennoch erstaunlich mächtig in ihrer Wirkung. Es ist schwer, etwas zu finden, was dem entspricht, und deshalb habe ich es an den Anfang eines meiner Bücher gestellt. Ich habe es auf das reduziert, was ich für das Nötigste hielt, was denen sehr ähnlich ist, die Sie sich zuvor ausgedacht haben, nämlich:

• alles was passiert, passiert
• alles, was passiert, bewirkt, dass etwas anderes passiert, verursacht, dass etwas anderes passiert
• Alles, was sich durch das Geschehen selbst wieder geschehen lässt, geschieht erneut

Tatsächlich brauchen Sie die zweiten beiden nicht einmal, weil sie aus dem ersten fließen, was selbstverständlich ist und Sie nichts weiter sagen müssen; alles andere ergibt sich daraus.

Ich denke also, wir haben hier eine grundlegende, endgültige Wahrheit in unserem Griff, gegen die es nichts zu sagen gibt. Es wurde von dem Typen entdeckt, der sagte, dies sei eine Tautologie. Ja, das ist es, aber es ist eine einzigartige Tautologie, da keine Informationen benötigt werden, um hineinzukommen, aber eine unendliche Menge an Informationen herauskommt. Ich denke also, dass es wohl die Hauptursache für alles im Universum ist. Große Behauptung, aber ich habe das Gefühl, ich spreche mit einem sympathischen Publikum.

Meines Erachtens wollte DA darauf hinaus, dass die Frage nach dem Ursprung des Lebens dieselbe ist wie die Frage nach dem Ursprung von allem: In beiden Fällen scheint es kontraintuitiv zu sein, dass stabile Systeme sich selbst in die Existenz booten können. Und dass diese Fragen vielleicht die gleiche Antwort haben: natürliche Auslese . Lee Smolin diskutierte hier mit Richard Dawkins (der ein guter Freund von DA war) über seine Idee eines sich entwickelnden Universums .

Sowohl im Ursprung des Lebens als auch im Ursprung von allem gab es frühere Protoformen, die sehr fadenscheinig und seltsam und ineffizient waren und überhaupt nicht das waren, was wir uns als tatsächliches Universum/Lebensform vorstellen. Dinge wie Materie und tatsächlich Kausalität sind unter dieser Hypothese hochentwickelte Endprodukte.

Ich denke, eine typische Antwort auf diese Frage ist das Anthropische Prinzip : Wenn es nichts statt etwas gäbe, dann wären wir nicht hier, um die Frage zu stellen. Also, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass etwas gegen nichts steht, eins zu einer Billion ist, werden wir immer mit etwas im Universum sein und nicht mit jemandem, der nichts hat. (Dies lässt jedoch immer noch die Frage offen, warum die Chancen nicht null zu einer Billion wären.)

Weitere Antworten auf diese Frage (von denen keine besonders befriedigend ist) sind:

• Eine Argumentation von Leibniz , die etwas Ähnliches wie das Anthropische Prinzip beinhaltet, kombiniert mit der Reductio ad absurdum
• Warum nicht?

Was meinst du mit "warum"?

Meinst du "wie sind die Dinge entstanden?". Das ist eine wissenschaftliche Frage und kann angegriffen werden, indem Daten gesammelt und interpretiert werden (wie es die Physiker tun).

Wenn Sie meinen, "was ist eine Rechtfertigung (ein Beweis), dass es etwas gibt (und nicht nichts)?", dann ist die Rechtfertigung, dass Sie eine solche Frage nicht formulieren könnten, wenn es nichts gäbe.

Ich denke, eine solche Frage ist eher bildlich motiviert, eine Suche nach psychologischer Befriedigung im Bewusstsein des eigenen Bewusstseins, der Existenz der eigenen Gedanken. Die Antwort darauf, diese Spannung zu lösen, ist, sich einfach daran zu gewöhnen.

Mir scheint, dass der Begriff des Nichts gar nicht definiert werden kann. Wie können Sie also sagen, dass etwas nicht nichts ist, wenn Sie nicht einmal wissen, was nichts ist?

Aber sobald Sie nichts als eine Teilmenge von U definieren oder irgendeinen Teil von U aufteilen, um Platz für nichts zu schaffen, dann haben Sie damit nichts definiert und es als getrennt von U definiert. Sie wissen dann, was nichts ist.

Nichts ist ein Wort. Dass etwas existiert, kann durch Beobachtung verifiziert werden. Nimmt man ein Wort wie Existenz (wie die Existenz von allem) und verneint es dann, entsteht nicht unbedingt ein sinnvolles Konzept. Die Nichtexistenz von allem hat keine Bedeutung . In diesem Fall macht es außerhalb des Kontexts der Grammatik und des Lexikons unserer Sprache wirklich keinen Sinn. Es ist nur ein Wort, das sich auf keine beobachtbaren Tatsachen bezieht (in gewisser Hinsicht auf NULL).

Beschränkt man den Kontext des ursprünglichen Existenzbegriffs auf eine bestimmte Sache oder Ansammlung von Dingen, dann wird daraus eine Tatsachenbehauptung. Diese Aussage muss notwendigerweise eine Umkehrung haben. Wenn ich sage, dass ich ein lila Hemd trage, dann ist entweder ein lila Hemd auf meinem Oberkörper oder nicht. So zu sagen, es gibt nicht, dass das Shirt noch ein aussagekräftiges Statement ist. Die eine oder andere Aussage stimmt, aber nicht beide. Ich kann das Wort Existenz nicht von bedeutungsvollen Tatsachen trennen, ohne in Absurditäten einzutauchen. In dem Moment, in dem Sie dies mit irgendwelchen Worten tun, landen Sie bei lächerlichen Aussagen, die, obwohl sie tiefgründig oder erhellend klingen mögen, jegliche Bedeutung vermissen lassen. Es sind nur Aussagen ohne Verbindung zur Welt außerhalb unserer eigenen Gedanken.

Diese Art von Frage erinnert mich an einen Artikel, den ich über Einsteins Lichttheorien gelesen habe (sorry, kann die Quelle nicht wiederfinden). In den frühen 19er Jahren gab es ernsthafte Debatten über Licht, um zu verstehen, ob es sich um Wellen handelt.

Newtons Experimente zeigen, dass Licht materieähnliche Eigenschaften hat, aber Max Plancks Experimente zeigen wellenähnliche Eigenschaften. Wer hat Recht? ... niemand bekannt, bis Einstein die Hypothese aufstellte, dass Licht sowohl Welle als auch Materie ist.

Vielleicht ist diese Situation ähnlich und die Antwort lautet: Es gibt beides. Vielleicht gibt es innerhalb derselben Universen (oder Multiversen) eine Dualität von Etwas und Leere. Unser aktuelles Modell der Realität sagt uns, dass es etwas gibt, aber da Menschen dazu neigen, modellabhängige Realitäten zu entwickeln ( Stephen Hawking - The Grand Design ), sind die Wahrscheinlichkeiten, mit unserem aktuellen Modell des Etwas "richtig zu liegen", sehr gering, fast unmöglich .

In Breif, meine Antwort auf "Warum gibt es etwas statt nichts?" ist "weil etwas besser zu unserem derzeitigen Verständnis von Universen passt" ... Es wird passen, bis ein neues Realitätsmodell auftaucht und unser Verständnis erweitert, um Leerheit darin einzuführen. Diese neuen Modelle der Realität werden normalerweise durch grundlegende wissenschaftliche Entdeckungen gebracht.

Meine Antwort auf die Frage „Warum gibt es etwas und nicht nichts“ besteht darin, zunächst zu begründen, warum etwas existiert, und dann zu zeigen, dass das, was traditionell als „Nichts“ bezeichnet wird, dieser Argumentation entspricht und daher wirklich kein „Nichts“ ist, sondern tatsächlich existiert .

In Bezug auf die Frage „Warum existieren Dinge?“ behaupte ich, dass ein Ding existiert, wenn der Inhalt oder das, was damit gemeint ist, vollständig definiert ist. Eine vollständige Definition ist gleichbedeutend mit einer Kante oder Grenze, die definiert, was darin enthalten ist, und der Sache „Substanz“ und Existenz verleiht.

In Bezug auf die Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ wird „Nichts“ oder „Nicht-Existenz“ zunächst so definiert: keine Energie, Materie, Volumen, Raum, Zeit, Gedanken, Begriffe, mathematische Wahrheiten , etc.; und kein Verstand, um über diesen Mangel an Allem nachzudenken. Als nächstes schlage ich vor, dass diese „Nicht-Existenz“ selbst, und nicht die Vorstellung unseres Verstandes von Nicht-Existenz, an und für sich die Gesamtheit von allem, was vorhanden ist, vollständig beschreibt oder definiert. Daher ist das, was traditionell als „Nichts“ oder „Nicht-Existenz“ bezeichnet wird, als vollständige Definition dessen, was vorhanden ist, tatsächlich ein existierender Zustand. Das heißt, was traditionell als „Nichts“ bezeichnet wird, ist, wenn es aus einer anderen Perspektive betrachtet wird, ein existierender Zustand oder „etwas“.

Eine andere Möglichkeit, zu derselben Schlussfolgerung zu gelangen, besteht darin, zu sagen, dass es in Bezug auf die Frage „Warum gibt es etwas und nicht nichts?“ zwei Möglichkeiten gibt, diese Frage zu beantworten:

A. „Etwas“ war schon immer hier.

B. "Etwas" war nicht immer da.

Wahl A ist möglich, erklärt aber nichts. Daher ist Option B die einzige Option mit Erklärungskraft. Wenn bei Wahl B „etwas“ nicht immer hier war, dann muss „nichts“ davor hier gewesen sein. "Nichts" ist wie oben definiert. Aber in diesem vollständigen „Nichts“ wäre kein Mechanismus vorhanden, um dieses „Nichts“ in das „Etwas“ zu verwandeln, das jetzt hier ist. Weil wir sehen können, dass „etwas“ jetzt hier ist, ist die einzig mögliche Wahl dann: „ nichts" und "etwas" sind ein und dasselbe. Dies ist logischerweise erforderlich, wenn wir uns für Wahl B entscheiden.

Anstatt zu sagen: „Das kann nicht sein. Etwas und nichts sind nicht gleich“, ist es besser, herauszufinden, wie diese beiden logisch erforderlichen äquivalenten Dinge wirklich gleich sein können. Der Grund, glaube ich, ist wie oben beschrieben, dass das, was traditionell als „Nichts“ bezeichnet wird, die Gesamtheit des Vorhandenen vollständig beschreibt oder definiert, und daher eigentlich kein „Nichts“, sondern wirklich ein existierender Zustand ist.

Insgesamt komme ich zu dem Schluss, dass viele andere zu dem Schluss gekommen sind, dass es nicht möglich ist, wahre Nichtexistenz zu haben, weil selbst das, was wir traditionell als wahre Nichtexistenz betrachtet haben, wirklich ein existierender Zustand ist, wenn man es aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. Nicht-Existenz ist im Grunde eine falsche Bezeichnung, die entstanden ist, weil wir in unseren Köpfen an Nicht-Existenz gedacht haben, die existiert. Neben unserem existierenden Verstand sieht nichts einfach wie nichts aus. Aber nichts oder Nicht-Existenz selbst, und nicht die Vorstellung unseres Verstandes von Nicht-Existenz, hängt nicht davon ab, als Nicht-Existenz definiert zu werden. Es ist für sich allein und beschreibt für sich allein vollständig das, was da ist, und ist somit wirklich ein existierender Zustand. In diesem (und allen) Bereichen ist es sehr wichtig, zwischen unserem Geist zu unterscheiden.

Dies mag alles wie Zeitverschwendung erscheinen, aber die obige Argumentation liefert einen Grund dafür, warum Dinge existieren, und durch den Versuch, die Eigenschaften des bestimmten existierenden Zustands herauszufinden, der zuvor als Nichtexistenz bezeichnet wurde, ermöglicht es einem, ein Modell des zu erstellen Universum, das auf diesen Eigenschaften basiert, durch das, was ich "philosophisches Engineering" nenne. Dieses Modell hat eine Symmetriebrechung, einen natürlichen Grund dafür, warum Energie existiert, und eine Urknall-ähnliche Ausdehnung des Raums.

Eine gründlichere Diskussion der obigen Idee zusammen mit einigen Antworten auf Kritik finden Sie auf meiner Website unter: https://sites.google.com/site/ralphthewebsite/filecabinet/why-things-exist-something-nothing

Auch einige Diskussionen darüber fanden kürzlich auf google.com/groups in den Gruppen Erkenntnistheorie und Alles-Liste und vor vielen Jahren in einer Gruppe für digitale Philosophie statt.

Denn nichts ist ein Zustand des leeren Seins . Dies ist ein unnatürlicher und instabiler Zustand. Wenn Sie etwas in eine Leere entlassen, versucht es, die Leere so schnell wie möglich zu füllen. In ähnlicher Weise versuchen sich Objekte bei der Schöpfung zu zerstreuen. In einer seltsamen Koinzidenz oder vielleicht Design ziehen sich die Dinge auch an. Während die Natur Leerräume füllen möchte, möchte die Materie zusammen sein. Als Ergebnis erhalten Sie Ansammlungen von Teilchen, die über das ganze Universum verstreut sind.

Der Raum ist nicht wirklich leer. Es gibt da draußen praktisch unendlich viele Atome und Teilchen. Sie sind größtenteils so verstreut, dass sie im Großteil des Universums einen effektiven Druck haben, der sich 0 nähert. Aber da sind Teilchen. Wenn sie nahe genug beieinander sind und genug Anziehungskraft haben, paaren sie sich. Schließlich sammelt dieses Paar mehr oder wird Teil einer größeren Sammlung.

Es gibt also etwas, weil das ein stabilerer Zustand ist. Es gibt Theorien, dass es Antimaterie-Ansammlungen im Universum gibt, die die meiste Materie aufheben würden, aber die Ausbreitung von Materie/Antimaterie geschieht manchmal, bevor sich die beiden gegenseitig aufheben können.

-- Bearbeiten Sie einige Bedenken von Ben Hockings

Ich schlage vor, dass Sie Raumzeit nicht summieren können. Somit kann es keine Totalität der Raumzeit geben. Dass es unendlich und unermesslich sein kann. Dass wir tatsächlich existieren, weil das ein natürlicherer Zustand ist. Dass das Universum, wie Sie es definiert haben, sich ausdehnt, um ein grenzenloses Nichts zu füllen, weil das ein natürlicherer Zustand ist, als nichts zu enthalten.

Grenzenlos ist nicht dasselbe wie unendlich groß zu sein. Es ist nichts, also hat es keine Größe und wird nicht durch unsere Raumzeit definiert. Es ist keine Verschiebung notwendig, da es nichts zu verschieben gibt. Das Universum dehnt sich aus, um etwas zu füllen, das kein Volumen hat, oder Kapazität kann daher nicht gefüllt werden.

In gewisser Weise stimmen wir darin überein, dass die Leere nicht als Teil unserer Raumzeit existiert. Aber ich bestreite, dass unsere Raumzeit die Gesamtheit von allem enthält, was ist. Der Wissenschaftler in mir würde gerne alles auf die Grenzen beschränken, die transkribieren. Das würde bedeuten, dass das Potenzial vorhanden ist, alles zu verstehen, auch wenn die Realität davon dem Unmöglichen nahe kommt. Aber das macht logischerweise keinen Sinn. Ich kann akzeptieren, dass wir als statistische Anomalie existieren. Aber wenn wir als statistische Anomalie eines Schöpfungs-/Vernichtungszyklus existieren, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Anomalie nur einmal existiert?

Ein weiterer interessanter Aspekt, den es zu berücksichtigen gilt, und Entschuldigung, falls ich ihn in den früheren Antworten übersehen habe, ergibt sich aus der Betrachtung der Gesamtenergie im beobachtbaren Universum. Soweit wir bisher messen konnten, werden alle positiven Energiequellen im Universum (positive elektrische Ladungen, Masse usw.) durch ihre äquivalente negative Energiequelle (negative elektrische Ladungen, Gravitation usw.) genau aufgehoben. ).

Wenn die Natur des Universums so ist, dass die Gesamtsumme aller Energie tatsächlich genau Null IST, haben wir die faszinierende Situation, dass das Universum gewissermaßen „nichts“ ist – zumindest in der Art von:

1 - 1 + 2 - 2 + 3 - 3 = 0

Weitere Unterstützung für diese Idee kommt von Physikern, die „virtuelle Teilchen“ untersuchen. Es stellt sich heraus, dass ein reines Vakuum instabil ist und „virtuelle Teilchen“ für einen kurzen Moment aus dem „Nichts“ erscheinen können, bevor sie sich wieder kombinieren und einander wieder aufheben: eine Progression von „ Nichts“ > „Etwas“ > „Nichts“. Form: 0 = 1 - 1 = 0

Kurz gesagt, eine der unerwarteten Antworten auf die alte Frage lautet vielleicht:

Σ(Universum) = 0

... Das heißt noch einmal, das Universum scheint unsere Intuition auf den Kopf zu stellen: Das „Etwas“, das wir sehen, könnte tatsächlich ein Ausdruck von „Nichts“ sein!

Egal wie man diese Frage beantworten will, man müsste sich zumindest implizit auf das Existierende (oder vermeintlich Existierende) berufen. Sonst würde man sich in die zweifelhafte Lage bringen, anzunehmen, dass der Appell an die Nichtexistenz irgendwie die Existenz erklärt. (Der Trend in der Philosophie seit Platon und vielleicht lange vor ihm geht dahin, irgendeine Form von Bewusstsein als „Antwort“ auf solche Fragen zu postulieren, obwohl diese Taktik unwiderruflich inkohärent ist.)

Indem Sie also diese Frage stellen und davon ausgehen, dass sie gültig ist, legen Sie sich implizit (aber unvermeidlich) auf den Irrtum des gestohlenen Konzepts fest. Wenn wir fragen, warum etwas ist, aber einfach umdrehen und dieses Etwas in unsere Erklärung dieses Etwas postulieren, welche Meilen haben wir gewonnen? Tatsächlich sind wir wieder dort, wo wir angefangen haben, aber wir geben es uns selbst nicht zu. Das tun Sie, wenn Sie davon ausgehen, dass die Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ (oder „Warum existiert Existenz?“) ist eine gültige Frage. Man muss die Tatsache der Existenz annehmen, um die Frage zu beantworten. Aber dabei muss er die Tatsache der Existenz leugnen, um seine Annahme zu bestätigen, dass es einen Grund geben muss, warum es etwas gibt und nicht nichts. Er muss genau das Konzept annehmen, das sein Argument leugnen will,

Existenz existiert. Irgendwo müssen wir anfangen. Der Theist will mit einer Bewusstseinsform beginnen. Er möchte einen (wenn auch übernatürlichen) Geist postulieren, der für die Erschaffung all seiner Objekte verantwortlich ist. Dies wird als metaphysischer Subjektivismus bezeichnet, eine Ansicht, die besagt, dass die Existenz ihren Ursprung in einer Form des Bewusstseins findet.

Einige mögen gegen meine Charakterisierung der Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ Einspruch erheben. als trügerisch und bestreitet, dass es so etwas wie eine trügerische Frage nicht gibt. Es ist jedoch wahr, wenn wir Fragen der Erkenntnistheorie und Logik untersuchen, dass es so etwas wie eine ungültige Frage gibt. Der als „komplexe Frage“ bekannte Trugschluss ist beispielsweise eine Art ungültiger Frage. Es ist eine Frage, die auf einer falschen Annahme basiert und erwartet, dass der Leser diese falsche Annahme akzeptiert, um sie zu beantworten. Das typische Beispiel ist die Frage „Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“. Die Frage geht davon aus, dass man verheiratet ist und seine Frau schlägt oder geschlagen hat; Tatsächlich impliziert es, dass solche Schläge regelmäßig vorkommen. Entgegen dieser Annahmen könnte es jedoch sein, dass a) er nicht verheiratet ist, oder b) dass er verheiratet ist, aber seine Frau nie geschlagen hat. Da die Frage so gestellt wird, dass eine „Ja“- oder „Nein“-Antwort die einzige angemessene Antwort sein kann, kann man sie nicht für sich selbst beantworten und vermeiden, ihre fehlerhaften Prämissen zu bestätigen. Man würde sich einfach durch eine Antwort einmischen. Die Frage ist trügerisch, weil sie dazu führt, eine falsche Prämisse anzunehmen, vorausgesetzt, dass entweder a) oder b) der tatsächliche Fall sind, wenn er sich entscheiden sollte, sie ernst zu nehmen.

Ebenso ist eine Frage, die dazu führt, einen Irrtum zu begehen, um sie zu beantworten, ebenfalls ungültig. Die ernst genommene Frage „Warum gibt es eher etwas als nichts?“ wird dazu führen, den Irrtum des gestohlenen Konzepts zu begehen; Tatsächlich ist der Irrtum des gestohlenen Konzepts aufgrund der eigenen Bedingungen der Frage unvermeidlich, wie wir oben gesehen haben. Man müsste die Existenz sowohl annehmen als auch leugnen, um die Frage zu beantworten. Wenn Martin Heidegger, der diese Frage ursprünglich stellte, dies nicht erkannte, so lag es hauptsächlich daran, dass er nicht mit einer vollständig rationalen Philosophie operierte. Doch heute haben wir Theisten, die davon ausgehen, dass diese Frage bei der Konstruktion ihrer apologetischen Tricks die ganze Zeit gültig ist. Was wollen Theisten als Antwort auf ihre ungültigen Fragen postulieren, um sie scheinbar zu befriedigen? Na sicher,

Da die leere Menge auch eine Menge ist und Sie daher die gesamte Mengentheorie und fast alles haben, was die Logik erfordert. {} ist die Null-Anweisung und die leere Menge. Daher gibt es eine Menge und es gibt etwas. Hier sind weitere leere Mengen {<>,<>,<>}, tatsächlich 3 Mengen und es gibt 3 Dinge, eigentlich 4 Dinge, da die Menge von 3 Mengen auch eine Menge ist und so weiter.

^{Ich werde hauptsächlich andere gute Antworten wiederholen, aber ich werde andere Wörter, Semantiken und Konzepte verwenden.}

Es könnte niemals nichts sein!

Denn wenn es überhaupt nichts gäbe , könnte per Definition nie etwas daraus werden, und wir könnten niemals hier sein und darüber nachdenken.

Das ist alles.

Ansonsten...

Wir können weitermachen und auf so viele verschiedene Arten über die Frage nachdenken. Was ich im Folgenden versuchen werde, ist, einige zufällige Überlegungen anzustellen, um glücklicherweise eine sinnvolle Synapse im Gehirn des OP zu verbinden. Denn in Wahrheit gibt es einfach nichts ( statt etwas ), was gesagt werden kann, um die Frage als Ganzes für alle zu beantworten! :-)

Zum Beispiel habe ich 2005 für mich selbst herausgefunden, dass die Antwort auf „Was ist der Grund des Lebens, der Existenz und aller Dinge“ lautet: „ Es gibt keinen Grund “ . Für mein neuronales Netzwerk macht das so viel Sinn, dass ich genau in dem Moment, in dem ich zu dieser Antwort mit genau diesem Wortlaut kam, [ich fühlte ein Kribbeln in meinem Gehirn (lesen Sie die Beschreibung, ich habe dieses Video hochgeladen)][1] mag niemals vorher oder nachher.

Zurück zum Thema...

Es kann alles darauf reduziert werden, Dinge zu gruppieren und Wörter zu definieren .

Definieren wir das Universum als alles, was uns möglicherweise irgendwie beeinflussen kann.

Und definieren wir das nothing gegenüber etwas als NOTHING , alles in Großbuchstaben, im Gegensatz zur Verwendung von Semantik, um über eine leere Gruppe zu sprechen, die normale Verwendung von for nothing .

Nehmen wir also zunächst an, Sie meinten die Zeit (oder Raumzeit) selbst, die breiter ist als das Universum.

(1) Raumzeit > Universum

Dann spielt es keine Rolle, ob an irgendeiner Stelle NICHTS ist.

NICHTS hätte irgendwann außerhalb der Universumsgruppe existieren können. Es kann aber auch sein, dass NICHTS nie existiert hat. Es hat sicherlich nicht in unserem Universum existiert, denn wenn es so wäre, hätte es uns beeinflusst und es gäbe nichts anstelle von etwas. Da es sich außerhalb unseres Universums befindet, kann es per Definition keine Rolle spielen. Nichts, was außerhalb des Universums existiert, ist uns wichtig.

Aber dann haben wir zwei verschiedene Gruppen (was die Prämisse Ihrer Frage sein könnte): das NICHTS und das Etwas , das das oben definierte Universum umfasst.

Wenn wir in der NICHTS -Gruppe wären, könnten wir per Definition unmöglich darüber nachdenken. Wir sind also in der Gruppe etwas . Es gibt gerade etwas . Es mag an einem Ort und zu einer Zeit außerhalb unseres Universums nichts geben - es kann keine Rolle spielen.

Gehen wir nun zu der anderen Möglichkeit und nehmen an...

(2) Universum > Raumzeit

Für was auch immer das bedeutet. Vielleicht hat der Urknall die Raumzeit geschaffen. Vielleicht gibt es Dinge vor dem Urknall, die uns beeinflussen können.

Auf jeden Fall enthält das Universum einige physikalische Einschränkungen, die weit über alles hinausgehen, was wir derzeit unter Realität verstehen.

Sogar dann. Wenn NICHTS innerhalb der Universumsgruppe wäre, könnte es uns beeinflussen. Nochmal, was ist ein „ NICHT statt etwas“, das uns beeinflussen kann? Es kann per Definition nur etwas sein, was die Existenz von irgendetwas unmöglich machen würde – sonst gäbe es etwas.

Oder schlimmer noch, NICHTS ist innerhalb der Raumzeitgruppe. Aber warte, wie kann NICHTS überhaupt in irgendeiner Gruppierung sein?! Wenn es irgendwo neben etwas existiert, ist es schon nicht das Gegenteil von etwas !!

Ok... Aber warte! Warum gibt es uns dann überhaupt?!

Das ist eine ganz andere Frage. Die Antwort ist: Wir haben keine verdammte Ahnung .

Stellen Sie sich das wiederum so vor: Wenn es jemals ein absolutes NICHTS gab, wie könnte dann etwas entstehen? Antwort ist: es konnte nicht. Das allein ist schon Grund genug, dass etwas existiert. Sonst wäre NICHTS ewig und, naja, was soll DAS?! ;P

Je mehr Sie tief darüber nachdenken

Je mehr du erkennen kannst, dass es niemals NICHTS geben kann .

Zu fragen, „warum“ es „etwas“ (dh Existenz) gibt, ist konzeptionell ungültig: Zu fragen, „warum“ dieser und jener Realitätszustand existiert, bedeutet implizit, nach einer detaillierteren kausalen Erklärung zu fragendavon, wie die Dinge handeln, um diesen Zustand herbeizuführen. Wenn also jemand fragt: "Warum ist Feuer heiß?" sie fordern implizit eine detailliertere kausale Erklärung der Hitze des Feuers. Eine vernünftige Reaktion darauf könnte erklären, dass Feuer die Oxidation bestimmter Materialien ist, und erklären, warum dieser physikalische Prozess Wärme erzeugt; Eine tiefere Erklärung könnte Wärme und Temperatur in physikalischen Begriffen weiter erklären und eine detailliertere Darstellung dessen geben, was "Wärme" tatsächlich ist. Man könnte eine Anfangsfrage wie diese stellen und dann bei jeder Erklärung nach dem „Warum“ fragen, und in jedem Fall würde der Befragte versuchen, eine tiefere Darstellung des kausalen Prozesses zu liefern, indem er detaillierter auf die kausalen physikalischen Prozesse bei eingeht Arbeit. Wichtig ist hier, dass die Frage nach dem „Warum“ eine Frage nach der Kausalität ist,

Wenn Sie also fragen „Warum gibt es etwas anstelle von nichts?“, fragen Sie nach einer tieferen kausalen Erklärung der Erschaffung von „etwas“ (dh einer kausalen Erklärung der Existenz von Existenz). Dies bedeutet, dass Sie nach einer kausalen Erklärung dafür fragen, wie „etwas“ aus einem früheren Zustand entstanden ist, der selbst nicht „etwas“ war. Das heißt: Sie fragen nach einer kausalen Erklärung dafür, wie „etwas“ aus „nichts“ entsteht. Was bedeutet: Sie vermuten implizitdass etwas nicht der Anfang der Dinge gewesen sein kann, und es muss aus dem Nichts entstanden sein. Aufgrund der Natur von „etwas“ (dh der Existenz) gibt es nichts anderes außerhalb davon, und daher gibt es kein Ding oder keine Zeit außerhalb davon. Es gibt keinen vorläufigen Zustand, aus dem „etwas“ das kausale Ergebnis sein könnte. Daher kann es keine kausale Erklärung für die Existenz von "etwas" geben, und daher gibt es kein "warum".

(Ihre Frage bezieht sich übrigens auf eine lustige kleine Erfahrung, die Eltern kleiner Kinder machen, wenn kleine Kinder unaufhörlich nach dem „Warum“ fragen. Eltern kleiner Kinder werden wissen, dass die Erklärungsfähigkeit begrenzt ist, wenn das Kind immer wieder fragt „aber warum?" bei jedem Schritt einer Erklärung. Diese Einschränkung stellt die Tatsache dar, dass tiefere Erklärungen der Kausalität eine Grenze haben, obwohl dies im Fall des Erklärens eines Kindes eher eine pädagogische als eine metaphysische Grenze ist. Trotzdem, Sie können sehen, dass es schließlich einen Ausgangspunkt geben muss.)

Das OP verkennt diese berühmte Frage eher als physikalisch als phänomenologisch.

Fahren Sie fort mit einigen Zitaten aus der Stanford Encyclopedia of Philosophy: Nothingness

Beginnen wir mit einer Frage, die Martin Heidegger bekanntermaßen als die grundlegendste Frage der Philosophie charakterisiert hat. : Warum gibt es eher etwas als nichts? . . .

‚Warum gibt es eher etwas als nichts?' geht es nicht um den Ursprung der Welt. Die Erhöhung der wissenschaftlichen Seriosität der Schöpfungsgeschichte (wie bei der Urknallhypothese) würde Heidegger immer noch mit dem Einwand zurücklassen, dass die falsche Frage angesprochen wird.

Wechseln Sie jetzt zu einem farbenfrohen Zitat aus Camus, The Fall, (1956)

Bitte, setzen wir uns. Na, was haltet ihr davon? Ist es nicht die schönste negative Landschaft? Sehen Sie nur links diesen Aschenhaufen, den sie hier eine Düne nennen, den grauen Deich rechts, den fahlen Strand zu unseren Füßen und vor uns das Meer in der Farbe einer schwachen Laugenlösung mit dem weiten Himmel, der das widerspiegelt farbloses Wasser. Eine feuchte Hölle, in der Tat! Alles waagrecht, kein Relief; der Weltraum ist farblos und das Leben tot. Ist es nicht die universelle Auslöschung, das sichtbar gemachte ewige Nichts? Keine Menschen, vor allem keine Menschen! Du und ich allein stehen dem verlassenen Planeten gegenüber!

Was das ewige Nichts sichtbar macht , ist Leben, und was Leben macht, ist ('wohl') das selbstorganisierende Prinzip und die treibende Kraft des Lebens: der Lebenstrieb.

Dieses Konzept des Lebenstriebs orientiert sich an Freuds Jenseits des Vergnügens-Prinzips, Nietzsches Wille zur Macht, Heideggers Essenz des Seins (Beyng) und Derridas Lebenstrieb in The Postcard, To Speculate – über „Freud“, das ich zuvor hier erwähnt habe .

Also keine Frage und Antwort zum Urknall, sondern eine naheliegendere Frage und Antwort zum Ursprungsprinzip der Wesen, die nichts in etwas verwandeln.

Parmenides schrieb in seinem Gedicht, dass er vor eine Göttin vor die Tore von Nacht und Tag gebracht wurde, in die Wohnstätte der Sonne; und durch Rosse und Streitwagen; und sie sagte ihm dort:

Komm jetzt, ich werde dir sagen – und höre auf mein Wort und trage es fort – die einzigen zwei Arten der Suche, die man sich vorstellen kann. Der erste, dass es ist und dass nichts nicht sein kann, ist der Weg der Überzeugung

Und weiter:

Denn die Wahrheit ist ihr Begleiter; das andere, nämlich dass es nicht so ist - und dass etwas nicht sein muss - das ist, sage ich dir, ein ganz unzuverlässiger Weg. Denn du kannst nicht wissen, was nicht ist – noch es aussprechen.

Etwas ist also immer; nichts - im genauen Sinne - kann niemals sein; selbst es zu benennen, heißt etwas zu benennen; im ungenauen Sinne - wir haben Raum, Ort, Leere, Vakuum - aber das, darauf besteht Parmenides, ist nicht nichts.

Es deutet darauf hin, dass Parmenides auf ein Argument reagierte, darüber nachdachte oder ein Argument verdichtete, was es bedeutet, zeitlich oder zeitlich zu sein und nicht zu sein.

Warum gibt es etwas und nicht nichts

Weil das Gegenteil - laut P - gerade unmöglich ist; und ist geradezu unvorstellbar.

Es ist einfach:

• Wenn es nichts gäbe, könnten wir die Frage nicht stellen.

• Wir können die Frage stellen, also gibt es nicht nichts.

• Da es nicht nichts gibt, gibt es etwas.

Man könnte argumentieren, dass diese Antwort mit ihrer eigenen Metaebene "Tricks spielt", aber das liegt daran, dass die Frage selbst dies tut.

Die Frage setzt voraus, was sie beweisen muss. Die Ansicht, dass nichts wirklich existiert oder jemals wirklich passiert, ist weit verbreitet und von entscheidender Bedeutung für die buddhistische Philosophie und Mystik im Allgemeinen. Man müsste erst zeigen, dass etwas existiert, bevor man die Frage stellt, und das geht nicht.

Aus diesem Grund ist die Frage unbeantwortbar. Es macht eine falsche Annahme. Zumindest kann die Annahme nicht als richtig bewiesen werden. Die Geschichte zeigt, dass die Metaphysik nicht gelöst werden kann, wenn man an dieser Annahme festhält.

Wir wissen es nicht wirklich. Da wir jedoch beobachten können, dass es eher etwas als nichts gibt, können wir vermuten, dass es schwieriger gewesen sein muss, dass nichts statt etwas existiert.

Es ist eine Vermutung und muss nicht perfekt sein, aber ich befürchte, dass wir der Antwort auf diese Frage so nahe kommen könnten.

Es gibt eher etwas als nichts, weil es einfacher war, etwas zu sein.

Trotz logischer Positivisten und anderer, die Ihnen sagen werden, dass einige Fragen nicht zu stellen sind, halte ich es für eine persönliche Wahrheit, dass alle Fragen, die formuliert werden können, gestellt werden können, und sogar aus Unsinn können wir manchmal etwas lernen, z. B. wo wir persönlich in unserem Verständnis falsch sind.

In Anbetracht dessen, sage ich, sieht dies aus wie "das, was Martin Heidegger die grundlegende Frage der Metaphysik genannt hat" , wie es von Art Witherall beschrieben wird , also hat es einen ziemlichen Stammbaum! Aber ihre Wurzeln liegen in der ungelösten Frage der Universalien, die auf Platon und Aristoteles zurückgeht. Siehe Problem der Universalien auf Wikipedia

Ein Argument [als Antwort auf die Frage von @Saul gegeben] ist: "... wenn Nichts sein könnte, dann wäre es unweigerlich etwas - was uns einen Widerspruch zu unseren ursprünglichen Prämissen gibt und somit zeigt, dass Nichts nicht sein kann."

Aber das hat eine ganze Reihe von Fragen darüber, was für etwas es ist, es scheint auf den ersten Blick, als würde es das Sein booten, aber in Wirklichkeit demonstriert es nur den Widerspruch, nicht, wie der Widerspruch die Existenz ermöglicht.

Mein Verständnis der Frage ist, dass das OP bedeutet, wie es dazu kommt, dass wir hier sind, wenn so viel notwendig ist, um es zu erklären? Wie entsteht das Universum/Multiversum aus einem angenommenen früheren Zustand des Nichts oder als Alternative zu diesem Zustand?

Es ist ein Ausdruck des Staunens, denke ich, und das zu Recht. Und ganz oben bei den Top-Fragen über uns.

Meine Antwort ist diese:

Ich sage, es gibt einen Zustand, den ich virtuell nennen werde, der dem Ideal der Universalien sehr ähnlich ist.

Die Natur des Virtuellen ist, dass etwas davon jeder Realität innewohnt [Axiom 1], zumindest dort, wo es als Folge von Beziehungen geschaffen wird. Wenn wir also eine Situation betrachten, in der nichts real ist, nichts, keine materielle Realität, keine Zeit, kein Raum, kein Gott, können wir sehen, dass dies ein realer Sachverhalt wäre, wenn es so wäre, wäre es real Null. Es würde also auch einen virtuellen Sachverhalt als Ideal des Nichts implizieren, was dasselbe ist wie eine Nullbeziehung. Dies ist das Etwas, das die Realität des Nichts ins Dasein zwingt. Es ist nicht viel, nur eine virtuelle Verbindung zwischen nichts und sich selbst.

Es wäre eine Sackgasse, die nirgendwohin führt, wenn es nicht das zweite Axiom bezüglich des Virtuellen gäbe.

Die andere Natur des Virtuellen besteht darin, dass alles, was logisch in einem Zustand [Instanz] des Virtuellen enthalten ist, notwendigerweise aus diesem Zustand folgt. [Axiom 2]

Aus Axiom 2 erhalten wir automatisch und notwendigerweise den virtuellen Zustand [Prädikat] des Seins. Dieser virtuelle Zustand ist eine Beziehung zwischen dem Geist [Bedeutung/Wesen] des Nichts und dem Geist [Bedeutung/Wesen] des Seins. Dies ist die erste Nicht-Null-Beziehung, aber es ist kein konkretes Ding, es ist ein virtuelles, abstraktes Ding, das nirgendwo und zu keiner Zeit existiert.

Das mag nicht perfekt argumentiert sein, aber der Kern davon ist, denke ich, gültig.

Die Implikationen davon sind vielfältig, aber es gibt noch mehr Schritte, um zur materiellen Existenz zu gelangen. Dazu könnten gehören:

1) Die Zahl ist eine klare virtuelle Konsequenz, und ich stelle mir vor, dass sie immer noch in Richtung Unendlich zählt, ohne näher zu sein, und dabei einen Tick liefert, der ein Maß für die absolute Zeit ist.

2) Dimension ist eine natürliche Folge der Zahl und somit ein weiteres virtuelles Merkmal der Existenz, eines, das eine multidimensionale Leere erzeugt.

3) Virtuelle Zeit ist nur eine Sache, die nach der anderen passiert, also bleiben sie, nachdem sie passiert sind, ewig.

4) Der Unvollständigkeitssatz von Gödel legt nahe, dass einige Dinge nicht allein durch Mathematik zu beantworten sind, daher besteht die Notwendigkeit für so etwas wie ein Universum, um Dinge auszuprobieren und zu sehen, was passiert.

5) Bewusstsein könnte in den Beziehungen zwischen den Inhalten des Geistes sein, was es zu einer virtuellen Qualität macht, anstatt zu einer physischen Qualität konkreter Gehirne.

6) Der Urknall findet in der multidimensionalen Leere statt und schafft ein 3D-Universum, das sich als Oberfläche mit einem gemeinsamen Radius vom Nullpunkt ausdehnt. Diese Oberfläche ist immer jetzt und hält alle Materie/Energie. Folglich ist das Gestern vergangen und das Morgen nicht geschehen.

7) Materielle Zeit ist tatsächlich absolut, also dreht sich die gesamte Relativitätstheorie um Ratenänderung, nicht um Zeit. (Raum und Zeit nicht wirklich austauschbar, und keine Zeitreise)

8) Quanteneffekte sind nicht als Blockuniversum interpretierbar, sondern erfordern etwas Ähnliches wie die transaktionale Interpretation, um Youngs Slits zu erklären.

9) Es passieren andere seltsame Dinge, die von der Mainstream-Wissenschaft noch nicht berücksichtigt wurden.

10) Vielleicht ist der Tod nicht das Ende, außer für unseren Körper.

Hier bitteschön. Vielleicht ist nicht alles ganz richtig oder stellenweise ketzerisch, aber das ist die Freude am Fragen, besonders an den unmöglichen!

PS. Ich bin in keiner Weise berechtigt, einen der vorstehenden Ansprüche geltend zu machen.

„ Es könnte nichts geben “ ist erkenntnistheoretisch gelesen falsch. (Grob gesagt ist eine Aussage erkenntnistheoretisch möglich, wenn sie mit allem, was bekannt ist, konsistent ist.) Denn wir wissen, dass etwas tatsächlich existiert, und das Wissen um die Wirklichkeit schließt alle konkurrierenden erkenntnistheoretischen Möglichkeiten aus. Aber wenn es metaphysisch gelesen wird, scheint „es könnte nichts geben“ wahr zu sein. Also 'Warum gibt es eher etwas als nichts?' ist bisher eine lebendige Frage ... Wissen, sogar a priori Wissen, dass etwas tatsächlich wahr ist [dass etwas existiert], ist vereinbar mit Unwissenheit darüber, wie es wahr sein könnte .

Wenn wir zugeben, dass leere Welten möglich sind (der verlinkte Artikel diskutiert das), dann können wir wahrscheinlich fragen, warum diese Welt nicht leer ist. Wir sind daran gewöhnt zu fragen, warum etwas Mögliches nicht wirklich ist: Warum ist die wirkliche Welt nicht leer?

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine überzeugende Erklärung dafür gibt, weil ich mir nicht einmal vorstellen kann, welche Art von Erklärung funktionieren könnte .

Einige Philosophen kommen zu dem Schluss: „Warum gibt es eher etwas als nichts?“. ist unbeantwortbar. Sie denken, dass die Frage uns verblüfft, indem sie eine unmögliche Erklärungsforderung aufstellt, nämlich, die Existenz von etwas zu folgern, ohne irgendwelche existentiellen Prämissen zu verwenden. Logiker sollten sich ihrer Unfähigkeit, diese Deduktion durchzuführen, nicht mehr schämen, als Geometer sich schämen sollten, nicht in der Lage zu sein, den Kreis zu quadrieren.

Aber ich mag auch dieses Zitat dort, das darauf hindeutet, dass unser Bewusstsein für das Nichts wichtig ist.

Man muss sich nur in einen Schrank einschließen und anfangen, an die Tatsache zu denken, dass man dort ist, an seine seltsame Körperform in der Dunkelheit … an seinen fantastischen Charakter und all das, um das Wunder ebenso über das Detail wie über das Allgemeine zu stehlen Tatsache des Seins, und zu sehen, dass es nur die Vertrautheit ist, die es abstumpft. Nicht nur, dass irgendetwas sein sollte, sondern dass genau dies sein sollte, ist mysteriös [William James]!

Eine gute Frage ohne Antwort, auch wenn es keinen Konsens darüber gibt, dass sie nicht beantwortet werden kann: Das hängt am meisten von "Erklärungsstandards" ab und davon, was wir bereit sind, als "Erklärung" zu akzeptieren.

-Fall 1: Nichts geht nicht .

P_existence(nothing) = 0, P_existence(something) = 1. Dies beantwortet die Frage.

-Fall 2: Nichts ist möglich und es ist die einzige Möglichkeit .

P_existence(nothing) = 1, P_existence(something) = 0. Das ist nicht unsere Realität.

-Fall 3: Nichts ist möglich. Die Übergangswahrscheinlichkeit zu und von etwas ist 0.

P_Existenz(nichts) > 0, P_Existenz(etwas) > 0.

Nichts ist da, aber wir können es nicht erfahren. Die ursprüngliche Frage steht unter falschen Prämissen: Nichts ist „irgendwo“, wir können es nur nicht erfahren.

-Fall 4: Nichts ist möglich. Übergangswahrscheinlichkeiten zu und von etwas sind größer als Null.

Dasselbe wie Fall 3, aber wir können in Zukunft darauf umsteigen.

-Fälle 5,6: Wie 3 und 4, aber nur eine Übergangswahrscheinlichkeit ist Null.

Ich postuliere die Existenz einer Übergangswahrscheinlichkeit und einer Existenzwahrscheinlichkeit, die in gewisser Weise grundlegender sind als sogar nichts und etwas. Fall 4 ist natürlicher, da er keine Nullwahrscheinlichkeiten postuliert. Schade, dass es keinen Experimentator geben wird, um die Vorhersage eines Übergangs ins Nichts zu testen!

Wenn wir optional ansprechen wollen, warum wir uns seit langer Zeit (in menschlicher Subjektivität "lang") in einem "Etwas-Zustand" befinden: Vielleicht ist die Übergangswahrscheinlichkeit asymmetrisch und viel wahrscheinlicher in der Nichts-->Etwas-Richtung, als in Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik. Tatsächlich hat etwas viele Mikrozustände und eine große Entropie, während die Boltzmann-Entropie von nichts Null ist.

Wie einige Antworten bemerkt haben: Der Begriff "nichts" bezeichnet kein Objekt. Stattdessen ist es die Negation einer Existenzaussage. Daher würde ich die Frage des OP wie folgt umformulieren:

Warum gibt es eine Welt?

Meine Antwort: Wir leben in der Welt. Wenn es keine Welt gäbe, würden wir nicht existieren und könnten diese Frage nicht stellen.

Das ist eine Art anthropisches Prinzip. Eine mögliche Ursache der Welt fortzusetzen und zu diskutieren, liegt außerhalb des Bereichs der aktuellen Wissenschaft.

Es gibt überhaupt keine Gleichheit zwischen „etwas“ und „Nichts“, und es behauptet absolute Differenzierung (es gibt überhaupt keine Gleichheit) zwischen „etwas“ und „Nichts“.

Absolute Unterscheidung zwischen „etwas“ und „Nichts“, es behauptet wesentliche Unterscheidung (es ist nicht „ich bin anders als du, aber wir haben ein bisschen die Gleichheit“, sondern es ist streng „es gibt nichts an mir, was in dir existiert“), daher gibt es konsequenz:

• Wenn „etwas“ dimensional ist, dann wird es auf einem anderen „Nichts“ überhaupt keine Dimension geben, und ein anderes „Nichts“ ist gleichbedeutend mit „nicht existieren“ (wir können es ignorieren, wir betrachten es als „nicht existieren“, da es erfordert überhaupt keine grundlegende Dimension) und umgekehrt,

• Was auch immer wir wählen, schließlich behauptet es, dass es nur "dimensional" gibt, was behauptet, dass es nur "etwas" und nicht "Nichts" gibt.

Warum gibt es etwas statt nichts?

• Sowohl „etwas“ als auch „Nichts“ behauptet (Folge, dass es gibt) nur „dimensionales“ (was zurückgelassen wird), das mit „etwas“ in Beziehung stehen muss.

Es kann als unvergleichlich angesehen werden zwischen „etwas“ und „Nichts“ (ob es vielleicht als „macht keinen Sinn“, als Widerspruch zwischen beiden oder was auch immer betrachtet wird), aber es kann als unser Versuch angesehen werden, unsere Logik am weitesten zu bringen Umfang und sehen, wohin es geht? Und schließlich behauptet es, dass es nur „dimensional“ gibt, die „etwas“ behaupten.

Eine einfache, aber grundlegende Antwort:

Auf jede Frage „Warum?“ gibt es nur drei Antworten.

1. "Warum nicht?"
2. "Da..."
3. "Das musst du selbst herausfinden."

Eine Anmerkung zu Antwort Nr. 2: "weil ..." ist mehrdeutig, da dieselbe Antwort zwei verschiedene Fragen sehr unterschiedlich ansprechen kann, z

• "Warum zitterst du?" und
• "Warum ziehst du deinen Pullover an?"

...können beide mit "weil mir kalt ist" beantwortet werden.

Im ersteren Fall wird die physikalische Ursache angeführt, im letzteren die Logik.

Berücksichtigen Sie bei Antwort Nr. 3, dass die Frage unwägbar ist, und ansonsten: Erkenne dich selbst .