Bestimmt die Phänomenologie die Ontologie?

Es wird allgemein angenommen, dass wissenschaftliche Theorien durch Erfahrung unterdeterminiert sind (es kann alternative Theorien mit genau demselben empirischen Inhalt geben), und dass wiederum die metaphysische Interpretation der Theorie durch die Theorie unterdeterminiert ist. Ein Argument, das diese Annahme stützt, ist die Quine/Duhem-These: Keine Hypothese wird isoliert getestet (es gibt immer viele Hilfshypothesen, zum Beispiel zu Messgeräten), und wenn ein Test fehlschlägt, gibt es immer verschiedene Möglichkeiten, die Theorie zu beheben, was bedeutet, dass verschiedene Theorien gleichermaßen gut durch Experimente gestützt werden.

Die Beispiele, die Sie liefern, sind gute historische Beispiele, und im Allgemeinen, obwohl es andere, eher philosophische gibt, wie Descartes' böser Dämon (die Theorie, dass alles, was ich wahrnehme, von einem bösen Dämon produziert wird) und Spielzeugbeispiele, die von Philosophen selbst konstruiert wurden (Newtons Theorie, plus der Annahme, dass sich das gesamte Universum mit einer bestimmten Geschwindigkeit bewegt). Philosophen diskutieren die Kriterien, die es ermöglichen, zwischen konkurrierenden Theorien zu wählen, wie Einfachheit, Nicht-Ad-hoc-Haltung, Erklärungskraft, und ob diese Kriterien etwas mit Wahrheit zu tun haben. Einige argumentieren, dass sie strategische Kriterien sind, um die Untersuchung auf die Wahrheit zu lenken, oder dass sie durch ihren Erfolg in früheren wissenschaftlichen Untersuchungen pragmatisch gerechtfertigt sind.

Es kann auch argumentiert werden, dass es abgesehen von trivialen Fällen (wie Descartes' Dämon oder Newtons Theorie plus universelle Bewegung) in Zukunft immer eine Möglichkeit geben wird, zwischen konkurrierenden Theorien empirisch zu diskriminieren. Was als empirische Daten gilt, entwickelt sich mit der Zeit und hängt irgendwie von den Theorien ab. Neue Theorien können neue Arten von Experimenten liefern. Darüber hinaus könnte der Prozess der Vereinheitlichung unterschiedlicher Theorien, die sich auf unterschiedliche Forschungsbereiche beziehen, schließlich die Unterbestimmtheit lösen. Unterschiede in der Interpretation könnten eine Rolle dabei spielen, unterschiedliche Arten der Vereinheitlichung unterschiedlicher Theorien nach sich zu ziehen, und könnten dann indirekt empirisch diskriminiert werden.

In dieser Debatte scheinen Sie eine Art strukturellen Realismus zu vertreten: Wir sollten uns nur auf die mathematische Struktur von Theorien festlegen, nicht auf ihre metaphysische Interpretation. Dies ist eine ziemlich modische Position. Allerdings gibt es auch Einwände dagegen (die wiederum beantwortet werden könnten): Wie kann man zum Beispiel die Unterscheidung zwischen mathematischer und physikalischer Struktur verstehen, wenn nicht durch eine metaphysische Interpretation? Oder unterstützen Sie den mathematischen Platonismus? Brauchen Sie nicht einige vernünftige Interpretationsinhalte, um Ihre Theorie in bestimmten experimentellen Kontexten anzuwenden?

Es gibt auch Argumente dafür, dass die Behauptung, dass eine mathematische Struktur existiert oder in der Realität instanziiert ist, aus logischer Sicht eine triviale Aussage ist (Sie können immer alles willkürlich anordnen, um es wie eine beliebige Struktur zu "betrachten", wenn nur die Anzahl der Objekte zur Realisierung dieser Struktur ausreicht). Struktureller Realismus würde also auf eine andere, antirealistische Position hinauslaufen: die Behauptung, dass unsere Theorien empirisch angemessen sind. Dies läuft darauf hinaus, die Unterbestimmtheit von Theorien zu akzeptieren und weigert sich daher anzunehmen, dass wir in der Lage sind zu wissen, ob unsere Theorien in einem starken Sinne „wahr“ sind.

Allerdings ist struktureller Realismus immer noch vertretbar und könnte eine gute Antwort auf Unterdeterminiertheit sein.

Ist es möglich, verschiedene Ontologien zu haben, die alle Phänomene berücksichtigen?

Ja , wenn wir mit „alles“ praktisch meinen (was Menschen heute können), statt theoretisch (siehe zum Beispiel John Barrows New Theories of Everything ). Siehe das Folgende aus Massimo Pigliuccis Essays on emergence, Teil I :

Batterman greift einen (wie sich herausstellt) angeblichen Fall der Reduktion einer phänomenologischen auf eine „fundamentalere“ Theorie auf: die Beziehung zwischen klassischer Thermodynamik (phänomenologisch) und statistischer Mechanik (fundamental). Tatsache ist, dass „die Zustandsgrößen und -eigenschaften in orthodoxen thermodynamischen Gleichungen weitgehend unabhängig von irgendwelchen spezifischen Behauptungen über die endgültige Konstitution der beschriebenen Systeme zu sein scheinen“, was einige Zweifel an der einfachen Version der Reduktionsgeschichte aufkommen lässt. Wie Batterman es ausdrückt: „Reduktion wird in diesem Zusammenhang typischerweise so verstanden, dass die Gesetze der Thermodynamik (die reduzierte Theorie) aus den Gesetzen der statistischen Mechanik (der Reduktionstheorie) ableitbar und daher durch sie erklärbar sind …
[...]
Batterman fährt fort: „Die Erklärung der Renormierungsgruppe liefert prinzipielle physikalische Gründe (Gründe, die in der Physik und Mathematik von Systemen in der thermodynamischen Grenze begründet sind) für das Ignorieren von Details über die Mikrostruktur der Bestandteile der Flüssigkeiten. Es ist in der Tat ein Argument dafür, warum diese Details für das interessierende Verhalten irrelevant sind.“ [Kursiv im Original]

Pigliucci ist eindeutig daran interessiert, über Emergenz zu sprechen , aber aus der obigen Diskussion ergeben sich zwei Aspekte, die sich auf die Kardinalität der Beziehung zwischen Phänomenologie und Ontologie beziehen:

1. "Die Zustandsgrößen und -eigenschaften in orthodoxen thermodynamischen Gleichungen scheinen weitgehend unabhängig von spezifischen Behauptungen über die endgültige Konstitution der beschriebenen Systeme zu sein."
2. "Ignorieren von Details über die Mikrostruktur der Bestandteile der Flüssigkeiten"

Nun, hier gibt es etwas Spielraum. Eine wissenschaftliche Theorie kann fantastisch erfolgreich sein, auch wenn sie nicht präzise ist . Vielleicht ist die Mikrostruktur – die Ontologie – also nur relevant, wenn man auf eine ausreichend hohe Präzision heruntergeht. Um ein weiteres Beispiel zu nennen: In der Physik gibt es offene Fragen auf Energieniveaus, die weit über das hinausgehen, was derzeit im Labor getestet werden kann und vielleicht sogar das, was allgemein von kosmischer Strahlung beobachtet wird (siehe die Greisen-Zatsepin-Kuzmin-Grenze ). Es scheint also, dass mehrere verschiedene Ontologien praktikable Optionen sind.

Wenn Sie zur Philosophie des Geistes wechseln, werden Sie vielleicht die mehrfache Realisierbarkeit von Putnam und Fodor von Interesse finden:

Multiple Realisierbarkeit ist in der Philosophie des Geistes die These, dass dieselbe geistige Eigenschaft, Zustand oder Ereignis durch verschiedene physikalische Eigenschaften, Zustände oder Ereignisse implementiert werden kann.

PS Meine Antwort auf Was ist der Unterschied zwischen Tatsache und Wahrheit? kann auch relevant sein.

Welchen Wert haben interpretative Teile in Theorien, wenn sie keine Auswirkungen auf Vorhersagen haben?

Nachdem ich einen anständigen Teil der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie gelesen habe, vermute ich diese Angelegenheit, wenn ich neue Hypothesen bilde. Karl Popper hat in seinem Buch The Logic of Scientific Discovery bekanntlich gesagt:

Ich habe oben gesagt, dass die Arbeit des Wissenschaftlers darin besteht, Theorien aufzustellen und zu testen.
    Das Anfangsstadium, der Akt des Konzipierens oder Erfindens einer Theorie, scheint mir weder eine logische Analyse zu erfordern noch dafür geeignet zu sein. Die Frage, wie es dazu kommt, dass einem Menschen eine neue Idee kommt – sei es ein musikalisches Thema, ein dramatischer Konflikt oder eine wissenschaftliche Theorie – mag für die empirische Psychologie von großem Interesse sein; aber es ist irrelevant für die logische Analyse wissenschaftlicher Erkenntnisse. Letztere beschäftigt sich nicht mit Tatsachenfragen (Kants quid facti? ), sondern nur mit Rechtfertigungs- oder Geltungsfragen (Kants quid juris? ). (7)

Mir ist keine gute systematische Behandlung der Hypothesenbildung bekannt. Ich weiß, dass dies ein tiefer Wunsch der Leute für maschinelles Lernen ist; viel ML ist derzeit Musterabgleich ; Der Übergang zur Hypothesenbildung würde wahrscheinlich einen großen Sprung nach vorne bedeuten. Folgendes aus „Was Emotionen wirklich sind “ könnte von Interesse sein:

Kinder erstellen Konzepte nicht einfach dadurch, dass sie Einzelheiten auf der Grundlage allgemeiner Ähnlichkeit gruppieren. Stattdessen erstellen sie kausale Erklärungstheorien bestimmter Domänen und Clusterinstanzen entsprechend ihrem Besitz theoretisch signifikanter Eigenschaften in diesen Erklärungsschemata (Keil 1989). (6)

Ich erinnere mich nicht, ob es hier einen besonderen Zusammenhang mit Emotionen gab ; was ich weiß ist, dass Griffiths darauf bedacht ist, Emotionen in natürliche Arten zu gruppieren . Davon abgesehen kann die Untersuchung der frühen Entwicklung des Menschen Aufschluss über die Verwendung nicht-mathematischer Teile von Hypothesen geben.

Wie gehen verschiedene philosophische Traditionen mit diesem Thema um?

Ich habe nicht die Zeit, ins Detail zu gehen, aber Michael Friedmans Dynamik der Vernunft kann helfen, den Weg zu weisen, insbesondere seine Verwendung von „konstitutivem Prinzip“ und „korrelativem Prinzip“. Ein bisschen zu diesen Begriffen :

Michael Friedman interessiert sich in seinem Werk Dynamics of Reason für die physikalische Theorie einer Zeit, die sich aus einer mathematischen Sprache, koordinierenden Prinzipien und empirischen Gesetzen und Regelmäßigkeiten zusammensetzt, und wie sich ihr Status durch eine Revolution ändert.

Bestimmt die Phänomenologie die Ontologie?

Sicher; wenn man die Phänomenologie als Experiment interpretiert und sich daran erinnert, dass die Physik eine experimentelle/empirische Wissenschaft ist; zum Beispiel Phänomenologie in der Teilchenphysik ist die Kunst :

der theoretischen Teilchenphysik, die sich mit der Anwendung der theoretischen Physik auf Hochenergie-Teilchenphysik-Experimente befasst ...[es] ist die Berechnung detaillierter Vorhersagen für Experimente, normalerweise mit hoher Präzision (z. B. einschließlich Strahlungskorrekturen).

und

Jenseits des Standardmodells befasst sich die Phänomenologie mit den experimentellen Konsequenzen neuer Modelle: wie nach ihren neuen Teilchen gesucht werden könnte, wie die Modellparameter gemessen werden könnten und wie das Modell von anderen, konkurrierenden Modellen unterschieden werden könnte.

somit

Die Phänomenologie bildet eine Brücke zwischen den mathematischen Modellen der theoretischen Physik (wie Quantenfeldtheorien und Theorien zur Struktur der Raumzeit) und der experimentellen Teilchenphysik.

Natürlich ist das Gesamtbild viel komplexer; zum Beispiel Milesianische Physik und Kosmologie war fast alles spekulativ.

Es gibt mehrere interessante Funktionen. Erstens waren diese alternativen Theorien nicht umfassend, sie deckten nur einen begrenzten Bereich von Phänomenen ab, sogar die Quantenmechanik schließt die Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie aus.

In der Regel besteht die Kunst des Lösbaren teilweise darin, Grenzen zu verstehen; zum Beispiel gab Newton die Lokalität auf , um eine brauchbare Gravitationstheorie zu bekommen, obwohl er deren Notwendigkeit klar verstand.

Zweitens sind sie mit Ausnahme der Lichttheorien mathematisch äquivalent

Warum die Ausnahme für Licht?

Mit anderen Worten, es ist nicht so, dass unterschiedliche Mathematik dieselbe Physik beschreibt, sondern dass dieselbe Mathematik sehr unterschiedliche Interpretationen zulässt.

Einverstanden.

Man könnte daher sagen, dass die Theorien "isomorph" sind und die Interpretationsunterschiede "unphysikalisch" und irrelevant sind.

„Isomorph“ hat eine technische Definition, die meiner Meinung nach hier nicht ganz angemessen ist; zum Beispiel, nur weil zwei beliebige Bücher in der gleichen Sprache geschrieben sind, heißt das nicht, dass sie gleichwertig sind.

Für etwas "Unphysikalisches" haben die Physiker jedoch viel Energie aufgewendet, um über diese Interpretationsunterschiede zu streiten (und tun dies immer noch im Fall der Quantenmechanik) .

Nun, es dauerte 2500 Jahre, Atome zu verifizieren; 350 Jahre, um den Ort in Gravity einzubeziehen. Sie streiten sich über diese 'Interpretationen', weil es dir sehr wichtig ist; aber man erwartet, dass die Antwort ein paar Lebenszeiten dauern kann, um sie zu lösen.