Könnte alles existieren? Was würde das überhaupt bedeuten?

Kurze Antwort

Ist der Begriff „alles“ logisch schlüssig?

Ich würde weitgehend ja sagen, aber im Rahmen Ihrer Ansichten zur Ontologie . Daher stimmen Ihr „alles“ und das „alles“ eines anderen möglicherweise nicht in der Definition überein.

Lange Antwort

Ich habe etwas gesehen, das besagt, dass das Universum existiert, weil alles in einem unendlichen Multiversum existiert.

Ja, es gibt viele Behauptungen darüber, warum das Universum existiert. Die wissenschaftliche Erforschung des Ursprungs des Universums ist als Kosmogonie bekannt . Natürlich gibt es auch nichtwissenschaftliche Erklärungen . Ursprungsmythen sind in den Mythologien der Welt nahezu universell, und Schöpfungsmythen scheinen einem psychologischen Zweck zu dienen. Wenn Sie also anfangen, mit Gewissheit über die Ursprünge des Universums zu sprechen, sind Sie höchstwahrscheinlich mit metaphysischen Spekulationen beschäftigt . Vom Standpunkt der empirischen Beweise aus sind die Behauptungen über den Ursprung des physikalischen Universums größtenteils diejenigen, die in Bezug auf die Urknall-Theorie aufgestellt wurden . Die Multiversum-Hypotheseist insofern umstritten, als solche Diskussionen größtenteils nicht- oder pseudowissenschaftlich zu sein scheinen . Denken Sie daran, dass Schöpfungsmythen psychologisch wichtig zu sein scheinen, unabhängig von ihrer tatsächlichen Wahrhaftigkeit. Meine persönlichen Ansichten stimmen mit der Physikerin Sabine Hofstetter überein, die behauptet, dass Multiversum-Theorien Religionen und keine wissenschaftlichen Theorien sind . Was ist alles? Was ist das Universum? Es gibt viele philosophische Auseinandersetzungen über alles, was existiert, weil man sich nicht darüber einig ist, was „existieren“ bedeutet.

Aber reden wir über die Sprache. In erster Linie ist die Vorstellung von „ alles “ ein sprachliches Artefakt. Äußerungen sind nichts anderes als Elemente der Lauterzeugung. Aussagen wie Definitionen sind konzeptionelle Repräsentationen , Bausteine ​​von Bedeutungen, deren Studium als Semantik bekannt ist . Wie kann man alles definieren? Nun, in einem naiven Sinne, genau wie MW:

Definition von allem
1a : alles, was existiert
b : alles, was sich auf das Thema bezieht
2 : alles, was wichtig ist du bedeutest mir alles
3 : alle möglichen anderen Dinge – wird verwendet, um verwandte, aber nicht näher bezeichnete Ereignisse, Tatsachen oder Bedingungen anzuzeigen

Das 1a führt uns sofort zum philosophischsten Sinn, „alles, was existiert“, was dann in eine Diskussion über „ Existenz “ übergeht und daher warum ein ontologischer Diskurs wichtig ist (und wir wagen zu sagen, existiert?), da es Posts über Existenz gibt Auf dieser Seite werden wir nicht wieder aufwärmen, aber wir können einige Hinweise auf Philosophen geben, die in metaontologischen Kreisen hoch angesehen sind.

Da ist zunächst Aristoteles , dessen Werke umfangreich sind. Aristoteles ist nicht der einzige Altgriechische von Ansehen, aber er ist ziemlich unbestreitbar der einflussreichste durch die scholastische Dominanz der Philosophie während des Wachstums der katholischen Kirche , die laut WP:

Die katholische Kirche, auch als römisch-katholische Kirche bekannt, ist mit 1,3 Milliarden getauften Katholiken weltweit (Stand 2019) die größte christliche Kirche. 4 Als älteste und größte kontinuierlich funktionierende internationale Institution der Welt 8 hat sie in der Geschichte eine herausragende Rolle gespielt und Entwicklung der westlichen Zivilisation.

Aristoteles kam jedoch nach Platon . Platon ist wegen seiner Theorie der Formen von enormer Bedeutung . Als mathematischer Konstruktivist schimpfe ich persönlich gegen platonisches Denken, aber kein vernünftiger Denker kann die Macht der Idee anzweifeln und die Art und Weise, wie sie philosophische Denker weiterhin fasziniert.

Ich würde Immanuel Kant einschließen, weil er oft als der Urvater der modernen Philosophie angesehen wird und ein Vater sowohl der analytischen als auch der kontinentalen Philosophie ist . Kant stellte die Natur der "Existenz" in Frage, als er von den heute als Kantschen Formen (Britannica) bekannten Formen sprach und das Ding an sich vertrat .

Zeitgleicher sind die österreichischen Meinong, auf die sich der Ausdruck Meinongs Dschungel bezieht. Meinong war einflussreich, weil er systematisch versuchte, nicht-physischen Referenzen einen Sinn zu geben. Laut WP:

Die Meinongsche Theorie der Gegenstände (Gegenstandstheorie) war einflussreich in der Debatte über Sinn und Bezug zwischen Gottlob Frege und Bertrand Russell, die zur Etablierung der analytischen Philosophie und der zeitgenössischen Sprachphilosophie führte. Russells Beschreibungstheorie ermöglicht es ihm, mit den Worten von PMS Hacker, „den üppigen meinongischen Dschungel von Entitäten (wie das runde Quadrat) auszudünnen, der, wie es schien, in gewissem Sinne bestehen muss, um darüber gesprochen zu werden“. . 3 Nach der Beschreibungstheorie sind Sprecher nicht verpflichtet, die Existenz von Referenten für die von ihnen verwendeten Namen zu behaupten.

Rudolf Carnap ist wegweisend wegen seiner Position unter den logischen Positivisten , die in analytischen Kreisen , die insgesamt enorm einflussreiche philosophische Denker waren, wenn es um Wissenschaft ging. Carnaps Herangehensweise an das Dasein bestand hauptsächlich darin, große metaphysische Spekulationen zu eliminieren und zu versuchen, das Dasein auf Beobachtung zu reduzieren, insbesondere auf wissenschaftliche Art.

Und schließlich würde ich Quine einbeziehen, der überlebensgroß ist, wenn es um Beiträge in Logik und Philosophie geht, und der eine Generation von Denkern mit seinen Ansichten über die Existenz und die eingebürgerte Epistemologie beeinflusst hat .

Nun, ich würde argumentieren, dass das als „alles“ bekannte sprachliche Mittel im Wesentlichen eine psychologische Operation des Geistes ist, in einer Weise, die die Antipsychologen verachtet hätten. In der Philosophie der Mathematik ist die Mengenlehre die Grundlage für das Verständnis von Mathematik , und in der Mengenlehre haben wir den Begriff des Diskursbereichs , der Vereinigungsoperation und der universellen Menge . Es ist für den Verstand natürlich, die Existenz von Dingen zu identifizieren, dann zu unterscheiden und die Dinge zu zählen. Subitization ist in das Gehirn eingebaut.

Ist also „alles“ logisch? Ja, angesichts Ihrer Logik, die bestimmt, was existiert und was nicht, und Ihres Systems, einzelne Dinge im Auge zu behalten. Ob dieses System das von Platon, Meinong oder Quine vorgeschlagene ist, ist eine ganz andere Sache.

Erstens wissen wir nicht, dass es ein unendliches Multiversum gibt. Wenn dies der Fall ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Sache existiert, ungefähr 1, aber sich widersprechende Dinge können nicht im selben Bezugsrahmen existieren. Zum Beispiel könnte eine unwiderstehliche Kraft existieren und ein unbewegliches Objekt könnte existieren, aber sie könnten nicht denselben Bezugsrahmen haben. Im Alltag könnten Sie eine Kraft haben, die alles nach Norden oder Süden bewegen kann, und ein Objekt, das nicht nach Osten oder Westen bewegt werden kann. Wenn Sie also eine unwiderstehliche Kraft und ein unbewegliches Objekt wollen, dann können Sie beide haben, aber nur so, dass sie sich niemals treffen können.

Auf die Frage "Was ist da?" Quine „berühmt“ antwortete: „Alles.“ Und ich glaube, Russell hat von der Robustheit der Existenz gesprochen, als etwas, das Dinge ausschließt, von denen „es einige gibt“, die aber noch nicht existieren.

Andererseits :

Aber die Tatsache, dass eine uneingeschränkte Quantifizierung relativ ungewöhnlich ist, ist kein Grund, daran zu zweifeln, dass sie in bestimmten Kontexten erreichbar ist. Leider haben viele Philosophen in letzter Zeit bezweifelt, dass eine wirklich uneingeschränkte Quantifizierung überhaupt kohärent, geschweige denn erreichbar ist. ²¹

²¹ _{Als Beispiele kann der Leser Dummett 1991; Fein 2006; Glanzberg 2004; Hellmann 2006; Lavine 2006; und Parsons 2006.}

Quines Mengentheorie hat eine universelle Menge, aber der Widerstand gegen die Rede von einer universellen Menge ist ein motivierender Faktor für zumindest eine gewisse Ablehnung der uneingeschränkten Quantifizierung.

Nein, weil Sie das Konzept missverstanden und falsch dargestellt haben

Ein Multiversum bedeutet nicht „alles kann existieren“. Das bedeutet, dass Universen mit allen möglichen Werten zugrunde liegender grundlegender physikalischer Konstanten existieren können. Die Mathematik zeigt (anscheinend; das ist nicht mein Gebiet), dass das Ergebnis für viele mögliche Werte dieser Konstanten wäre, dass das Universum sehr schnell aufhört zu existieren. Nur bestimmte Wertebereiche ergeben stabile Universen.

Das heißt aber nicht, dass alles existieren wird. Das Ändern grundlegender physikalischer Eigenschaften bedeutet nicht, dass Sie etwas Bestimmtes bewirkt haben.

Um herauszufinden, was alles ist, müssen wir zuerst feststellen, was ein Ding ist? Sie müssen Ihre eigene Epistemologie hinterfragen. Bist du Naturforscher oder bist du ein Supernaturalist? Dies hat einen großen Einfluss darauf, was Sie als ein Ding betrachten. Lässt du vorhandene immaterielle Dinge zu? Gott ist immateriell, aber für Christen ist er immer noch eine Sache. Gott ist nicht nichts.

Für einige Menschen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft geht die Vorstellung, dass eine Sache immateriell und existent ist, weit über alles hinaus, was ihre Weltanschauung jemals für möglich halten könnte. Lässt du etwas zu, das auf eine Weise existiert, die nicht an unser physisches Universum gebunden ist?

Das sind die Fragen, mit denen Sie Ihre philosophische Reise beginnen. Genießen Sie Ihre Reise, Sie sind dabei, jeden geschätzten Glauben, den eine Person haben kann, in Frage zu stellen.

Viel Glück.

Könnte alles existieren?

Logisch vielleicht. Aber wenn alles das ist, was existiert, dann ist die Aussage nur eine Tautologie: ein Ding ist das, was existiert, also folgt, dass alle Dinge notwendigerweise existieren. Damit meine ich nicht, dass seine Existenz notwendig ist, es könnte kontingent sein.

Um aus dieser Tautologie herauszukommen, müssen wir das, was wir mit Existieren meinen, erweitern. Es könnte alles bedeuten, was jemals existiert hat. In diesem Fall ist die Antwort nein. Es gibt keine Dinosaurier auf der Erde. Sie existieren nicht.

Aber sie könnten durchaus existieren, sagen wir zum Beispiel, wir könnten einen vollständigen genetischen Code für einen Dinosaurier finden und wir hätten die Technologie, um ein solches Tier aus seinem Code zu „konstruieren“. Aber während wir in der Lage sein könnten, eine ausgestorbene Gattung oder eine ausgestorbene Art wiederzubeleben, können wir kein bestimmtes Individuum dieser Art wiederbeleben. Nehmen Sie Dschingis Khan, selbst wenn wir ihn bauen würden, er wäre es nicht. Ein Mensch ist viel mehr als sein genetischer Code. Er ist auch seine Welt, seine Kultur und seine Sprache.

Die Welt, die Sie in Betracht ziehen, ist jedoch viel größer. Es sind alles denkbare Welten, wie sie von unseren physikalischen Gesetzen modelliert werden. Auch dies ist jedoch nicht alles möglich. Leider ist es eine hochspekulative Idee mit sehr geringer bis keiner Chance, jemals bewiesen zu werden, selbst im Prinzip. Aber es ist sehr dramatisch, weshalb jeder davon weiß.

Offenbar dachten spätmittelalterliche Theologen darüber nach, wie viele Engel auf einem Stecknadelkopf tanzen könnten. Einhundert? Eintausend? Eine Million? Es ist ein Schlagwort, wenn es darum geht, heute Zeit damit zu verschwenden, über Unsinn zu debattieren. Ebenso könnte man gewisse moderne Physiker fragen, wie viele Universen in ein Multiversum passen? Eine Billion, eine Gadzillion, ein Googleplex - vielleicht sogar ein Aleph - mit wahrscheinlich genauso viel letztendlichem Sinn (dh Unsinn).