Mathematische Universumshypothese: Warum sollte es nicht alle denkbaren Universen geben?

In seinem Artikel über die Hypothese des mathematischen Universums antwortet Max Tegmark nur mit einem einzigen Absatz auf diese Annahme:

Die MUH und die Multiversum-Idee der Ebene IV implizieren sicherlich nicht , dass alle vorstellbaren Universen existieren. Wir Menschen können uns vieles vorstellen, was mathematisch undefiniert ist und daher nicht mathematischen Strukturen entspricht. Gerade weil dies schwierig und nicht in allen Fällen möglich ist, veröffentlichen Mathematiker Arbeiten mit Existenzbeweisen und Nachweisen der mathematischen Konsistenz verschiedener mathematischer Strukturen.

Für mich klingt diese Argumentation wie der Appell an die Lächerlichkeit . Persönlich denke ich, dass die Theorie impliziert, dass alle vorstellbaren Universen existieren und somit sogar diejenigen, in denen Drachen Präsidenten sind, wenn solche Universen logisch konsistent sein können und die Tatsache, dass solche Vorstellungen lächerlich erscheinen, sie nicht ungültig macht. Meine Argumentation für die Annahme, dass jedes mögliche Universum existiert, stammt von einer Vorstellung, die Tegmark selbst anerkennt:

Stephen Hawking hat die berühmte Frage gestellt: „Was ist es, das den Gleichungen Feuer einhaucht und ein Universum erschafft, das sie beschreiben können?“ [92]. Im Kontext der MUH ist also kein Atmen erforderlich, da es nicht darum geht, dass eine mathematische Struktur ein Universum beschreibt, sondern dass es ein Universum ist.

Mein Verständnis dieser Aussage ist - es gibt keinen Grund dafür, dass eine mathematische (= abstrakte) Struktur nicht existiert. Das liegt daran, dass es keine „höhere Logik“ gibt, die irgendein mathematisches System „bestreiten“ könnte, die Logik selbst ist ein Produkt dieser Systeme. Auch wenn wir also eine Frage formulieren wie "Wo kommt es her?" Wir verwenden die Logik, die ein Produkt unseres Universums ist und außerhalb davon keinen Sinn ergibt.

Habe ich Tegmark falsch verstanden oder gibt es Hintergrundargumente, die seine Behauptung stützen, dass MUH nicht impliziert, dass alle vorstellbaren Universen existieren ?

Ich stimme Ihrer Kritik zu: In MUH steht "H" für Hypothese. Es ist eine metaphysische Theorie, die auf metaphysischen Annahmen basiert. Vergleichen Sie mit dem „traditionelleren“ Prinzip der Fülle , das „behauptet, dass das Universum alle möglichen Formen der Existenz enthält“.
Das „existieren“ der Mathematik bedeutet nicht viel, das „existieren“ der Vorstellungskraft noch weniger. Tegmarks " Wir Menschen können uns viele Dinge vorstellen, die mathematisch undefiniert sind und daher nicht mathematischen Strukturen entsprechen " soll vermitteln, dass das Vorgestellte inkohärent sein kann und sich daher nicht einmal auf die Ebene der mathematischen "Existenz" erheben kann. Es steht ihm frei, beliebige minimale "Existenz" -Bedingungen aufzuerlegen, die er wünscht, daher ist Ihr Argument für MUH strittig. Aber sicher, in Ontologien wie der von Meinong "existieren" sogar zusammenhangslose Dinge.
Auch die Imagination ist ihrem Wesen nach eine Beziehung zwischen Materie und Geist; aber es ist eine besondere Art von Beziehung, eine Beziehung, die jenen Widerspruch zwischen beiden, dem wir bisher unsere Aufmerksamkeit geschenkt haben, zugleich aufrechterhält und überwindet. jstor.org/stable/1461130?seq=1#metadata_info_tab_contents
Siehe dieses Buch: Materie, Vorstellungskraft und Geometrie, Ontologie, Naturphilosophie und Mathematik in Plotin, Proklos und Descartes, DMITRI NIKULINNeu
@Conifold Ich verstehe, was du meinst, obwohl ich nicht glaube, dass inkohärente Dinge wirklich vorstellbar sind. Tegmark selbst erwähnt in diesem Interview, dass er sich kein Universum vorstellen kann, in dem 2 + 2 gleich 5 ist. youtu.be/UKyth_yoJBc
Wenn "Logik selbst ein Produkt dieser Systeme ist", warum fragen Sie dann nach Ihrer eigenen Argumentation, dass "solche Universen logisch konsistent sind"? Konsistent nach einer Logik, die so umkämpft ist wie die Universen? Tegmark nimmt anscheinend die Logik, außerhalb seiner formbaren "mathematischen Strukturen" zu stehen, aber Sie tun es nicht. Und Menschen stellen sich zum Beispiel Zeitreisen vor, ungeachtet ihrer Widersprüchlichkeit.
William Shakespeare in Hamlet sagte: "Es gibt mehr Dinge im Himmel und auf der Erde, Horatio, als in Ihrer Philosophie geträumt werden." - Verstehen Sie, dass das, was wir heute als "Wissenschaft" bezeichnen, damals zum Oberbegriff der Philosophie gehörte und Wissenschaftler als Naturphilosophen bezeichnet wurden ...
@Conifold Richtig, wir kommen zum Kern der Sache. Ich war mir ziemlich sicher, dass sich meine Ansichten über das Gegebene nicht von denen von Tegmark unterscheiden – dass die Strukturen kohärent sein müssen. Wenn ich jetzt darüber nachdenke, bin ich mir nicht sicher, ob die aktuelle Wissenschaft die Antwort hat, da dies durch die Quantenlogik gebrochen werden könnte. en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic
@Conifold Aber ich denke, Sie haben mir gerade geantwortet, da ich mir wirklich Dinge wie "eine Welt, in der Drachen Präsidenten sind" vorgestellt habe, von denen ich annehme, dass Tegmark nicht bestreiten würde, dass sie existieren müssen, wenn MUH zutrifft. Was er meinte, waren wahrscheinlich Dinge wie "ein Universum, in dem sich ein Wesen entwickelt, das alle anderen Universen durchdringen kann" - was ich für inkohärent halten würde (da auch ein Universum ohne ein solches Wesen eine vorstellbare Struktur ist, die existieren muss).
Persönlich glaube ich, dass, obwohl alle vorstellbaren mathematisch-strukturell kohärenten Universen als "kontingente Wahrheiten" für einen Atheisten wie Tegmark existieren können, man diese "notwendigen Wahrheiten" noch zusätzlich zu MUH hinzufügen muss, wie z. B. das Prinzip der Widerspruchsfreiheit (PNC), Prinzip der Identität von Unkenntlichen (PII) usw. Wenn Sie ein Monotheist sind, dann scheint MUH zu ausgefallen und unintelligent, unsere Welt sollte die einzig perfekte sein. Sogar es mag Multiversen geben, aber sie sollten bei uns unter der klassischen Teleologie nicht völlig isoliert sein ...
@DoubleKnot Wie ich bereits erwähnt habe, sind widersprüchliche Realitäten unvorstellbar und daher unmöglich zu existieren (und wie der Logikismus gezeigt hat, ist Widerspruch das einzige, was eine Theorie falsch machen kann). Ich sehe keinen Zusammenhang mit Ihren nächsten Punkten, aber ich glaube, MUH ist richtig und daher bin ich kein Theist (siehe Kommentar oben), aber es ist eine Sache, über die ich mich in meinen christlichen Jahren mit meinen Lehrern gestritten habe - warum sollte Erschafft Gott nicht alle netto-guten Universen? Warum sollte er nur das Perfekte erschaffen?
Anzeige „Multiversen sollten nicht isoliert sein“ – Isolation ist das bestimmende Merkmal eines Universums. Wenn Physikalisten von „Universum“ sprechen, meinen sie alles. Damit es mehr "Alles" gibt, müssen die Alles komplett isoliert werden
@ Wahrscheinlich In Bezug auf "Warum würde er nur das Perfekte erschaffen" beziehe ich mich auf Theodizee von Plotin, Augustinian oder Leibniz ( en.wikipedia.org/wiki/Theodizee ). Der Kern liegt für mich in der Bevorzugung der Monadität gegenüber der Pluralität. Ein weiterer Schwachpunkt von MUH ist meiner Meinung nach, dass es auf der phänomenologischen Kohärenztheorie der Wahrheit statt auf der ontologischen Korrespondenztheorie der Wahrheit basiert. Russell hat früher heftig gegen die Kohärenztheorie argumentiert, da auch ihr komplettes Gegenteil kohärent sein kann. So scheint eine von Puristen nicht geforderte Notwendige Wahrheit.

Antworten (2)

Ich denke, beide Zusammenfassungen von Ihnen sind falsch, und beide Zitate sind einfacher (aber imo sogar noch tiefgründiger), als Sie denken.

In der ersten sagt Tegmark, dass die MUH voraussagt, dass nur mathematische Strukturen existieren. Ein Dinosaurier-Präsident ist eine vollkommen feine mathematische Struktur, also könnte es in der MUH existieren. Nur mathematisch undefinierte Dinge können nicht existieren. Wie ein imaginäres mathematisches Paradoxon. Ich kann die Worte „ein zehnseitiger platonischer Körper existiert“ sagen, weil ich mir mathematisch undefinierte Dinge vorstellen kann, aber sie können nicht existieren.

Wenn Sie das erste Zitat nur versuchen zu sagen, dass Mathematik alles ist, was existiert, ist das zweite Zitat leichter zu verstehen. Wenn Mathematik wirklich alles ist, was gibt uns dann subjektive Erfahrung oder Qualia? Was gibt den Gleichungen Leben? Wie kommt es, dass sich Feuer warm anfühlt, Zeit sich anfühlt, als würde sie fließen usw., wenn es nur Mathematik gibt? Für Tegmark kommt das Feuer ausschließlich aus dem Gehirn und seinen Überlebenswerkzeugen. Es gibt nur Mathe, und wir sind nur Mathe. Jede Schicht darüber, um unsere subjektive Erfahrung zu erklären, sind nur biologische Prozesse, die nur Mathematik sind. Es gibt keine Seele, kein "Feuer", das der Mathematik Leben einhauchte. Nur eine subjektive Illusion, die Biologen bald genug erklären können, rein mit Mathematik wie alles andere. Oder anders gesagt, das Feuer, das Leben hauchtunser Gehirn und seine wunderbare Funktion der subjektiven Realität. Aber das ist alles . Eine mathematische Funktion oder Beziehung.

Ich habe Our Mathematical Universe gelesen und bin zuversichtlich, dass er das meint.

Danke, dazu führen mich auch die Kommentare, ich bin froh, dass das Buch es bestätigt.

Vielleicht bezieht sich Tegmark auf Beschreibungen wie: "Zwei ansonsten identische Universen, in denen in einem alles einen Nanometer rechts von dem ist, was in dem anderen ist." Oder "Ein Universum, das ein Wesen enthält, das Macht über alle Universen hat" (IDK, wenn Tegmark eine transweltliche Gottheit zulässt, aber er scheint zumindest transweltliche Gottheiten ausschließen zu müssen, die aus einem bestimmten Universum als solchem ​​heraus agieren; und es ist nicht klar, ob dies der Fall ist mir, dass er "Raum" für eine "Zone" über allen Universen hat, wo eine transweltliche Gottheit leben würde, so dass sie nicht mit irgendeiner einzelnen Welt ein Ganzes bilden würde).

Da er sich auf Existenzbeweise und ihre Schwierigkeit bezieht, frage ich mich, wie man den Bezug anwendet ... Wir können einen negativen Existenzbeweis für "die größte Primzahl" geben, sagen wir, also spricht Tegmark vielleicht von Dingen wie "einem Universum mit einer größten prim"?

Da könntest du recht haben. Irgendwie habe ich es nicht verbunden, sondern nur einen Absatz über den von mir zitierten, er spricht über das Missverständnis, dass in seiner Theorie mindestens eines aller möglichen Universen erforderlich ist, um ein allmächtiges Wesen zu erschaffen. Was ich dann nicht verstehe, ist, dass er eine Art "unendlich intelligenten Mathematiker" nicht ausschließt, der mit all diesen Universen herauskommt ...
Er würde vielleicht vorschlagen, dass Allmacht nicht gegeben ist, aber Allwissenheit. Nun gibt es eine "mathematische" Vorstellung, wonach die Omni-Prädikate als verschmolzen dargestellt werden sollten (die Doktrin der göttlichen Einfachheit), aber dann nehme ich an, dass Tegmark andeuten könnte, dass sein Modell nicht mit DDS vereinbar ist.
Mathematische Universumshypothese: Warum sollte es nicht alle denkbaren Universen geben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v