Obwohl Atome seit der Antike als Theorie der Materie diskutiert wurden, fand man erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts überzeugende Beweise durch die Brownsche Bewegung – tatsächlich war dies der gleiche „Beweis“, auf den Lucretious in seinem Gedicht de Rerum anspielte Natura , sowie die Theorie der Elemente in der Chemie.
Obwohl Atome zu klein waren, um sie selbst mit dem stärksten Mikroskop zu sehen, war es natürlich nicht zu glauben, dass sie die gleiche Art von Realität wie ein Stein hatten, da man sich einfach vorstellen konnte, einen Stein auf die Dimensionen eines Atoms zu schrumpfen.
Es wurde dann schnell entdeckt, dass Atome falsch benannt worden waren – es waren nicht die kleinsten Teilchen der Materie – das waren Elektronen, Protonen und Neutronen. Natürlich änderte sich das Bild nach dem Aufkommen von QM und insbesondere QFT. Statt eines Teilchens hatten wir ein Teilchenfeld. In der physikalischen Theorie ist dies an jedem Punkt der Raumzeit definiert.
Der naive Realismus für die Ontologie der Atome wurde in Zweifel gezogen.
Eine instrumentalistische/operative Ontologie erscheint mir unbefriedigend - da dies keine richtige Ontologie zu sein scheint - ist es natürlich anzunehmen, dass das Elektronenfeld physikalisch real ist. Dies subsumiert die operative Perspektive, da eine Messung dann nur eine Interaktion mit dem Feld misst - Messungen sind also real.
Ich meine mit der physischen Realität des Feldes, dass sie die gleiche Art von Realität haben wie ein Stein. Was sind die Probleme oder Kritikpunkte an dieser Ansicht?
Es erscheint zum Beispiel seltsam, wir können sagen, dass ein Feld physisch real ist, und ein Felsen auch, aber ihre physische Realität unterscheidet sich.
Damit behaupte ich keinen Physikalismus, dass alles auf der Welt physisch ist. Oder dass nur physikalische Gesetze real sind.
Eine berechtigte Kritik ist, dass wir kein Recht haben zu erwarten, dass Physiker nicht entscheiden, dass ein besseres Modell eines Elektrons kein Feld ist, sondern (in Ermangelung eines besseren Wortes) ein Wald – ein neues mathematisches Gerät. Bekennen wir uns dann zur Realität des Waldes und nicht mehr zum Feld?
Hawking hat in einem seiner Pop-Bücher eine nette Bemerkung über die Realität seiner imaginären neuen Zeitdimension gemacht.
„Man könnte denken, dass imaginäre Zahlen nur ein mathematisches Spiel sind, das nichts mit der realen Welt zu tun hat. Aus der Sicht der positivistischen Philosophie kann man jedoch nicht bestimmen, was real ist. Man kann nur herausfinden, welche mathematischen Modelle die Zahlen beschreiben Universum, in dem wir leben. Es stellt sich heraus, dass ein mathematisches Modell mit imaginärer Zeit nicht nur Effekte vorhersagt, die wir bereits beobachtet haben, sondern auch Effekte, die wir nicht messen konnten, an die wir aber aus anderen Gründen glauben. Was ist also real und was ist imaginär? Ist die Unterscheidung nur in unseren Köpfen?"
Referenz: http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time
Also zu deiner Frage, sie sind so real, wie du glaubst, dass sie es sind.
Benutzer3164
Benutzer3164
Schildfoss