Wie würde eine Quanteninterpretation ohne Ontologie aussehen?

Wie würde eine Quanteninterpretation ohne Ontologie aussehen?

Kurze Erklärung: Es sieht nach Instrumentalismus aus . Der Instrumentalismus vermeidet die Debatte zwischen Antirealismus und philosophischem oder wissenschaftlichem Realismus. Es kann besser als Nicht-Realismus charakterisiert werden. Der Instrumentalismus verschiebt die Bewertungsbasis weg davon, ob beobachtete Phänomene tatsächlich existieren oder nicht , und hin zu einer Analyse, ob die Ergebnisse und die Bewertung zu den beobachteten Phänomenen passen. Durch Sprachmissbrauch könnte eine bloße instrumentalistische Beschreibung als Interpretation bezeichnet werden, obwohl diese Verwendung etwas irreführend ist, da der Instrumentalismus ausdrücklich jede erklärende Rolle vermeidet; das heißt, es wird nicht versucht, die Frage zu beantworten, warum .

NACHTRAGSBEMERKUNGEN

Lange Erklärung: Ontologischer Realismus ist die Ansicht, dass physische Objekte unabhängig von unserem eigenen Geist existieren. Erkenntnistheoretischer Realismus ist die Ansicht, dass Aussagen wahr oder falsch sind, unabhängig davon, ob wir wissen oder glauben, dass sie wahr sind. Metaphysischer Realismus ist die Ansicht, dass das Reale so existiert, wie es ist, unabhängig von den Subjekten, die es erfahren.

Realismus im Allgemeinen ist die These, dass die Wissenschaft auf Wahrheit abzielt und dass die Annahme einer Theorie den Glauben an ihre Wahrheit einschließt. Die Hauptargumentationslinie für Realismus ist „Erklärung“. Das bedeutet im Wesentlichen, dass die Erklärungsleistungen von Theorien positiv in ihre epistemische Bewertung einfließen. Wenn die Theorie nicht wahr wäre, wäre man in Verlegenheit, nicht nur das zu erklären, was beobachtet wird, sondern auch den Erfolg der Theorie bei der Erklärung und Vorhersage des Beobachteten. Zu verstehen, warum Theorien so gut funktionieren, wie sie funktionieren, ist notwendig, um sie zu verbessern.

Ein Hindernis für die Annahme, dass eine realistische Erklärung erforderlich ist, besteht darin, dass das Vorhersageergebnis auch von konkurrierenden Theorien vorhergesagt werden könnte. Um das starke Unterdeterminierungsproblem für konkurrierende wissenschaftliche Theorien zu generieren, beginnen wir mit einer Theorie H und generieren eine weitere Theorie G, sodass H und G die gleichen empirischen Konsequenzen haben, nicht nur für das, was wir bisher beobachtet haben, sondern für alle möglichen Beobachtungen, die wir machen konnten. Die Quantenphysik liefert echte Beispiele empirischer Äquivalenz. Wenn es zu einer bestimmten Theorie immer solche stark empirisch äquivalente Alternativen gibt, dann könnte dies ein ernsthaftes Problem für den wissenschaftlichen Realismus sein.

Es gibt nicht-empirische Merkmale (superempirische Tugenden) von Theorien wie Einfachheit, Nicht-Ad-hoc-Charakter, neuartige Vorhersagekraft, Eleganz und Erklärungskraft, die uns einen Grund geben, eine unter den empirisch äquivalenten Rivalen auszuwählen. Das Unterdeterminierungsproblem begründet die Schlussfolgerung, dass die Wissenschaft uns niemals Wissen über die nicht beobachtbare Welt geben kann und dass unsere besten wissenschaftlichen Theorien eher empirisch angemessen als wahr sind. Realisten argumentieren, dass wir den allgemeinen instrumentellen Erfolg wissenschaftlicher Methoden in der Geschichte der Wissenschaft erklären müssen. Aber die realistische Erklärungsforderung jeder Regelmäßigkeit führt zu einem unendlichen Regress.Da es viele ontologisch inkompatible, aber empirisch äquivalente Theorien gibt, haben wir keinen Grund, eine davon auszuwählen und eine davon als wahr zu identifizieren, denkt der Nicht-Realist.

Der Schluss auf die beste Erklärung ist eine Schlussregel, nach der wir, wenn wir eine Reihe konkurrierender Hypothesen haben, die alle empirisch angemessen für die Phänomene in einem bestimmten Bereich sind, auf die Wahrheit der Hypothese schließen sollten, die uns die beste Erklärung liefert dieser Phänomene. Aber der Nicht-Realist denkt, dass von Realisten ein gewisses „Prinzip des Privilegs“ verlangt wird, wenn wir glauben sollen, dass die Sammlung von Hypothesen, die wir in Betracht ziehen, die wahre Theorie beinhalten wird. Die beste erklärende Hypothese, die wir haben, ist vielleicht nur die beste von vielen schlechten, die alle falsch sind. Mit anderen Worten, dieses Argument fordert den Befürworter der besten Erklärungsregel des Realisten heraus, zu zeigen, wie wir wissen können, dass keine der anderen möglichen Erklärungen, die wir nicht berücksichtigt haben, so gut ist wie die beste, die wir haben.

Der Realist und der Nicht-Realist sind sich über den Zweck des wissenschaftlichen Unternehmens uneinig: Der erstere denkt, dass es auf die Wahrheit in Bezug auf die nicht beobachtbaren Prozesse und Entitäten abzielt, die die beobachtbaren Phänomene erklären; Letztere meint, es gehe lediglich darum, die Wahrheit über das Beobachtbare zu sagen, und lehnt den Erklärungsanspruch aller Regelmäßigkeiten des Beobachteten ab. Der Nichtrealist denkt, dass empirische Angemessenheit das interne Erfolgskriterium für wissenschaftliche Tätigkeit ist, dass die Akzeptanz der besten Theorien in der modernen Wissenschaft keinen Glauben an die von ihnen postulierten Entitäten erfordert und dass der Erfolg der modernen Wissenschaft relativ zu ihren Zielen sein kann verstanden werden, ohne sich auf die Existenz solcher Entitäten zu berufen.

Nicht-realistische Prädiktivisten glauben, dass nur erfolgreiche Vorhersagen von bisher unbekannten Phänomenen als Beweis gelten, und realistische Erklärungswissenschaftler glauben, dass Erklärungen von bisher bekannten Phänomenen als Beweis gelten, dass die Erklärungsleistungen von Theorien in ihrer epistemischen Bewertung positiv berücksichtigt werden. Es gibt viele Fälle, in denen die Beobachtung eines Phänomens uns erlaubt, die Beobachtung eines anderen Phänomens vorherzusagen, wobei das erstere das letztere nicht erklärt. Zum Beispiel erlaubt uns das Fallen der Nadel eines Barometers, vorherzusagen, dass es einen Sturm geben wird, erklärt es aber nicht. Es scheint auch Theorien zu geben, die adäquate Erklärungen liefern, aber keine präzisen Vorhersagen treffen können. Zum Beispiel erklärt die Evolutionstheorie, warum Organismen die Morphologie haben, die sie haben, aber es kann keine konkreten Vorhersagen treffen, da evolutionäre Veränderungen zufälligen Schwankungen der Umweltbedingungen und des Genotyps von Organismen unterliegen. Darüber hinaus gibt es Fälle probabilistischer Erklärungen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, die die Explanans auf das Explanandum übertragen, gering ist, sodass wir nicht vorhersagen können, dass das Explanandum überhaupt wahrscheinlich ist, obwohl wir erklären können, warum dies der Fall ist, falls dies der Fall ist. Nicht-Realisten-Prädiktivisten denken dasErklärungskraft ist eine bloß pragmatische Tugend von Theorien und liefert uns keine Beweise für ihre Wahrheit , zählt nicht zu ihrer epistemischen Bewertung, Erklärungen können leicht ad hoc sein. Der Nicht-Realist denkt, dass es im Prinzip keine Beweise gibt, die die Wahrheit einer Theorie von ihrer Nützlichkeit und Zuverlässigkeit in der Vorhersage unterscheiden können. Der Realist behauptet, dass der Vorhersage- und Erklärungserfolg einer Theorie ein Beweis dafür ist.

Nach der deflationären Theorie der Wahrheit, zu behaupten, dass eine Aussage wahr ist, bedeutet nur, die Aussage selbst zu behaupten. Zum Beispiel zu sagen, dass „Schnee ist weiß“ wahr ist, oder dass es wahr ist, dass Schnee weiß ist, ist gleichbedeutend damit, einfach zu sagen, dass Schnee weiß ist, und dies ist nach der Deflationstheorie alles, was signifikant gesagt werden kann über die Wahrheit von "Schnee ist weiß". Philosophen machen oft Vorschläge wie die folgenden: Wahrheit besteht in Übereinstimmung mit Tatsachen; Wahrheit besteht in der Kohärenz mit einer Reihe von Überzeugungen oder Aussagen; Wahrheit ist das ideale Ergebnis einer rationalen Untersuchung. Laut dem Deflationisten sind solche Vorschläge jedoch falsch, und außerdem haben sie alle einen gemeinsamen Fehler. Der häufige Fehler besteht darin anzunehmen, dass die Wahrheit eine Natur von der Art hat, die Philosophen herausfinden und Theorien darüber entwickeln könnten. Für den Deflationisten Wahrheit hat keine Natur, die über das hinausgeht, was in gewöhnlichen Behauptungen festgehalten wird, wie etwa, dass „Schnee ist weiß“ wahr ist, nur für den Fall, dass Schnee weiß ist. Ein zentrales Merkmal der Wahrheit – eines, das jede adäquate Theorie erklären muss – ist, dass ein Satz als wahr angesehen wird, wenn er seine „Beweis- (oder Verifikations-)Bedingungen“ erfüllt.

Es wird oft gesagt, dass das Offensichtlichste an der Wahrheit darin besteht, dass die Wahrheit in der Übereinstimmung mit den Tatsachen besteht – zum Beispiel, dass die Wahrheit des Satzes, dass sich die Erde um die Sonne dreht, in ihrer Übereinstimmung mit der Tatsache besteht, dass sich die Erde um die Sonne dreht Sonne. Die sogenannte Korrespondenztheorie der Wahrheitist um diese Intuition herum aufgebaut und versucht, den Begriff der Wahrheit zu erklären, indem er sich auf die Begriffe der Entsprechung und der Tatsache beruft. Aber es ist alles andere als klar, dass ein signifikanter Erkenntnisgewinn erzielt wird, wenn „der Glaube, dass Schnee weiß ist, wahr ist“ auf „die Tatsache, dass Schnee weiß existiert“ reduziert wird. Deflationisten argumentieren, dass Wahrheit ein flacher (manchmal „logischer“) Begriff ist, ein Begriff, der keine ernsthafte erklärende Rolle zu spielen hat: Als solcher erfordert er keine wirkliche Theorie, die die Form einer echten Verallgemeinerung annehmen müsste.

Wie würde eine Quanteninterpretation ohne Ontologie aussehen?

Ich nehme an, dass eine Interpretation der Quantenmechanik (QM) ohne "Ontologie" (vielleicht überraschend) wie eine Interpretation aussehen würde, die keine (QM-konsistente) "Ontologie" privilegiert, dh eine, die alle (QM-konsistenten ) "Ontologien", z. B. der Ansatz der konsistenten Geschichten .

PS: Ich nehme an, dass es der Ansatz der konsistenten Geschichte anstelle der Interpretation genannt wird (zumindest manchmal auf Wikipedia), gerade weil es keine bestimmte "Ontologie" bevorzugt.

Ich halte es nicht für klug, Wissenschaft vollständig von Interpretation und Ontologie zu trennen.

Um ein Beispiel zu nennen - als Newton seine Gravitationstheorie vorschlug, war ein sofortiger Einwand, wenn man es ontologisch betrachtete, was es bedeuten könnte, eine Fernwirkung zu haben . Diese Frage wurde erst mit Einsteins Theorie gelöst.

Ein weiteres Beispiel aus den mathematischen Wissenschaften ist die Erfindung der Infinitesimalrechnung, der Einwand, den Bischof Berkelely dieses Mal ziemlich eindringlich vorbrachte, war, was diese Fluxionen waren , die Newton verwendete, sie schienen die Geister verstorbener Größen zu sein . Um diese Frage zu lösen, bedurfte es der Erfindung der Analysis , um den Kalkül auf eine strenge Grundlage zu stellen.

Ein drittes Beispiel ist der Äther – er galt als das Medium , durch das sich Licht bewegte, und wurde nach den Michaelson-Morley-Experimenten und der Entdeckung der Relativitätstheorie endgültig verworfen. Dies ist die traditionelle Ansicht, aber das ist nicht ganz richtig. Der Äther wurde als mechanisches Medium angesehen, da Newtons Theorie der Mechanik als das Paradigma angesehen wurde, auf das alle Theorien abzielen sollten. Es war die Idee eines mechanischen Mediums, das widerlegt wurde. Tatsächlich lebte die ontologische Idee eines Mediums weiter und wird in der modernen Physik allgemein als Feld bezeichnet - auch bekannt als die klassische Theorie der Felder und die Quantenfeldtheorie.

Physik ohne Ontologie ist eine Art Szientismus . An Motls Denken ist etwas Wahres dran, dass es in den physikalischen Wissenschaften eine Menge Technik gibt und man sie beherrschen muss. Aber man darf das größere Ziel nicht aus den Augen verlieren, die Welt da draußen zu verstehen.