Relationismus, Substantivalismus und Gleichzeitigkeit?

Ich habe mir in letzter Zeit den Kopf zerbrochen über die spezielle Relativitätstheorie und ihre Vorstellung von den dynamischen und kinematischen Eigenschaften der Raumzeit. Eine Sache, die mir im Kopf geblieben ist, ist die Frage, ob sich das Konzept der relativen/absoluten Gleichzeitigkeit in einer relationistischen Raumzeit von einer substantivalistischen Raumzeit unterscheidet? Was ich mit Relationismus und Substantivismus meine, ist die antirealistische vs. realistische Unterscheidung, ob die Raumzeit, wie ich sie allgemein verstanden habe, reduzierbar oder irreduzibel ist (als eine wirklich primitive Sache angesehen werden muss).

Unter der Annahme, dass wir wissen, dass Raumzeit eine reale Sache ist, nimmt das Konzept der relativen Gleichzeitigkeit in der speziellen Relativitätstheorie oder der absoluten Gleichzeitigkeit in der Lorentzschen Relativitätstheorie einen ähnlichen philosophischen Geschmack an wie Präsentationen der Theorie, die ich an anderen Stellen gesehen habe. Was aber, wenn wir die relativistische Raumzeit in einem relationistischen Gewand behandeln? Ändern sich die Konzepte absoluter/relativer Gleichzeitigkeit und wie? Inwiefern unterscheiden sich diese beiden Darstellungen der Gleichzeitigkeit in unterschiedlichen ontologischen Rahmen oder bleiben sie gleich?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (2)

Ich habe mir in letzter Zeit den Kopf zerbrochen über die spezielle Relativitätstheorie und ihre Vorstellung von den dynamischen und kinematischen Eigenschaften der Raumzeit.

Da du auch geschrieben hast

dann nimmt das Konzept der relativen Gleichzeitigkeit in der speziellen Relativitätstheorie oder der absoluten Gleichzeitigkeit in der Lorentzschen Relativitätstheorie einen ähnlichen philosophischen Beigeschmack an wie Präsentationen der Theorie, die ich an anderen Stellen gesehen habe.

Vielleicht müssen Sie selbst klären, wie Sie die Physik verstehen, um die es hier geht. Es ist absolute Gleichzeitigkeit in der Newtonschen Raumzeit und relative Gleichzeitigkeit in der Lorentzschen Raumzeit, die lediglich eine spezielle Relativitätstheorie ist, die auf andere räumliche Dimensionen verallgemeinert wird.

Nicht unbedingt, wie hier dargestellt, en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory . Ich spreche in diesem Absatz nicht von der lorentzschen Raumzeit, ich spreche von einer konkurrierenden Interpretation der speziellen Relativitätstheorie, die von der lorentzschen Relativitätstheorie geht. Plündern Sie es auf, ich missbrauche nicht die Terminologie, die bereits missbraucht wurde. Die Lorentzsche Relativitätstheorie fügt lediglich einen zusätzlichen bevorzugten Bezugsrahmen in einer immer noch definitiv existierenden Raumzeit hinzu.
Ich weiß, dass es verwirrend ist, dass die Minkowski-Raumzeit manchmal als Lorentzsche Raumzeit bezeichnet wird und es eine konkurrierende Interpretation der speziellen Relativitätstheorie gibt, die sich an der Lorentz-Äther-Theorie oder manchmal nur der Lorentzschen speziellen Relativitätstheorie orientiert.
@JustinOrosz: Was verwirrend ist, ist die Art und Weise, wie Sie Ihre Frage formuliert haben. Angesichts der Tatsache, dass Sie wissen, dass es so etwas wie die Lorentzsche Raumzeit gibt, finde ich es seltsam, dass Sie vielleicht nicht denken, dass die Leute, wenn sie sich auf die Lorentzsche Relativitätstheorie beziehen, nicht annehmen, dass die gewöhnliche spezielle Relativitätstheorie auf die Lorentzsche Raumzeit verallgemeinert ist.
Ich nahm an, dass die meisten Leute über die relativistischen Interpretationen von Lorentz vs. Einstein Bescheid wussten. Wenn andere sich direkt auf die tatsächliche Raumzeitstruktur der speziellen Relativitätstheorie beziehen, stellen sie ihr normalerweise ihre Minkowski-Raumzeit voran.
@Thevictorioustruther: Und außerdem nennt es der Wikipedia-Artikel, auf den Sie verlinkt haben, "The Lorentz Ether Theory", vermutlich um Verwechslungen mit der Relativitätstheorie an sich zu vermeiden.

Wie ich aus den Kommentaren zu Ihrer Frage erfahre, vergleichen Sie zwei konkurrierende Theorien, um das Michelson-Morley-Experiment (MM) zu erklären, das keine Bewegung gegen einen hypothetischen Äther zeigt:

• Lorentz-Äther-Theorie (LET) von Lorentz. (In Ihrer Frage „Relationist(?)=Substantivist(?)“) erklärt LET die negative Antwort des MM-Experiments durch die Lorentzkontraktion mit dem Faktor gamma=1/sqrt(1-(v/c)**2.

• Spezielle Relativitätstheorie (SR) nach Einstein. (In Ihrer Frage „relativistisch(?)“). SR weist das gesamte Ätherkonzept als veraltet ab. SR basiert auf der Lorentz-Transformation, die die Symmetriegruppe der Maxwellschen Elektrodynamik darstellt, und auf der Hypothese der beobachterunabhängig konstanten Lichtgeschwindigkeit.

Die Geschichte hat gezeigt, dass das radikalere SR mächtigere Konzepte einführt als LET, daher hat SR einen höheren Erklärungswert. Die Grundideen der beiden Ansätze sind völlig unterschiedlich. Daher kann ich den Nutzen nicht erkennen, wenn man „relativistische Raumzeit in einem relationistischen Gewand“ behandelt.

Glaubst du nicht, es könnte so sein, als würde man neuen Wein in alte Schläuche füllen?

Relationismus, Substantivalismus und Gleichzeitigkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v