"Ein Magnetfeld existiert, solange der Magnet (qua Magnet) existiert, aber es ist keine Eigenschaft des Magneten."
Leider kann dieses einfache Beispiel auf unzählige Arten angegriffen werden: Was sind Magnetfelder? Ist es etwas, das wirklich existiert? Es scheint eher wie eine gedankliche Abstraktion, elektromagnetische Wechselwirkungen zu beschreiben.
Im Allgemeinen gibt es wahrscheinlich immer eine Ontologie, in der wir einen Satz der Form angreifen können:
"X existiert so lange wie Y, ist aber keine Eigenschaft von Y."
Doch was wäre ein besseres Beispiel als X = Magnetfeld, Y = Magnet?
Können Sie mir ein Beispiel geben, das nicht so offensichtlich fehlerhaft ist?
Ein paar Klarstellungen:
Es gibt viel Spielraum, wie man "so lange" versteht. Wenn zum Beispiel der Sonne etwas passiert, merken wir das minutenlang nicht. „So lange“ muss also nicht exakt denselben Zeitraum bedeuten.
die Verbindung muss stark wissenschaftlich validiert werden. Es sollte keine denkbaren (im Sinne von "nicht gegen bekannte Naturgesetze verstoßen", nicht im Sinne von "metaphysisch möglichen") Szenarien geben, bei denen der Zusammenhang nicht besteht.
Zugegebenermaßen ist "Eigentum" etwas vage. Aber es sollte definitiv kein Fall von Supervenienz sein, wie das Leben einer Katze von ihrem Körper abhängt.
das Beispiel muss nicht jede Randontologie berücksichtigen.
(Vielleicht geht es bei dieser ganzen Antwort darum, eine Randontologie auszuschließen. Aber es ist meine Ontologie, also werde ich sie so auslegen, dass sie klar und nicht implizit ausgeschlossen werden kann.)
Wenn Sie aus der Richtung einer „Prozess“- oder „Monaden“-Philosophie kommen, ist der Begriff „Eigentum“ nicht nur vage, sondern ein irreführendes Epiphänomen der Sprache, das im Grunde in sich widersprüchlich ist.
Eigenschaften sind etwas, das einzelne Dinge einfach nicht haben. Um eine Eigenschaft wirklich zu definieren, müsste man wissen, wie alles, was mit Ihrem Objekt interagiert, davon betroffen sein könnte. Die meisten Dinge werden wahrscheinlich von den meisten Eigenschaften nicht beeinflusst, und wir können davon ausgehen, dass dies ziemlich oft der Fall ist. Aber wir können es einfach nicht wissen. Jede Eigenschaft hätte also eine unendliche und offene Definition. Was eigentlich gar keine Definition bedeutet, wenn wir in der Lage sein wollen, Definitionen vernünftig zu verwenden.
Alles, was vernünftigerweise tatsächlich existieren und aufgezeichnet werden kann, sind Interaktionen und Interaktionsmuster. Das beseitigt Ihr Problem; weil Interaktionen an und für sich vollständig von allen beteiligten Entitäten abhängig sind.
Die richtige Art, die Dinge zu betrachten, bezieht sich auf Beziehungen und nicht auf Eigenschaften von Elementen. Die Elemente selbst sind einfach Klassifikationen der Wirkungen unter einer Äquivalenzbeziehung. Die Eigenschaften sind die Dinge, für die der Begriff der Äquivalenz gewählt wird.
Das ist der Grund, warum wir aus einer Perspektive wie der Kategorientheorie bessere grundlegende Argumente gewinnen können als aus der Mengenlehre. Wenn Beziehungen die grundlegendere Währung der Existenz sind, ordnen sich Referenzen implizit selbst, und unsere grundlegende Vorstellung von Gleichheit oder Ähnlichkeit ist eine Abstraktion mit einem internen Fehler, der durch die Überschätzung der Macht der Äquivalenz injiziert wird, um einen sauberen Kontrast zu schaffen, der mit unseren Intuitionen der Negation übereinstimmt.
Was Sie ausdrücklich fordern, ist eine Verletzung der Äquivalenzprinzipien in einer Äquivalenzrelation, die natürlich nicht passieren wird. Wenn eines der abhängigen Dinge die Eigenschaft ist und das andere nur eine Wechselwirkung ist, könnten Sie einfach die Basis Ihrer Äquivalenz verschieben und das Gegenteil wäre der Fall. Es ist also besser zu argumentieren, dass keines von beiden Eigenschaften wäre. Dieser Begriff breitet sich aus und untergräbt den Begriff der Eigenschaften an sich .
Quine legt das wirklich gut dar, aber die Idee ist bereits in Whitehead und Leibniz eingefangen.
David
Benutzer9166
viuser