Ist dies eine Grenze des naiven Atomismus? [abgeschlossen]

Wenn ich jedes Ding als Ganzes aus seinen Teilen definiere, sollten diese Teile auch Dinge sein – aber woraus?

Wenn jeder Teil aus kleineren besteht, geraten wir in einen Regress, der zu infinitesimalen Elementen führt. Wenn wir bei einer unteilbaren Einheit stehen bleiben, kann sie nicht aus Teilen oder Vielfachen ihrer selbst zusammengesetzt sein: Wir können sie nur durch Relationen in einem anderen Bezugssystem definieren.

dh: Angenommen, die "minimale Einheit", aus der die Formen im unteren Teil des Bildes bestehen, ist das obere Dreieck (nennen wir es das "elementare Dreieck"). Im Gegensatz zu diesen zusammengesetzten Formen kann man das Dreieck nicht durch Dreiecke beschreiben – das ist es bereits –, sondern nur auf der Grundlage von Beziehungen außerhalb des Systems der Figuren aus elementaren Dreiecken. Um beispielsweise ein elementares Dreieck zu definieren, können Sie Farben, Linien, Tintenpartikel, seinen symbolischen Wert, mathematische Formeln usw. verwenden. Farbe, Linien und Tusche sind in der Tat nicht aus elementaren Dreiecken zusammengesetzt. Die minimale Einheit eines abgeschlossenen Systems kann nur durch Referenzsysteme definiert werden, wo es nicht die minimale Einheit ist.Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wie von Mauro Allegranza angemerkt, muss ich die philosophischen Ansichten über Atomismus (hauptsächlich antik) mit der damit verbundenen Debatte über Infinitesimale und Unteilbarkeit von der modernen Atomphysik unterscheiden. Gemäß der modernen Wissenschaft besteht materieller Stoff aus Atomen; Atome wiederum bestehen aus subatomaren Teilchen , die vermutlich keine Unterstruktur haben, also nicht aus anderen Teilchen zusammengesetzt sind. Wenn sie nicht teilbar sind, wie es scheint, können sie nur durch Beziehungen in einem anderen Bezugssystem (dh Wechselwirkungen mit anderen Teilchen) definiert werden.

Man muss die philosophischen Ansichten über Atomismus (hauptsächlich antik) mit der damit verbundenen Debatte über Infinitesimale und Unteilbarkeit von der modernen Atomphysik unterscheiden . Nach der modernen Wissenschaft besteht materieller Stoff aus Atomen ; Atome wiederum bestehen aus subatomaren Teilchen , die keine Unterstruktur haben, dh sie sind nicht aus anderen Teilchen zusammengesetzt.
@MauroALLEGRANZA du hast recht, danke, ich habe mehr spezifiziert.
Einige subatomare Teilchen (wie Elektronen) sind Elementarteilchen, aber Protonen und Neutronen haben Komponenten. Das Standardmodell beschreibt Materie in Form von Quarks (aus denen Teilchen wie Protonen und Neutronen bestehen) und Leptonen (zu denen Photonen und Elektronen gehören).
Sogar elementare subatomare Teilchen sind keine klassischen Unteilbaren, an die Sie denken, sie sind überhaupt keine Objekte im klassischen Sinne. Die Art der Argumentation, die Sie verwenden, ist bei subatomaren Längen einfach nicht anwendbar.
@Conifold du hast recht, danke. Ich habe diese Spezifikation hinzugefügt, wie auch von Mauro Allegranza vorgeschlagen

Antworten (1)

Sie könnten das folgende Argument in Betracht ziehen, das eher philosophisch als wissenschaftlich formuliert ist. Die Logik Ihres Arguments scheint zu sein, dass es unendliche physikalische Teilbarkeit gibt oder geben könnte oder geben muss. Donald Baxter rekonstruiert und modelliert ein Argument von Hume gegen unendliche physikalische Teilbarkeit.

Was folgt, ist ein Beweis dafür, dass es unteilbare Teile gibt. Ich werde vier Prinzipien und dann einen Beweis reductio ad absurdum geben. Nach dem Beweis werde ich die Prinzipien diskutieren. Bitte beachten Sie, dass dies kein Beweis ist, den Hume tatsächlich gibt; es ist eines, das er hätte geben können, indem er Prinzipien verwendet, die er explizit und implizit anwendet. Allerdings sollte ich anmerken, dass dieser Beweis stark auf dem Mons zugeschriebenen Argument beruht. Malezieu bei T.30.

PRINZIPIEN:

(1) Alles Teilbare ist aus Teilen zusammengesetzt.

(2) Alles, was aus Teilen besteht, ist eine Anzahl von Teilen.

(3) Eine Reihe von Dingen existiert nicht; mit anderen Worten, von den existierenden Dingen ist keines eine Anzahl von Dingen.

(4) Ein Teil existiert.

NACHWEISEN:

Hypothese: Es gibt keine unteilbaren Teile.

Also ist jeder Teil teilbar, [Äquivalent]

Also besteht jeder Teil aus Teilen, [nach (1)]

Also ist jeder Teil eine Anzahl von Teilen, [nach (2)]

Also existiert kein Teil, [durch (3)]

Ein Teil existiert, [von (4)]

Hier ist ein Widerspruch, also ist die Hypothese falsch.

Es gibt also einen unteilbaren Teil.

Im Grunde ist dies ein Beweis dafür, dass, wenn Teile existieren, auch unteilbare Teile existieren. (Donald LM Baxter, 'Hume on Infinite Divisibility', History of Philosophy Quarterly, Bd. 5, Nr. 2 (Apr. 1988), S. 133-140: 135-6.)

__________________________________________________________________________

Verweise

David Hume, Eine Abhandlung über die menschliche Natur, hrsg. von LA Selby-Bigge und PH Nidditch (Oxford: Clarendon Press, 1978). 'T' im Text.

Donald LM Baxter, „Hume on Infinite Divisibility“, History of Philosophy Quarterly, Bd. 5, Nr. 2 (April 1988), S. 133-140.

Die Schönheit eines einfachen Arguments. Vor allem, dass es im Zusammenhang mit "einer Grenze des naiven Atomismus" (Prinzip Nr. 3 - es sind Teile und nicht die Dinge, aus denen sie bestehen, die grundlegend existieren) genau richtig ist.
Sehr interessant, danke! Ich stimme Hume zu, aber dies vereint mit dem, was ich gesagt habe, führt zu der Idee, dass jede minimale Einheit nur durch Beziehungen in einem anderen Bezugssystem definiert werden kann
@Francesco D'Isa. Dann ist meine Antwort fehlgeschlagen. Es tut mir leid.
@Philipp Klöcking. Ihre Unterstützung ist eine von denen, die ich bei PSE am meisten schätze. Danke dir. Am besten: GT
@GeoffreyThomas nicht wirklich, es war sehr nützlich! Ich werde darüber nachdenken, aber vielleicht hat es meine Zweifel beseitigt und mit dem verschmolzen, was ich geschrieben habe.
@Francesco D'Isa. Vielen Dank - ich freue mich über Ihre Antwort. Am besten: GT
@FrancescoD'Isa: Das Problem mit Ihrem Gedankengang ist, dass er Existenz mit Bedeutung verwechselt , dh nichts hindert den Physiker daran zu behaupten, dass Farben auf der minimalen physikalischen Einheit basieren, auch wenn sie nicht dadurch definiert werden kann. Mit anderen Worten: Die eigentliche Ontologie/Existenz ist kein formales System, das sich an Gödel hält, auch wenn unsere Darstellung davon es sein mag. Für formale Systeme scheint mir das, was Sie beschreiben, eine Neuformulierung des Unvollständigkeitssatzes zu sein (nach meinem begrenzten Verständnis).
@PhilipKlöcking dein Gedanke ist interessant, aber ich kann dir aufgrund deines Kommentars nicht zustimmen. Übrigens muss ich sagen, dass ich hier stillschweigend ein relationales ontologisches Prinzip angenommen habe: Etwas hat eine Identität (ontologisch), wenn es etwas anderes gibt, das es abgrenzt und definiert. Alternativ wäre es unbestimmt, identitäts- und grenzenlos – also auch ontologisch nicht etwas. Der Physiker kann behaupten, dass Farben auf der kleinsten physikalischen Einheit basieren, aber er hätte Schwierigkeiten zu sagen, was dieses mu ist, ohne andere Beziehungen.
Ich möchte nur anmerken (wie Sie), dass dies kein Beweis dafür ist, dass unteilbare Teile existieren. Es ist ein Beweis dafür, dass sie es tun, wenn unsere Prämisse (dass Teile existieren) richtig ist. Einige würden sagen, dass dies nicht der Fall ist, also muss die Jury draußen bleiben. Es ist jedoch ein interessantes Thema, das sich direkt auf Kants Gedanken über die Welt als Ganzes und Lao Tsus Kommentare zum Tao bezieht.
@FrancescoD'Isa: Wenn Sie weiter darüber nachdenken, scheinen Sie einen allgemeinen Einwand gegen den logischen Atomismus anstelle des (Wahrheit des) ontologischen Atomismus zu erheben , insbesondere angesichts der Betonung von Definitionsproblemen, dh Konzepten . Der Physiker kann in der Tat nicht nur aus der Betrachtung von Atomen auf die Eigenschaften eines Objekts schließen oder Atome beschreiben, ohne andere Konzepte zu verwenden. Tatsächlich stimmt die zeitgenössische Philosophie weitgehend darin überein, dass der logische Atomismus falsch ist (seit Sellars). Aber der logische Atomismus unterscheidet sich vom naiven (ontologischen) Atomismus.
@PhilipKlöcking ja, ich denke, dass die meisten Physiker zustimmen würden, und ja, es ist (auch?) Ein Einwand gegen den logischen Atomismus, der natürlich keine Nägel mehr am Sarg braucht. Aber ich sehe nicht, wie dies nicht auch gegen den ontologischen Atomismus sein könnte.
@FrancescoD'Isa: Schlicht und einfach: Weil dieser Schritt eine Begründung dafür braucht, warum die ontologischen Entitäten und Relationen dieselben relationalen Einschränkungen haben und denselben Regeln folgen wie unser konzeptionelles Verständnis von ihnen (noch deutlicher: ihre konzeptionellen Repräsentationen !). Und das ist schwer, denn sobald wir überhaupt von konzeptionellem Verstehen sprechen können , spielt sich all unser Wissen und Wahrnehmen im „Space of Reason“, wie Sellars es nannte, also konzeptionell und damit unter gewissen Einschränkungen ab.
@PhilipKlöcking hat es verstanden und ich stimme zu, danke. Das ist sicher ein riesiges, schwieriges Problem. Kurz gesagt denke ich, dass, da dieses „etwas existiert“ unbestreitbar ist, und aufgrund der unbestreitbaren relationalen Natur jedes möglichen Etwas, die relationale Natur der Existenz nicht nur konzeptionell, sondern ontologisch ist. Aber das zu rechtfertigen geht natürlich weit über den Raum eines Kommentars hinaus und muss mit Skepsis und mehr umgehen...
Ist dies eine Grenze des naiven Atomismus? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v